EBOLA ¿donde invertiriais?

¿O tal vez ya es tarde y esta todo el pescado vendido?

Algun forero dijo ayer que Novartis subió de 10 euros a 15 en apenas unos pocos días...

yo creo que la cura sera de una farmacéutica americana.

En el peor de los casos, en empresas funerarias. 😀

Al parecer los dos medicos estadounidenses que volvieron a casa, se han curado con "un tratamiento"

---------- Post added 04-ago-2014 at 20:37 ----------



---------- Post added 04-ago-2014 at 20:43 ----------

Mencionan algunas candidatas: Mapp Biopharmaceutical, Sarepta, Tekmira ( lamas prometedora)

---------- Post added 04-ago-2014 at 20:45 ----------



---------- Post added 04-ago-2014 at 20:46 ----------

No hay cura para el ébola. Pero no le digan a los operadores bursátiles. Las acciones de una compañía con base en Vancouver que trabaja en una medicina para frenar la enfermedad subieron 40% en la última semana.

Tekmira Pharmaceuticals tuvo un aumento más alto de lo usual porque los inversionistas esperan que las agencias de salud de Estados Unidos aprueben un medicamento conocido como TKM-Ebola.

Sin embargo, los inversionistas que han comprado sus acciones deben ser cautelosos.

CNN reportó este lunes que dos estadounidenses que fueron infectados con el bicho en Liberia fueron tratados con un medicamento hecho por la compañía Mapp Biopharmaceutical, con base en San Diego.

Las acciones de Tekmira, que ganaban 26%, borraron su avance tras el reporte de CNN.

Jason Kolbert, analista de la firma Maxim Group, que cubre a Tekmira, dijo en entrevista que lo importante es notar que el Gobierno estadounidense está trabajando con varias compañías en un tratamiento contra el Ébola. No se sorprendió de que un suero de Mapp haya sido utilizado en el Dr. Kent Brantly y en Nancy Writebol.

Añadió que solo porque otro medicamento fue utilizado, no significa que la medicina de Tekmira no podrá ser viable.

Tekmira tiene un contrato de 140 millones de dólares con una oficina del Departamento de Defensa para desarrollar la droja. Sin embargo, un estudio clínico del medicamento TKM-Ebola fue puesto en pausa por la Oficina de Drojas y Alimentos (FDA, por sus siglas en inglés).

Tekmira no estuvo disponible de inmediato para comentar. Un portavoz de la FDA dijo que no podría hablar* sobre productos en específico.

Sin embargo, confirmó que el medicamento de Tekmira recibió una designación en fast-track en marzo pasado. Eso significa que “se anima la comunicación entre la FDA y una farmacéutica para el desarrollo y revisión del medicamento”, y que el proceso “se asegura de que las preguntas sean resueltas rápidamente lo que lleva a que la medicina sea aprobada más rápidamente y llegue a los pacientes”.

En otras palabras, Tekmira puede tener la aprobación de la FDA. O no. Eso hace que la acción sea riesgosa para el inversor promedio que no se mantiene al tanto del desarrollo en la medicina y la biología.

Como muchas pequeñas farmacéuticas, Tekmira no tiene ganancias y sus ingresos son mínimos. Los inversionistas generalmente van a este tipo de compañías cuando hay temor por temas de salud.

Ese fue el caso en 2001 cuando hubo preocupación por ataques con ántrax tras el 11 de septiembre. Más recientemente, enfermedades como la gripe aviar han causado un alza en las compañías de biotecnología.

Sin embargo, Kolbert tiene en “comprar” las acciones de Tekmira y escribió en un reporte que la compañía podría generar más de 100 millones de dólares en ingresos por el medicamento TKM-Ebola para 2017. También estima que la compañía tendrá ganancias en ese año.

Añadió que los reportes sobre el brote, y el hecho de que hay estadounidenses infectados, impulsará a los reguladores a aprobar la medicina.

“A nadie le importan estas compañías hasta que hay una crisis”, dijo Kolbert.

*Las opiniones expresadas en este artículo son responsabilidad exclusiva de Paul R. La Monica, quien aparte de Time Warner, Abbott Laboratories y AbbVie no posee ninguna posición accionaria.

aún en el caso de que una farmacéutica tuviese un tratamiento que cure el ébola... la inmensa mayoría de enfermos son pobres de solemnidad, no hay un duro que rascar.

Mapp Biopharmaceutical desarrolla un medicamento que mejora los síntomas de dos estadounidenses; el producto de la empresa con sede en San Diego se encuentra en fase experimental.

Hacer clic para expandir...

erpayo dijo:

aún en el caso de que una farmacéutica tuviese un tratamiento que cure el ébola... la inmensa mayoría de enfermos son pobres de solemnidad, no hay un duro que rascar.

Hacer clic para expandir...

Bueno, eso hasta que traspase las fronteras del África subsahariana para acabar convertida en esa época en el 2020 de la que yo le hablo. Si eso ocurriera el tratamiento generaría gran cantidad de beneficios.

Por otro lado, incluso si no se diera tal caso, las enfermedades infecciosas tienen externalidades negativas potenciales: si mi vecino pobre está infectado o tiene un gran riesgo de estarlo, yo estoy en peligro, y probablemente me resulte rentable pagarle el tratamiento o la banderilla para evitar un mal mayor. O sea, si existiera un tratamiento o banderilla acabaría pagándose.

Efraim dijo:

Bueno, eso hasta que traspase las fronteras del África subsahariana para acabar convertida en esa época en el 2020 de la que yo le hablo. Si eso ocurriera el tratamiento generaría gran cantidad de beneficios.

Por otro lado, incluso si no se diera tal caso, las enfermedades infecciosas tienen externalidades negativas potenciales: si mi vecino pobre está infectado o tiene un gran riesgo de estarlo, yo estoy en peligro, y probablemente me resulte rentable pagarle el tratamiento o la banderilla para evitar un mal mayor. O sea, si existiera un tratamiento o banderilla acabaría pagándose.

Hacer clic para expandir...

no es lo mismo tratamiento que banderilla.

Una banderilla la puedes vender a base de miedo (gripe A). Un tratamiento no.

Muy cierto. Aunque depende también de si un hipotético tratamiento acortara (porque acabara con el bicho) o alargara el proceso de la enfermedad (porque permitiera al paciente hacerle resistir durante más tiempo).

Si lo acortase, seguirían existiendo incentivos para financiarlo, porque reduciría el riesgo de contagio. Pero (poniéndonos retorcidos) menos contagios también significaría menos beneficios para la farma que lo comercializase.

Si el tratamiento alargara el proceso de la enfermedad, también aumentaría el riesgo de contagio. Poniéndonos igualmente retorcidos, esto podría ser el caso óptimo para la propietaria de la patente.

Me da angustia este hilo.

erpayo dijo:

Una banderilla la puedes vender a base de miedo (gripe A). Un tratamiento no.

Hacer clic para expandir...

Cómo que no? véase VIH/SIDA. Hay una industria de tratamientos "preventivos" para sanos (como las banderilla).

Se venden menos pero compensan porque son mucho mas caros.

No Disparen dijo:

Me da angustia este hilo.

Hacer clic para expandir...

"Vicios privados, beneficios públicos". Mandeville, " ".

Si lo prefieres: sin las expectativas (egoístas) de beneficios económicos difícilmente se habría desarrollado la mayoría de las investigaciones médicas que desde hace ya un tiempo hacen nuestra vida mejor. Muchos de quienes han invertido (egoistamente, sí) en investigación médica, además, han perdido dinero, porque no todos los proyectos dan frutos. Al cabo de los veinte años, además, las patentes farmacológicas se liberan para su producción genérica.

Como decía arriba citando a Mandeville: "vicios privados, beneficios públicos".

Vamos a ver, la unica intencion al abrir este hilo, era para tratar de aprender un poco como se aprovecha en este mundillo cualquier noticia/situación, para sacar rentabilidades. La primera conclusión que saco, es que hay que estar al pie del cañon y muy vivo, porque ahora ya es tarde para meterse ¿o no??

Fruta dijo:

Vamos a ver, la unica intencion al abrir este hilo, era para tratar de aprender un poco como se aprovecha en este mundillo cualquier noticia/situación, para sacar rentabilidades. La primera conclusión que saco, es que hay que estar al pie del cañon y muy vivo, porque ahora ya es tarde para meterse ¿o no??

Hacer clic para expandir...

Exactamente. Las primeras rentabilidades son las mas seguras, luego ya es suerte.