EEUU CONFIESA SUS INTENCIONES: usar a los ucranianos como carne de cañón es una buena idea para luchar contra Rusia.

Crenshaw: «destruir el ejército ruso sin perder tropas de EEUU es buena idea»​

El congresista estadounidense Dan Crenshaw lo escribió sin rodeos en su cuenta de X: «Sí, porque invertir en la destrucción de las fuerzas armadas de nuestro adversario, sin perder una sola tropa estadounidense, me parece una buena idea. Deberías sentir lo mismo». La frase, reproducida en un foro de discusión, desató un debate que va mucho más allá del tuit: ¿es Ucrania una guerra por delegación de Washington? ¿Quién paga realmente la factura? ¿Y quién sale ganando si el conflicto se eterniza?

Qué dijo exactamente Crenshaw y por qué se interpreta como una confesión​

El texto del congresista no menciona a Ucrania, pero el contexto lo delata. La formulación —invertir en la destrucción del adversario, sin perder una sola tropa propia— describe un modelo de guerra por intermediación que algunos analistas llevan tiempo señalando. En el foro, la reacción mayoritaria fue de confirmación: «EEUU ahora utiliza ejércitos proxy, tiene precedente con Siria donde no consiguió cuajar sus planes, como tampoco conseguirá nada en Ucrania, bueno si sigue endiñándole el muerto a Europa un win win».

La tesis que recorre el debate es que Washington ha encontrado la fórmula perfecta: desgastar a Moscú sin arriesgar una sola vida estadounidense, mientras el coste humano lo asumen los ucranianos y el coste económico lo asume Europa. «EEUU ha hecho eso ahora y siempre. Si lo consigue cojonudo para ellos, si falla ya paga el pato Europa», resume otro mensaje.

Ucrania como carne de cañón: quién lo dice y con qué argumentos​

La expresión «carne de cañón» aparece repetida en el hilo, pero no siempre con el mismo significado. Para unos, describe la realidad de un país que pone los muertos mientras Washington pone el material. Para otros, es una forma de insultar a quienes resisten. «Zelenski es un títere de un país en el que gobiernan los del golpe de estado del Maidán sorosiano. Rusia se protege y protege a ucranianos masacrados», sostiene una de las posturas más duras.

Frente a esa lectura, otra corriente recuerda que fue Ucrania quien pidió armas y que son los ucranianos quienes defienden su territorio. «Que yo sepa fue Zelenski el que pidió armas y son los ucranianos los que están defendiendo su país. Que escribes como si a los ucranianos les encantase la idea de que los putos rusos les invadan», replica un mensaje.

El punto de fricción no es tanto quién empezó, sino si el apoyo occidental convierte a Ucrania en instrumento o en aliado. Y ahí el foro se parte.

El cálculo económico: quién gana y quién paga la reconstrucción​

Más allá de la retórica, el hilo introduce un argumento económico que suele quedar fuera de los titulares: la ayuda estadounidense a la Unión Soviética durante la Segunda Guerra Mundial se pagó con intereses décadas después. «La deuda generada con los EEUU la acabó de pagar Putin hace cuatro putos días y con intereses. Los piratas anglos nunca dan nada gratis», afirma un mensaje.

Ese precedente se usa para pronosticar que la factura de la reconstrucción ucraniana no será gratuita. La idea que subyace es que Washington no entra en una guerra para perder dinero, y que alguien acabará pagando los préstamos, las armas y el material. ¿Quién? El hilo apunta a Europa, y dentro de Europa, a los contribuyentes.

La tesis de la pinza EEUU-Rusia contra Europa​

Una de las corrientes más repetidas en el tramo final del debate sostiene que Washington y Moscú, lejos de ser enemigos irreconciliables, estarían actuando como socios involuntarios en el desgaste de Europa. «Muchos empezamos a pensar que USA y Rusia al final están haciendo una pinza a Europa», resume un mensaje. La comparación con la Segunda Guerra Mundial es explícita: «Como en la WWII. Que eran muy enemigos y tal, pero USA no paró de enviar materiales y tecnología por la face, antes, durante y después de la guerra».

La tesis no es nueva. Recuerda a la vieja sospecha de que los conflictos prolongados benefician a quien vende armas y energía, y perjudican a quien los sufre en su territorio. En el hilo, esa sospecha se concreta en una predicción: Europa pagará la reconstrucción, asumirá los refugiados y perderá competitividad energética, mientras EEUU vende gas licuado y material militar.

Qué pasa con China y por qué algunos ya no ven a Rusia como el adversario real​

Una parte del debate desplaza el foco: el verdadero adversario de EEUU no sería Rusia, sino China. «No creo que Rusia sea adversario de EEUU, la habrán utilizado alguna vez para justificar su gasto militar pero el verdadero adversario es China», plantea un mensaje. Otro añade: «A China no hay quien le tosa ya».

Esa corriente sostiene que el desgaste de Rusia es, en realidad, una forma de preparar el terreno para el conflicto con Pekín. Si Moscú queda debilitado, China pierde un socio estratégico y EEUU gana margen. La consecuencia lógica, según esta lectura, es que Europa queda atrapada en una guerra que no es la suya y que la deja sin capacidad de maniobra.

---

¿Y si el tuit de Crenshaw no fuera una confesión sino una obviedad? Destruir al adversario sin perder soldados propios es, literalmente, el objetivo de cualquier estrategia militar. La pregunta incómoda es otra: ¿cuánto está dispuesta a pagar Europa por una guerra que Washington considera una inversión?