la otan inicio esta guerra con el golpe de estado del 2013

El golpe de Estado de 2013 en Kiev reordenó Europa​

La tesis es incómoda y estos días vuelve a circular con fuerza: la guerra de Ucrania no empezó en 2022, ni siquiera en 2014 con la anexión de Crimea. Empezó en el Maidán, cuando un presidente elegido en las urnas fue sustituido tras una revuelta que, según esta lectura, contó con financiación y logística externas. Quien sostiene esa cronología no habla de un estallido espontáneo de indignación popular, sino de un plan angloamericano de subversión** diseñado durante años: organizaciones civiles financiadas con millones, medios montados a toda prisa, grupos ultranacionalistas armados y una constitución posterior que dejó fuera del juego político a la población rusófona.

El detonante inmediato fue la negativa de Víktor Yanukóvich a firmar el acuerdo de asociación con la Unión Europea, pese a haberse comprometido a ello en campaña. La represión de las protestas —cargas policiales con barras de acero que dejaron cientos de heridos graves, según el relato que se maneja— radicalizó la calle. Semanas después, el presidente había huido y Ucrania tenía un gobierno interino con ministros de perfil ultranacionalista. Esa es la secuencia que sostiene la tesis del golpe.

La réplica: fue Putin quien rompió el tablero​

La versión contraria no niega los hechos, discute la causalidad. Putin, se argumenta, tenía garantías de que Alemania y Francia se opondrían a un ingreso ucraniano en la OTAN. Con ese margen, forzó a Yanukóvich a dar marcha atrás en el acuerdo europeo y provocó la crisis. El problema nunca fue la Alianza Atlántica: era perder el control político y económico** de un país de 40 millones de habitantes. Quien dio el golpe, en esta lectura, fue Moscú.

Entre ambas trincheras asoma un tercer argumento, más incómodo para todos: Ucrania vivía en un paupérrimo postsoviético que Polonia, Chequia o Hungría habían dejado atrás con niveles de vida incomparablemente mejores. La tentación de mirar a Occidente no era un complot: era economía básica. El problema es que ese deseo legítimo se gestionó con un golpe, no con urnas.

¿Por qué la OTAN no admitió nunca a Rusia?​

La pregunta recorre toda la discusión. Si los bálticos entraron en la Alianza sin dramas, ¿por qué Moscú quedó fuera? La respuesta que se repite: una Europa integrada con Rusia —y, en el horizonte, con China— no necesitaría comerciar con el resto del mundo ni pisar el mar. Estados Unidos quedaría barrido de la ecuación. La OTAN, resume una de las formulaciones más citadas, se creó para tener a los americanos dentro, a los rusos fuera y a Alemania abajo. Y se está cumpliendo.

El corolario es la sospecha sobre el papel de la industria armamentística. Una potencia que vive de vender guerra necesita enemigos poderosos. Una Europa unida, rica y en paz no le interesa al amo** de Washington. De ahí el goteo: Georgia, Siria, Ucrania. Primaveras de colorines, las llaman con retintín.

Ocho años de bombardeos en el Donbás​

El punto que más se repite es el de las revueltas posteriores al Maidán. En Járkov, Odesa, Mariúpol, Donetsk y Lugansk surgieron movimientos contrarios al nuevo gobierno de Kiev. Los tres primeros, se sostiene, fueron aplastados por grupos paramilitares entrenados por la OTAN, entre ellos el batallón Azov. En Crimea no pudieron entrar porque había militares rusos. A partir de ahí, ocho años de bombardeos sobre una región que se sentía excluida de todo: de la política, de los medios, de la vida pública.

El resultado, según esta lectura, es la guerra actual. Y el balance que se oculta: las pérdidas del ejército ucraniano, sistemáticamente minimizadas. Mientras tanto, Crimea estaría hoy bajo control de la OTAN si los planes hubieran salido según lo previsto. Nadie sabe cómo terminará esto**, admite incluso quien defiende la tesis del golpe.

---

Queda la pregunta de fondo, la que ninguna de las dos trincheras responde del todo: si el Maidán fue un golpe orquestado desde fuera o una revuelta genuina capturada por intereses ajenos. Probablemente fue las dos cosas, y esa ambigüedad es la que ha permitido que la discusión siga viva más de cuatro años después. Lo que sí parece claro es que el orden europeo que salió de 2013 no ha dejado de tambalearse desde entonces.