EEUU es una pocilga donde no existe la piedad

Abatido en EEUU un hombre armado que, según los relatos, quería suicidarse​

Un hombre camina por el arcén con una pistola en la mano. Varios agentes le apuntan y le gritan que suelte el arma. Minutos después yace en el asfalto. El vídeo, difundido estos días, ha reabierto la discusión de siempre sobre la policía estadounidense: si dispara antes de negociar o si el protocolo no deja otra salida cuando alguien armado se planta en una vía pública. Según los relatos que circulan, el hombre quería quitarse la vida. La secuencia completa, antes y después de los disparos, no se conoce.

¿Qué se ve en el vídeo y qué alega cada parte?​

El vídeo muestra a un hombre armado en una carretera concurrida al que los agentes abaten tras, según una de las versiones, no acatar las órdenes. Una corriente sostiene que la actuación era inevitable: un individuo con un arma en una vía con tráfico es un peligro para él y para cualquiera que pase. La otra responde que cinco o seis agentes contra un solo hombre tenían margen para reducirlo con un arma incapacitante. A diez metros y sin negociación, dicen, no hay intervención: hay ejecución.

El punto que más incomoda es la secuencia de órdenes. Se describe un intercambio en el que cualquier movimiento se castiga: avanzar o quedarse quieto conduce al mismo aviso y al mismo final, bang bang y a otra cosa. Sobre esa base se pregunta qué margen real tenía el hombre de sobrevivir, y si la policía estadounidense está entrenada para desescalar o solo para neutralizar.

Los números: 60 agentes muertos y 1.176 civiles abatidos en 2022​

Aquí entran los datos. Un recuento citado estos días sitúa en 60 los agentes muertos por arma de fuego en acto de servicio en 2022 y en 1.176 las personas abatidas por policías ese mismo año. De ahí sale la proporción que resume el enfrentamiento: por cada agente fallecido, una veintena de civiles muertos.

Quienes defienden a los agentes leen esas cifras al revés. No como un exceso de fuerza, sino como el resultado de una criminalidad disparada. Con ese punto de partida, cualquier intervención es potencialmente letal y el margen de error se mide en segundos. Quienes critican a la policía usan los mismos números para llegar al sitio opuesto: si el Estado mata veinte veces más de lo que muere, el problema no es solo la delincuencia.

El táser, los disparos a las piernas y el límite del protocolo​

La propuesta más repetida es sencilla: usar el táser, disparar a las piernas, rodear al hombre y hablarle. Suena razonable hasta que se contrasta con el detalle técnico. Quienes defienden la actuación policial alegan que un arma incapacitante exige estar muy cerca y no garantiza inmovilizar al primer intento, y que apuntar a las extremidades multiplica la probabilidad de fallo. Y contra un arma real, en cuestión de segundos, nadie ve la escena a cámara lenta.

De fondo late una discusión más incómoda. ¿Debe un policía arriesgar su vida para salvar la de alguien que amenaza con matarse? Un grupo lo tiene claro: el primer deber es proteger al trabajador que lleva placa. Otro responde que un cuerpo policial cuya divisa promete proteger y servir debería ser más competente que una banda armada en el uso de la fuerza. Entre ambos extremos, el punto medio —tres agentes vigilando, uno negociando, un psicólogo de guardia— se descarta por poco práctico.

¿Se actuaría igual en España?​

La comparación con España aparece de soslayo. Un participante sostiene que en Estados Unidos es una estupidez enfrentarse a un policía, mientras que en España lo es no hacerlo, si no se es español y se pagan impuestos. Otro afirma, en tono sarcástico, que en España el suicida se llevaría por delante al agente y que, si este sobrevive, lo despiden. No hay cifras en el intercambio que cierren esa comparación. Solo impresiones y bastante sarcasmo.

El segundo caso en 48 horas y la mudanza del foco​

En paralelo se cita otro suceso ocurrido con pocas horas de diferencia: una mujer embarazada, sospechosa de haber robado unas botellas de vino, tiroteada cuando arrancó el coche, según uno de los participantes. Sobre ese caso no se aportan más detalles en el hilo. Con esos mimbres, una parte del público traslada el foco fuera de los agentes y lo pone en el país entero: un Estado que resuelve con plomo lo que debería resolver con palabras.

El contragolpe llega desde el otro flanco y toca la geopolítica. Frente al retrato de Estados Unidos como imperio del desorden, se responde con artículos que describen, en otros países, normas penales que salen más baratas si la víctima de un atropello muere. La comparación —tercer mundo aquí, tercer mundo allá— se discute sin acuerdo. También hay quien defiende que el sistema estadounidense, con todos sus excesos, conserva un Estado de derecho que otros han ido diluyendo.

La conversación, además, se degrada. En varios tramos el intercambio de argumentos deriva en descalificaciones personales y en insultos que no aportan ni un dato. Cuando eso ocurre, el asunto de fondo —cuánta fuerza puede usar el Estado contra un ciudadano— queda enterrado bajo la bronca.

La discusión no se cierra porque no puede. Falta la secuencia completa del vídeo y falta saber qué pensaba el hombre que murió en el asfalto. Lo único verificable es el marco: un país donde, según los recuentos que se citan, la policía abate a veinte civiles por cada agente caído. Ese es el dato que descoloca.