Los USA son unas mariconas, les están comiendo el pastel y en vez movilizar sus 11 portaviones, lo arreglan llenando sus calles de fentanilo.

Once portaaviones, cero guerras simétricas: el fentanilo como arma​

Hay una escena que resume el asunto: un país con once grupos de combate navegando por medio mundo y, en casa, una generación entera cayendo por sobredosis en las aceras de California, Filadelfia o Nueva York. El planteamiento que abre esta discusión es brutal y sin anestesia: la primera potencia militar del planeta no moviliza sus portaaviones en un conflicto directo contra una potencia nuclear, y en su lugar gestiona la decadencia interior a base de opiáceos. La tesis, expuesta sin matices, sostiene que Washington prefiere enviar a otros al matadero antes que entrar en una guerra simétrica, y que su juventud se apaga con fentanilo mientras las élites miran para otro lado.

Qué se discute: once portaaviones que no cruzan el Atlántico​

El argumento central es que los portaaviones solo sirven para guerras asimétricas: Libia, Serbia, Afganistán, Irak. Contra un rival con submarinos y capacidad nuclear, un grupo de combate se convierte en un objetivo de veinte mil millones de euros flotando a la deriva. La referencia que se cita es el análisis del coronel Macgregor, que sostiene que ningún portaaviones occidental puede cruzar el Atlántico en un conflicto contra un rival de verdad.

Frente a eso, la contraargumentación más repetida es demográfica: Estados Unidos triplica en población a Rusia, y esa ventaja estructural no se compensa con retórica. La discusión deriva hacia la OTAN, hacia el papel de Ucrania como escudo interpuesto y hacia la idea de que Europa asume las consecuencias económicas de un conflicto que no controla.

El fentanilo como política de Estado: la acusación que recorre el debate​

Aquí el tono sube. Se afirma que matar a los pobres con drogas es política de Estado en Estados Unidos, no un error. La tesis se apoya en que la élite vive bien y a nadie con poder le importa una mierda lo que ocurra en la calle. El contraargumento llega desde otro flanco: si Estados Unidos necesita gente, abre fronteras y trae inmigrantes, luego la juventud no es un activo que se esté sacrificando, sino un recurso sustituible.

El dato que se maneja es que la epidemia se concentra en California, Filadelfia y Nueva York, es decir, en la costa, no en el interior. Y la conclusión que se extrae es que no hay respuesta de salud pública porque no interesa implementarla.

Rusia, Ucrania y el desgaste: quién gana la guerra de verdad​

El hilo se parte en dos bloques irreconciliables. Un bloque sostiene que Rusia tiene los cojones suficientes para defenderse de una amenaza existencial generada por Washington, que tira la piedra y esconde la mano usando a la población ucraniana para lograr sus objetivos. El otro bloque responde que Rusia se metió con un país más pequeño con mil veces menos ejército y que lo único que hace es atrincherarse detrás de trescientos metros de campo minado mientras bombardea población civil.

La pregunta que queda flotando es incómoda: ¿cuándo ha ganado Estados Unidos una guerra simétrica? La respuesta que se da es nunca. Su mayor logro ha sido evitarla o enviar a otros al matadero. Y el reconocimiento final, casi resignado, es que los rusos se equivocaron de bando.

Europa, la estanflación y el gas que ya no llega​

El análisis económico que se despliega apunta a que Alemania y con ella toda Europa han entrado en estanflación como consecuencia de las repercusiones del conflicto ucraniano, entre ellas la destrucción de los gasoductos Nord Stream. Se sostiene que Gazprom está quebrada y que las compras de gas licuado no alcanzan los niveles previos a las sanciones, aunque se compre de cualquier lugar donde se pueda.

La acusación política es directa: se llama «folla rusos» a todo comportamiento proeuropeo, lo que a juicio de quien lo escribe equivale a condenar el propio entorno al legitimar la cuadrilla de agentes estadounidenses que tiene secuestrada Europa.

El giro final: del fentanilo al despido barato y al autónomo​

La conversación deriva, como suele pasar, hacia el mercado laboral. Se discute si abaratar el despido aumenta la contratación, si los costes por trabajador en España son más altos que en Holanda o Alemania, y si el autónomo es el que sostiene el empleo mientras se le sabléa a impuestos. La comparación con Francia y Alemania se usa como espejo: allí se puede despedir gratis, pero hay que justificarlo ante un juez.

El cierre no llega. Queda la sensación de que el problema no es el diagnóstico, sino que nadie quiere pagar el tratamiento. Y mientras tanto, once portaaviones siguen amarrados.