Einsten y varios premios nobel de física consideraron que las armas nucleares eran imposibles

Einstein y los Nobel que ‘creyeron imposible’ la bomba atómica​

Albert Einstein no participó en el Proyecto Manhattan. En 1940, la Inteligencia del Ejército de Estados Unidos le negó la autorización de seguridad necesaria, y su nombre quedó fuera de la nómina de físicos con acceso al laboratorio donde se diseñó la bomba. De ese dato ha crecido una tesis recurrente: que Einstein consideraba imposible un arma nuclear, y que de ahí se deduce que jamás existió ninguna.

El salto lógico es enorme, pero conviene separar el hecho del relato. La ecuación E=mc² describe la energía que se libera en una reacción nuclear; no contiene una sola instrucción para fabricar un artefacto. Y quien dude de si Einstein creía posible la bomba tiene un problema: la carta a Roosevelt, firmada en 1939, en la que alertaba al presidente estadounidense de que la Alemania nazi podía estar trabajando en un arma de ese tipo. Advertir a un mandatario de que algo se puede construir no es negar que se pueda construir.

Qué papel tuvo Einstein en el Proyecto Manhattan​

Su vínculo con la bomba es un malentendido alimentado por la fama. No participó en el desarrollo, no estuvo en las mesas donde se decidió el diseño, y la autorización de seguridad que se le requirió le fue denegada en 1940. Su aportación fue la de firmante de la carta de 1939, un documento que empujó a Washington a moverse ante el temor de que los científicos alemanes se adelantaran.

La confusión se retroalimenta con la ecuación más famosa de la historia, que explica de dónde sale la energía pero no cómo se monta el dispositivo. De ahí a sostener que el proyecto entero fue un fraude para desviar dinero hay un trecho que ninguna prueba documental sostiene.

El miedo a que la primera prueba incendiara la atmósfera​

Antes del primer ensayo en Nuevo México, varios físicos implicados arrastraban un temor que hoy suena a ciencia ficción: que la detonación desencadenara una reacción en cadena capaz de convertir el nitrógeno y el oxígeno de la atmósfera en óxido nitroso y acabar con todos. Aun así, la anécdota quedó como recordatorio de que la incertidumbre acompañó al proyecto desde el primer día.

De aquella etapa circulan relatos sobre rendimientos muy superiores a los previstos, con la comparación —repetida sin demasiado rigor— de un tapón de alcantarilla expulsado a más velocidad que la sonda Voyager.

Cómo se comprime el uranio para que detone​

El mecanismo que se describe es sencillo de enunciar y difícil de ejecutar: comprimir a lo bestia uranio radiactivo mediante explosivos convencionales, de forma que los neutrones liberados por la desintegración disparen nuevas desintegraciones en los átomos vecinos y arranque una reacción exotérmica en cadena. La explosión química no aporta la potencia final: solo aprieta el material hasta el punto crítico.

Sobre ese punto hay división. Una parte sostiene que el diseño es inverosímil y que jamás se ha visto una prueba; enfrente pesa el argumento de que los cálculos de criticidad, la física de neutrones y los testimonios de los supervivientes de Hiroshima y Nagasaki son difíciles de fabricar en conjunto. Los testimonios de los hibakusha, con sus quemaduras y las enfermedades posteriores, son la pieza que menos encaja en la versión del montaje. También se cita Chernóbil como prueba de que la radiación existe y las bombas no, un razonamiento que no resiste mucho análisis.

¿Por qué se compara la explosión del puerto de Beirut con Hiroshima?​

Porque es la comparación de rendimientos que más se repite. La explosión del puerto de Beirut se equiparó a un kilotón y quemó unas 2.700 toneladas de material. Hiroshima, el artefacto nuclear más modesto del catálogo conocido, se sitúa entre 15 y 20 veces por encima. Para replicar esa potencia con explosivo convencional harían falta, usando ONC, uno de los más potentes, alrededor de 5.000 toneladas colgadas de un bombardero como el Enola Gay. La aritmética deja la pregunta en el aire, aunque no la responde.

La rendición de Japón y el pacto soviético​

Otro frente apunta al final de la Segunda Guerra Mundial. Se sostiene que Hiroshima y Nagasaki fueron un montaje y que Japón se rindió porque la URSS no renovó su pacto de no agresión. La versión no explica por qué se necesitaban dos detonaciones ni por qué, si el objetivo era justificar un gasto militar descomunal —se menciona más del 1% del PIB de entonces—, no bastaba con un solo ensayo en el desierto.

Lord Kelvin y otras profecías fallidas​

Apelar a la autoridad tiene un defecto conocido. Lord Kelvin, al que la comunidad científica trataba poco menos que como a un oráculo, afirmó en 1895 que era imposible crear aparatos que volaran y fueran más pesados que el aire. Einstein habría considerado el rayo láser técnicamente imposible y negó la existencia de los agujeros negros, hoy pieza central de la astrofísica. Ser genio en un campo no convierte a nadie en infalible en los demás.

El problema de fondo no es si Einstein se equivocó —lo hizo—, sino qué se deduce de eso. El cruce de cálculos, testimonios y anécdotas se atasca justo en el punto donde el escepticismo deja de discutir los detalles técnicos y empieza a negar el objeto. Ahí ya no hay forma de avanzar.