El mayor crash de la historia ... en dos grandes ondas.

RESUMEN DEL DEBATE · elaborado con IA

El mayor crash de la historia llegará en dos ondas, según la tesis que gana peso El valor nominal de los derivados extrabursátiles pendientes alcanzó los 846 billones de dólares en junio de 2025, un 16% más que un año antes, según el informe del Banco de Pagos Internacionales (BPI) citado en el análisis.

Leer el resumen completo →

Para todos los que opinan como tú, es fácil. Sigue tu camino sin preocupación y no mires atrás. Yo no seré de los que comenten que "ya te lo dije" ...

Eso sí, si alguien va a hacer una crítica del titular, recomiendo leer el post completo, con sus enlaces. Si solo es una respuesta despectiva, no hace falta leer nada.
 
Última edición:
Antes de 2030 podrían implantar el euro digital, con lo que se controlaría la hiperinflación. Seguramente habría racionamiento de carne, pescado, leche, cigot, ropa, calzado, viajes y combustible, y con eso aguantarían un poco más de tiempo. ¿Qué opinas?
El euro digital será dinero programable con caducidad.
La gente seguramente volvería al trueque como hace 80 años para asegurarse más productos.
Habría una moneda oficial, el euro digital, que pagaría las ayudas, y otra economía de trueque.
Lo más complicado del decrecimiento es la cantidad de población que hay en España; sin combustibles fósiles deberíamos volver a una población de 25 a 28 millones de habitantes como había en 1950.
 
Occidente transformó la economía productiva entre los 70 y los 80 mediante el abandono total del patrón oro y la desindustrialización. A partir de ahí, la economía occidental está hiperfinanciarizada y es cada vez más especulativa, teniendo una dependencia excesiva del crédito y la facilidad de acceso a éste para seguir funcionando. En este contexto, los crashes son más probables que nunca y si no se dan es porque los grandes actores son conscientes de ello y, aunque compitan entre sí, se ayudan entre ellos para evitarlo, y como son muy poderosos, lo consiguen, pero cada X tiempo, se produce un crash -crash que éstos mismos actores aprovechan y hasta provocan o, simplemente, acentúan a propósito-.

La verdadera prosperidad económica sólo puede venir de la industria, el comercio y el desarrollo e innovación tecnológica. Lo demás es trilerismo financiero o pura subsistencia. Nosotros estamos en el trilerismo, los amarillos están en la prosperidad -en camino a ella- y los oscuros, en la subsistencia.
 
He leído tu exposición con interés me has convencido en parte, pero no en el todo. Reconozco que buena parte de los desequilibrios que señalas son reales. El endeudamiento creciente, la presión demográfica, las tensiones geopolíticas y las valoraciones de determinados activos son cuestiones suficientemente importantes como para tomarlas en serio.

Donde discrepo es en la conclusión.

Una cosa es identificar riesgos sistémicos y otra muy distinta afirmar que el colapso es inevitable, irreversible y que únicamente nos queda discutir la fecha del funeral.

Creo que en tu análisis falta una variable extraordinariamente importante: la capacidad del ser humano para transformar su propia función de producción mediante el conocimiento y la tecnología.

Y no me refiero a confiar ingenuamente en que aparezca algún invento milagroso que nos salve de todos nuestros errores. Me refiero a algo mucho más concreto, que lleva sucediendo siglos y que ahora podría estar experimentando una aceleración considerable.

Durante buena parte de la historia económica, el crecimiento dependía fundamentalmente de incrementar la cantidad de tierra explotada, trabajadores disponibles y capital invertido. Hoy esos factores siguen existiendo, naturalmente, pero su productividad puede multiplicarse mediante una combinación de automatización, software, robótica e inteligencia artificial.

Pensemos en una explotación agrícola que hace un siglo necesitaba cientos de trabajadores y que actualmente puede funcionar con un puñado de personas, maquinaria especializada y sistemas automatizados. No hemos necesitado multiplicar la tierra ni la fuerza de trabajo para multiplicar la producción.

Hemos cambiado radicalmente la cantidad de riqueza que somos capaces de generar con los mismos factores productivos.

Y lo interesante es que la revolución tecnológica actual ya no se limita a sustituir esfuerzo físico. Estamos empezando a automatizar también determinadas tareas intelectuales, administrativas, técnicas y analíticas que hasta hace muy poco requerían cantidades enormes de trabajo humano.

Eso introduce una variable que puede modificar sustancialmente nuestras proyecciones de crecimiento futuro.

Por eso me parece discutible analizar la sostenibilidad de la deuda extrapolando las tendencias actuales como si la capacidad productiva de las próximas décadas fuese necesariamente una prolongación lineal de la presente.

La deuda representa, en buena medida, obligaciones sobre rentas futuras. Pero la capacidad de atender esas obligaciones depende también de cuánto crezca la economía, de la productividad, de los tipos de interés y de cómo se distribuyan los ingresos generados.

Naturalmente, no toda deuda es productiva. Una parte puede estar financiando consumo improductivo, especulación o estructuras públicas ineficientes. Pero tampoco podemos tratar cada incremento de endeudamiento como si fuera riqueza ficticia sin contrapartida.

Si una inversión financiada con deuda permite multiplicar la producción futura, mejorar la eficiencia energética o reducir de forma estructural determinados costes, su efecto económico es muy diferente al de una deuda destinada exclusivamente a sostener gasto corriente.

Y aquí encuentro otra debilidad en tu planteamiento: das por hecho que la trayectoria de la deuda y la del crecimiento se han separado definitivamente, pero no demuestras que esa divergencia sea irreversible.

Incluso aunque un país mantenga déficits elevados, la sostenibilidad de su deuda depende de una combinación de crecimiento nominal, coste medio de financiación, saldo fiscal primario y estructura de vencimientos. No existe una cifra universal a partir de la cual todo sistema monetario esté condenado a desaparecer.

Con los recursos naturales sucede algo parecido.

Es evidente que existen limitaciones físicas. El petróleo, el cobre y otros minerales no son infinitos, y ampliar su producción puede exigir inversiones enormes y plazos prolongados.

Pero una cosa es reconocer esas restricciones y otra afirmar que conocemos con suficiente precisión los límites tecnológicos y económicos de su aprovechamiento futuro.

Las reservas económicamente explotables no son una cantidad completamente fija. Dependen de los precios, de las técnicas de extracción, de los nuevos descubrimientos y de las posibilidades de sustitución y reciclaje.

Además, el crecimiento económico no exige que todos los consumos materiales aumenten en la misma proporción que la producción. Podemos generar más valor por unidad de energía, de materias primas y de trabajo, aunque eso tampoco signifique que podamos prescindir de los límites físicos.

En cuanto a la demografía, coincido en que el envejecimiento representa uno de los grandes desafíos de las próximas décadas. Pero tampoco es indiferente que un trabajador del futuro pueda producir considerablemente más que uno actual gracias a la tecnología.

La relación entre cotizantes y pensionistas es importante, pero también lo es la productividad de quienes trabajan y la capacidad del sistema para transformar esa producción en ingresos que financien las prestaciones.

Por supuesto, habrá problemas de distribución, adaptación laboral y financiación pública. La tecnología no los resuelve automáticamente. Pero ignorar su potencial equivale a dar por inmutable una de las variables más importantes de la ecuación.

Y llegamos a la inteligencia artificial.

Es perfectamente posible que exista una burbuja financiera alrededor de determinadas empresas tecnológicas. De hecho, no sería la primera vez que una tecnología revolucionaria genera expectativas desmesuradas, valoraciones absurdas y pérdidas gigantescas para quienes invierten a precios equivocados.

Pero una burbuja en la valoración financiera de una tecnología no implica que esa tecnología carezca de capacidad para transformar la economía real.

La historia de internet es un ejemplo bastante ilustrativo. La burbuja de las puntocom estalló, desaparecieron multitud de empresas y se destruyó una enorme cantidad de riqueza financiera. Sin embargo, internet terminó transformando la productividad, el comercio, las comunicaciones y prácticamente todos los sectores económicos.

Confundir el precio que alguien está dispuesto a pagar por una expectativa con el valor económico que esa innovación puede generar a largo plazo es un error importante.

La inteligencia artificial podría seguir un camino parecido. Podríamos asistir a correcciones bursátiles severas y, simultáneamente, a una transformación productiva extraordinaria durante los años posteriores.

No sabemos todavía cuál será su impacto agregado ni cuánto tardará en materializarse. Pero tampoco parece razonable excluirlo de cualquier proyección económica a largo plazo.

Y este es, en definitiva, el punto central de mi discrepancia.

Tu escenario contempla una acumulación de problemas que se retroalimentan negativamente, pero apenas considera los mecanismos de adaptación que también se retroalimentan: innovación, sustitución de recursos, reorganización productiva, incrementos de eficiencia y cambios institucionales.

No digo que esos mecanismos vayan a funcionar siempre ni que sean suficientes para evitar cualquier crisis.

Digo que existen, que históricamente han sido determinantes y que no podemos eliminarlos del análisis simplemente porque dificulten la construcción de un escenario terminal.

También me parece problemático el grado de precisión de algunas predicciones. Anticipar caídas bursátiles del 80%, inyecciones monetarias de decenas de billones, petróleo a 500 dólares y posteriormente un colapso definitivo entre 2033 y 2035 exige mucho más que identificar desequilibrios macroeconómicos.

Esas cifras pueden servir para ilustrar un escenario extremo, pero no constituyen por sí mismas una demostración de que vaya a producirse, es más, dudo que lleguemos a este extremo sin otro detonante geopolítico externo a la propia evolución económica actual.

En economía, acertar al identificar una vulnerabilidad no equivale a acertar en su desenlace, y mucho menos en su calendario, pero es evidente que aquí estamos exponiendo criterios basados en estudios o en proyecciones y nadie tiene una bola de cristal para saber si se materializarán.

Mi impresión es que estamos atravesando una transformación económica de enorme profundidad, con riesgos financieros evidentes y desequilibrios que deberán corregirse (pruebe/error). Algunas correcciones podrían ser dolorosas y provocar crisis importantes.

Pero también estamos entrando en una etapa en la que la capacidad de generar riqueza por unidad de trabajo, capital y recursos podría experimentar avances muy significativos.

No sabemos si esos avances compensarán completamente los desequilibrios acumulados. Tampoco sabemos cómo se distribuirán sus beneficios.

Lo que sí sabemos es que el futuro no depende exclusivamente de las deudas que hemos contraído, sino también de la riqueza que seamos capaces de producir para atenderlas.

Y esa segunda parte de la ecuación me parece insuficientemente desarrollada en tu exposición.

En definitiva, comparto buena parte del diagnóstico sobre los riesgos, pero no la certeza del pronóstico.

Porque una cosa es advertir que estamos conduciendo demasiado deprisa hacia una curva peligrosa y otra asegurar que el accidente es inevitable, que los frenos no funcionarán y que conocemos incluso la fecha aproximada del impacto.

La prudencia económica exige contemplar escenarios adversos. Pero también exige reconocer nuestra incapacidad para anticipar todas las transformaciones que pueden modificar las condiciones de partida.

El catastrofismo puede acertar identificando los problemas y equivocarse completamente al dar por imposible su solución. Y te lo dice uno que se guarda bien las espaldas en caso de que los acontecimientos busquen un extremo negativo como el que tu expones, y sé que lo haces desde el respeto y conocimiento que te aporta saber discernir lo que te rodea de las ilusiones creadas al respecto.

Buen aporte y por suerte, burbuja siempre sorprendiendo.
 
antorob dijo:
(mensaje citado en revisión)
Hacer clic para expandir...
Va a subir un 60% en nominal que no real.
Los estados no pagan deuda. Simulan que lo que se llama duda es una duda que tienen ellos cuando lo que están haciendo es pedir un dinero para que lo paguen los ciudadanos de inflación. Los estados no van a devolver lo que tú ya más deuda. Esa llamada duda que en realidad es de los ciudadanos la devuelven los ciudadanos porque nos suben la inflación. Con lo que el supuesto de que alegas no existe. Por eso tenemos mucha inflación chaválote.
Otro tema es la duda de las empresas, pero eso no es un gran problema porque eso entra dentro de la dinámica de cadena trófica que existe en el mercado privado de empresas, los excesos de una en términos de deuda conllevan consecuencias que otro aprovechará
 
paketazo dijo:
He leído tu exposición con interés me has convencido en parte, pero no en el todo. Reconozco que buena parte de los desequilibrios que señalas son reales. El endeudamiento creciente, la presión demográfica, las tensiones geopolíticas y las valoraciones de determinados activos son cuestiones suficientemente importantes como para tomarlas en serio.

Donde discrepo es en la conclusión.

Una cosa es identificar riesgos sistémicos y otra muy distinta afirmar que el colapso es inevitable, irreversible y que únicamente nos queda discutir la fecha del funeral.

Creo que en tu análisis falta una variable extraordinariamente importante: la capacidad del ser humano para transformar su propia función de producción mediante el conocimiento y la tecnología.

Y no me refiero a confiar ingenuamente en que aparezca algún invento milagroso que nos salve de todos nuestros errores. Me refiero a algo mucho más concreto, que lleva sucediendo siglos y que ahora podría estar experimentando una aceleración considerable.

Durante buena parte de la historia económica, el crecimiento dependía fundamentalmente de incrementar la cantidad de tierra explotada, trabajadores disponibles y capital invertido. Hoy esos factores siguen existiendo, naturalmente, pero su productividad puede multiplicarse mediante una combinación de automatización, software, robótica e inteligencia artificial.

Pensemos en una explotación agrícola que hace un siglo necesitaba cientos de trabajadores y que actualmente puede funcionar con un puñado de personas, maquinaria especializada y sistemas automatizados. No hemos necesitado multiplicar la tierra ni la fuerza de trabajo para multiplicar la producción.

Hemos cambiado radicalmente la cantidad de riqueza que somos capaces de generar con los mismos factores productivos.

Y lo interesante es que la revolución tecnológica actual ya no se limita a sustituir esfuerzo físico. Estamos empezando a automatizar también determinadas tareas intelectuales, administrativas, técnicas y analíticas que hasta hace muy poco requerían cantidades enormes de trabajo humano.

Eso introduce una variable que puede modificar sustancialmente nuestras proyecciones de crecimiento futuro.

Por eso me parece discutible analizar la sostenibilidad de la deuda extrapolando las tendencias actuales como si la capacidad productiva de las próximas décadas fuese necesariamente una prolongación lineal de la presente.

La deuda representa, en buena medida, obligaciones sobre rentas futuras. Pero la capacidad de atender esas obligaciones depende también de cuánto crezca la economía, de la productividad, de los tipos de interés y de cómo se distribuyan los ingresos generados.

Naturalmente, no toda deuda es productiva. Una parte puede estar financiando consumo improductivo, especulación o estructuras públicas ineficientes. Pero tampoco podemos tratar cada incremento de endeudamiento como si fuera riqueza ficticia sin contrapartida.

Si una inversión financiada con deuda permite multiplicar la producción futura, mejorar la eficiencia energética o reducir de forma estructural determinados costes, su efecto económico es muy diferente al de una deuda destinada exclusivamente a sostener gasto corriente.

Y aquí encuentro otra debilidad en tu planteamiento: das por hecho que la trayectoria de la deuda y la del crecimiento se han separado definitivamente, pero no demuestras que esa divergencia sea irreversible.

Incluso aunque un país mantenga déficits elevados, la sostenibilidad de su deuda depende de una combinación de crecimiento nominal, coste medio de financiación, saldo fiscal primario y estructura de vencimientos. No existe una cifra universal a partir de la cual todo sistema monetario esté condenado a desaparecer.

Con los recursos naturales sucede algo parecido.

Es evidente que existen limitaciones físicas. El petróleo, el cobre y otros minerales no son infinitos, y ampliar su producción puede exigir inversiones enormes y plazos prolongados.

Pero una cosa es reconocer esas restricciones y otra afirmar que conocemos con suficiente precisión los límites tecnológicos y económicos de su aprovechamiento futuro.

Las reservas económicamente explotables no son una cantidad completamente fija. Dependen de los precios, de las técnicas de extracción, de los nuevos descubrimientos y de las posibilidades de sustitución y reciclaje.

Además, el crecimiento económico no exige que todos los consumos materiales aumenten en la misma proporción que la producción. Podemos generar más valor por unidad de energía, de materias primas y de trabajo, aunque eso tampoco signifique que podamos prescindir de los límites físicos.

En cuanto a la demografía, coincido en que el envejecimiento representa uno de los grandes desafíos de las próximas décadas. Pero tampoco es indiferente que un trabajador del futuro pueda producir considerablemente más que uno actual gracias a la tecnología.

La relación entre cotizantes y pensionistas es importante, pero también lo es la productividad de quienes trabajan y la capacidad del sistema para transformar esa producción en ingresos que financien las prestaciones.

Por supuesto, habrá problemas de distribución, adaptación laboral y financiación pública. La tecnología no los resuelve automáticamente. Pero ignorar su potencial equivale a dar por inmutable una de las variables más importantes de la ecuación.

Y llegamos a la inteligencia artificial.

Es perfectamente posible que exista una burbuja financiera alrededor de determinadas empresas tecnológicas. De hecho, no sería la primera vez que una tecnología revolucionaria genera expectativas desmesuradas, valoraciones absurdas y pérdidas gigantescas para quienes invierten a precios equivocados.

Pero una burbuja en la valoración financiera de una tecnología no implica que esa tecnología carezca de capacidad para transformar la economía real.

La historia de internet es un ejemplo bastante ilustrativo. La burbuja de las puntocom estalló, desaparecieron multitud de empresas y se destruyó una enorme cantidad de riqueza financiera. Sin embargo, internet terminó transformando la productividad, el comercio, las comunicaciones y prácticamente todos los sectores económicos.

Confundir el precio que alguien está dispuesto a pagar por una expectativa con el valor económico que esa innovación puede generar a largo plazo es un error importante.

La inteligencia artificial podría seguir un camino parecido. Podríamos asistir a correcciones bursátiles severas y, simultáneamente, a una transformación productiva extraordinaria durante los años posteriores.

No sabemos todavía cuál será su impacto agregado ni cuánto tardará en materializarse. Pero tampoco parece razonable excluirlo de cualquier proyección económica a largo plazo.

Y este es, en definitiva, el punto central de mi discrepancia.

Tu escenario contempla una acumulación de problemas que se retroalimentan negativamente, pero apenas considera los mecanismos de adaptación que también se retroalimentan: innovación, sustitución de recursos, reorganización productiva, incrementos de eficiencia y cambios institucionales.

No digo que esos mecanismos vayan a funcionar siempre ni que sean suficientes para evitar cualquier crisis.

Digo que existen, que históricamente han sido determinantes y que no podemos eliminarlos del análisis simplemente porque dificulten la construcción de un escenario terminal.

También me parece problemático el grado de precisión de algunas predicciones. Anticipar caídas bursátiles del 80%, inyecciones monetarias de decenas de billones, petróleo a 500 dólares y posteriormente un colapso definitivo entre 2033 y 2035 exige mucho más que identificar desequilibrios macroeconómicos.

Esas cifras pueden servir para ilustrar un escenario extremo, pero no constituyen por sí mismas una demostración de que vaya a producirse, es más, dudo que lleguemos a este extremo sin otro detonante geopolítico externo a la propia evolución económica actual.

En economía, acertar al identificar una vulnerabilidad no equivale a acertar en su desenlace, y mucho menos en su calendario, pero es evidente que aquí estamos exponiendo criterios basados en estudios o en proyecciones y nadie tiene una bola de cristal para saber si se materializarán.

Mi impresión es que estamos atravesando una transformación económica de enorme profundidad, con riesgos financieros evidentes y desequilibrios que deberán corregirse (pruebe/error). Algunas correcciones podrían ser dolorosas y provocar crisis importantes.

Pero también estamos entrando en una etapa en la que la capacidad de generar riqueza por unidad de trabajo, capital y recursos podría experimentar avances muy significativos.

No sabemos si esos avances compensarán completamente los desequilibrios acumulados. Tampoco sabemos cómo se distribuirán sus beneficios.

Lo que sí sabemos es que el futuro no depende exclusivamente de las deudas que hemos contraído, sino también de la riqueza que seamos capaces de producir para atenderlas.

Y esa segunda parte de la ecuación me parece insuficientemente desarrollada en tu exposición.

En definitiva, comparto buena parte del diagnóstico sobre los riesgos, pero no la certeza del pronóstico.

Porque una cosa es advertir que estamos conduciendo demasiado deprisa hacia una curva peligrosa y otra asegurar que el accidente es inevitable, que los frenos no funcionarán y que conocemos incluso la fecha aproximada del impacto.

La prudencia económica exige contemplar escenarios adversos. Pero también exige reconocer nuestra incapacidad para anticipar todas las transformaciones que pueden modificar las condiciones de partida.

El catastrofismo puede acertar identificando los problemas y equivocarse completamente al dar por imposible su solución. Y te lo dice uno que se guarda bien las espaldas en caso de que los acontecimientos busquen un extremo negativo como el que tu expones, y sé que lo haces desde el respeto y conocimiento que te aporta saber discernir lo que te rodea de las ilusiones creadas al respecto.

Buen aporte y por suerte, burbuja siempre sorprendiendo.
Hacer clic para expandir...
Todo lo que dices tiene pleno sentido.

Pero la función exponencial no atiende a la prospección futura de lo que podríamos haber hecho.

La deuda mundial ha entrado recientemente en esa fase de aceleración exponencial, con un crecimiento descomunal en los últimos 18 meses. Pasar de una deuda de 317 billones a 365 billones es una locura, sin que por otro lado exista una esa época en el 2020 de la que yo le hablo con confinamiento mundial para justificarla. Es el final de una era, donde la deuda ha sustituido la función de la productividad.

El agotamiento de los recursos, se verá tras las crisis, pero cuando diluyes de esa forma la unidad monetaria, la hiperinflación es el resultado normal, no la excepción. No es que se tenga demostrar algo que ha ocurrido puntualmente y se puede revertir, estamos hablando de una tendencia que se inició tras el final de los acuerdos de Bretton Woods y ha ido cogiendo velocidad hasta alcanzar esta fase final, donde el aumento ya es vertical. No estamos hablando de un proceso recuperable, si entendemos que Occidente nunca va a provocar una recesión, solo porque hay que ajustar la masa monetaria, teniendo a su disposición la impresora.

Hasta que no suframos una crisis proporcional a los excesos, no pondremos de nuestra parte. Y los últimos indicadores apuntan hacia ese momento. No solo la deuda, sino la deriva de las guerras, donde no se busca resolver algo, sino apoderarse del los recursos y su control a la desesperada. Y no ha sido sino un movimiento reciente (Venezuela, Irán, Groenlandia, aparte del conflicto Europa-Rusia) en este mismo 2026, apuntando a la crisis final.

Nadie tiene la bola de cristal y admito la posibilidad de todo tipo de errores, pero la tendencia está clara.

Veremos.
 
Última edición:
Buenos días, muy buen post; muchas gracias por compartirlo con nosotros...
Una salida al gran colapso que predices sería una gran guerra; con una gran perdida de vidas humanas en torno al 50% de la población y en poco tiempo...
No sé qué prefiero, o un colapso gradual y largo en el tiempo o una guerra corta...
Un saludo y cuidaos...
 
Viva Bankia manque pierda dijo:
Buenos días, muy buen post; muchas gracias por compartirlo con nosotros...
Una salida al gran colapso que predices sería una gran guerra; con una gran perdida de vidas humanas en torno al 50% de la población y en poco tiempo...
No sé qué prefiero, o un colapso gradual y largo en el tiempo o una guerra corta...
Un saludo y cuidaos...
Hacer clic para expandir...
Probablemente no podremos elegir.

Quieren evitar un gran colapso interno, intentando controlar los recursos mediante una guerra rápida, y vamos a tener las dos cosas, en lugar de solo una.

Ya sabéis ("pudisteis elegir entre el deshonor o la guerra, elegisteis el deshonor y ahora tendréis la guerra, Churchill). Ahora cambian un poco los términos pero el final es parecido ...
 
antorob dijo:
Todo lo que dices tiene pleno sentido.

Pero la función exponencial no atiende a la prospección futura de lo que podríamos haber hecho.

La deuda mundial ha entrado recientemente en esa fase de aceleración exponencial, con un crecimiento descomunal en los últimos 18 meses. Pasar de una deuda de 317 billones a 365 billones es una locura, sin que por otro lado exista una esa época en el 2020 de la que yo le hablo con confinamiento mundial para justificarla. Es el final de una era, donde la deuda ha sustituido la función de la productividad.

El agotamiento de los recursos, se verá tras las crisis, pero cuando diluyes de esa forma la unidad monetaria, la hiperinflación es el resultado normal, no la excepción. No es que se tenga demostrar algo que ha ocurrido puntualmente y se puede revertir, estamos hablando de una tendencia que se inició tras el final de los acuerdos de Bretton Woods y ha ido cogiendo velocidad hasta alcanzar esta fase final, donde el aumento ya es vertical. No estamos hablando de un proceso recuperable, si entendemos que Occidente nunca va a provocar una recesión, solo porque hay que ajustar la masa monetaria, teniendo a su disposición la impresora.

Hasta que no suframos una crisis proporcional a los excesos, no pondremos de nuestra parte. Y los últimos indicadores apuntan hacia ese momento. No solo la deuda, sino la deriva de las guerras, donde no se busca resolver algo, sino apoderarse del los recursos y su control a la desesperada. Y no ha sido sino un movimiento reciente (Venezuela, Irán, Groenlandia, aparte del conflicto Europa-Rusia) en este mismo 2026, apuntando a la crisis final.

Nadie tiene la bola de cristal y admito la posibilidad de todo tipo de errores, pero la tendencia está clara.

Veremos.
Hacer clic para expandir...
Creo que estamos bastante de acuerdo en el diagnóstico de algunos desequilibrios, pero seguimos discrepando, al menos en parte, en algo fundamental: tú interpretas su evolución como la confirmación de un desenlace inevitable, mientras que yo creo que todavía faltan demasiadas variables por resolver para llegar a esa conclusión.

Por ejemplo, cuando hablas de una deuda mundial que ha pasado de 317 a 365 billones de dólares, evidentemente estamos hablando de cifras enormes y de un crecimiento preocupante, incluso alarmante si solo leemos los números y no lo que hay tras ellos.

Pero hay una variable que creo que no estás considerando suficientemente: la inflación y su efecto sobre el valor real de esa deuda.

Una deuda de 100 contraída hace veinte años no representa necesariamente la misma carga económica que una deuda de 100 hoy. Si durante ese tiempo han aumentado los precios, los ingresos nominales y la capacidad productiva, el peso real de aquella obligación puede haberse reducido considerablemente.

Y esto no es una hipótesis teórica. Es precisamente uno de los mecanismos que históricamente han permitido reducir el peso relativo de determinadas deudas, y tú mejor que nadie lo sabes, pues entiendes de inversiones especulativas y activos valor mejor que muchos de los que participan por aquí y se consideran expertos.

De hecho, resulta interesante que, mientras la deuda mundial nominal ha seguido batiendo récords, su proporción respecto al PIB mundial haya descendido desde los máximos alcanzados durante la esa época en el 2020 de la que yo le hablo. Eso no elimina el problema, pero demuestra que ambas magnitudes no evolucionan necesariamente en paralelo.

Por tanto, la pregunta no es solamente cuánto aumenta la deuda, sino cuánto aumenta respecto a la riqueza y los ingresos que permiten atenderla.

Y aquí volvemos a la productividad que te mencioné antes.

Si la economía consigue generar más riqueza por trabajador, por unidad de energía y por unidad de capital, el volumen de obligaciones que puede sostener también cambia.

Naturalmente, si el endeudamiento aumenta indefinidamente por encima de la capacidad de generar ingresos y los intereses se encarecen, acabaremos teniendo un problema muy serio, y aquí entra tu visión del tema. Eso no lo discuto.

Lo que cuestiono es que estemos condenados a seguir necesariamente esa trayectoria.

También me parece discutible identificar automáticamente crecimiento exponencial de la deuda con hiperinflación.

El PIB nominal, los ingresos empresariales y muchas otras magnitudes económicas también pueden crecer de forma compuesta durante décadas. Lo determinante es su relación con el resto de variables, no simplemente la forma ascendente de una curva.

Y la hiperinflación no es el resultado automático de cualquier expansión monetaria o del endeudamiento. Requiere unas condiciones de pérdida de confianza y descontrol monetario y fiscal mucho más específicas. ¿Llegaremos a ellas o se darán de manera incondicional y de manera inevitable?

Además, aumentar deuda y aumentar masa monetaria no son exactamente lo mismo.

Por otra parte, si aceptamos que el sistema necesita transformarse para superar sus limitaciones energéticas, demográficas y productivas, tendremos que aceptar también que esa transformación exige inversiones enormes.

Por un instante hazte también esta pregunta: ¿Qué sería más peligroso, asumir los riesgos de financiar esa transformación o renunciar a ella porque el endeudamiento actual ya nos parece excesivo?

No tengo una respuesta definitiva, pero tampoco creo que pueda descartarse que una parte importante de la deuda actual esté financiando capacidad productiva futura... no me fío demasiado de los oligopolios, ni de los gobiernos occidentales que nos manejan, sin embargo tampoco creo que les interese financiar su propia perdición irreversible de manera consciente.

Evidentemente habrá inversiones equivocadas, proyectos ruinosos y excesos especulativos. Pero también puede haber inversiones que dentro de veinte años resulten extraordinariamente rentables.

En cuanto a los conflictos geopolíticos y la competencia por los recursos, comparto tu preocupación. Pero tampoco creo que podamos deducir de ellos un calendario económico inevitable.

Lo que me cuesta aceptar es ese carácter irreversible que atribuyes a todo el proceso.

Porque si admitimos que nadie tiene una bola de cristal, también debemos admitir que no conocemos todavía la magnitud de los cambios tecnológicos, energéticos y productivos que pueden producirse durante las próximas décadas... ¿será todo un gran problema que nos acabará ahogando?... Esperemos que no, pero ya no está en nuestras manos (me refiero a ti o a mí)

Y esos cambios pueden modificar sustancialmente tanto la demanda de determinados recursos como nuestra capacidad para atender la deuda acumulada.

Quizá tengamos por delante una crisis importante. No lo descarto en absoluto.

Pero también es posible que estemos interpretando los costes financieros de una transformación económica gigantesca como si fueran exclusivamente los síntomas terminales de un sistema agotado.

Probablemente haya algo de ambas cosas.

Por eso, más que discutir si la deuda mundial ha alcanzado una cifra históricamente elevada, que es evidente, creo que deberíamos preguntarnos qué parte de esa deuda está financiando consumo improductivo y qué parte está contribuyendo a generar la riqueza futura necesaria para sostenerla.

Porque no son lo mismo, y eso es el quid de la cuestión.

Y, sobre todo, distinguir entre que una trayectoria económica sea peligrosa y que su desenlace sea matemáticamente inevitable.

Una función exponencial puede describir la evolución de una magnitud, pero no demuestra por sí sola la insolvencia del sistema que la genera. Para eso necesitamos conocer también cómo evolucionan sus ingresos, su productividad y sus costes de financiación.

Ahí es donde creo que tu escenario sigue dejando demasiadas incógnitas abiertas como para dar por anunciado el colapso. De todos modos, entendamos que la economía global es un ente dinámico, y anticipar algo es probable pero acertar o incluso tratar de evitar un desenlace es más costoso que el propio desenlace.

Veremos si estimularnos en exceso termina por infartarnos o logramos controlar esa fuerza relativa sustentada en dudas y deudas. Lo veremos desde la barrera y trataremos de estar preparados en la medida de lo posible... siempre y cuando sigamos por aquí cuando suceda, claro está.

Un saludo y dejo los tochos por hoy.
 
Paketazo llevas razon en parte, pero el problema de todo esto es el fin del petroleo barato como lo hemos conocido y todo lo que conlleva influye en todo.
El Bce no puede imprimir petroleo , gas ni otras materias primas fin, la inflacion que sufrimos no es porque se imprima mucho que tambien sino por el final del petroleo desde 2012 imprimieron a mansalva y hasta esta decada la inflacion no subio.
Que no se olvide que el dolar esta referenciado al brent al petroleo si el petroleo falla la moneda tambien.
Las guerras que sufrimos es el petroleo y como he leido en su blog mejor ahora que todavia hay petroleo que no en la decada que viene que ya no habra tanto.
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.

Estadísticas del foro

Temas
2.055.686
Mensajes
58.324.825
Miembros
190.978
Último miembro
JoseCuervo

El blog de burbuja.info

Volver