Estás usando un navegador desactualizado. Es posible que no muestre este u otros sitios web correctamente. Debe actualizar o usar un navegador alternativo.
Yo no me comería el coco con respecto a lo que a soluciones se refiere. Más que nada porque todas van contra los "intereses creados" y, por tanto, no se van a llevar a cabo
Claro que van contra intereses creados; si no fueran contra nadie, ya estarían hechas. Una medida que no molesta a nadie es que no toca la renta de nadie, y entonces no sirve.
Donde no te sigo es en el «por tanto, no me como el coco»; el decálogo no lo planteo como un programa que espero que alguien apruebe la semana que viene, lo planteo como una vara de medir.
La lista de cosas que ya se pueden hacer, que en otros sitios se hacen, y que aquí no se hacen, y de las que, por tanto, alguien tiene que explicar por qué no se hacen aquí.
Ese es el cambio; mientras «no se puede hacer nada» sea la conclusión, el que bloquea no tiene que dar la cara: le basta con el fatalismo ajeno.
En el momento en que existe una lista concreta y verificada de lo que sí se podría hacer, el silencio pasa a ser una respuesta, y hay que firmarla; no obliga a nadie a actuar, obliga a que la inacción tenga nombre.
Y por eso cada bloque termina con preguntas que cualquiera puede llevar a su ayuntamiento. No porque las vayan a contestar, sino porque el «no» que hoy sale gratis, escrito, empieza a costar.
Que no se vaya a hacer no es una razón para no saber qué es lo que no se hace.
Es justo al revés, el que quiere que no se haga necesita que tú no lo sepas.
No es solo España, buena parte del mundo desarrollado ha conseguido hacer cada vez más difícil y caro construir donde la gente quiere vivir, con suelo restringido, planeamientos interminables, vetos locales, procedimientos sin plazo efectivo y propietarios ya instalados con incentivos para conservar la escasez.
Cambian las instituciones y la intensidad, pero el mecanismo se repite desde California hasta Londres, Canadá, Australia o buena parte de Europa.
España tiene una versión especialmente fragmentada, con tres niveles administrativos, urbanismo autonómico, planeamiento municipal, informes sectoriales encadenados y plazos cuyo incumplimiento apenas tiene consecuencias; pero no ha perdido la capacidad técnica de construir ni es una singularidad antropológica.
Es un fracaso institucional bastante internacional porque hemos convertido la vivienda nueva en algo que todos dicen querer en general y casi todos pueden bloquear en concreto.
Eso es menos épico que un colapso civilizatorio, y más útil también porque una civilización no se arregla; pero los incentivos, los vetos y los procedimientos, sí.
MEDIDA 8. Crédito para conservar, no solo para vender
8A. La falsa solución: por qué cerrar el grifo del crédito no abarata la vivienda
Llego a la medida 8 del decálogo con una rectificación por delante, y prefiero ponerla en el primer párrafo.
La formulación con la que empecé era control macroprudencial del crédito hipotecario, y detrás de ella latía una idea que suena bien y que hoy no aguanta los datos: que si se cierra el grifo del crédito barato, los precios bajan. Esa idea describía razonablemente 2004, pero no describe 2025 ni 2026.
Cerrar el crédito no abarata por sí solo la vivienda y puede dejar fuera al que necesita una hipoteca mientras el comprador al contado sigue pujando.
Esta primera entrega explica por qué, qué herramienta tiene España guardada sin usar y cómo habría que calibrarla para que no acabe haciendo exactamente lo contrario de lo que persigue el decálogo. La segunda entrega, 8B, es donde está la medida de verdad.
1. Lo que dicen los números
El precio de la vivienda creció en 2025 un 12,7% de media en términos nominales; y en ese mismo ejercicio, el Banco de España calificaba la expansión del crédito inmobiliario de contenida en relación con el PIB y con el saldo de crédito bancario, compatible con un endeudamiento bajo de los hogares. Los criterios de concesión se han relajado ligeramente, sí, pero se mantienen muy por debajo de sus máximos históricos.
Precios de récord con crédito contenido; no es el patrón de una burbuja alimentada principalmente por una expansión acelerada del crédito bancario como la de 2004-2007.
El resto del cuadro apunta en la misma dirección:
- En 2025 hubo del orden de 750.000 compraventas, equivalentes aproximadamente al 3,8% de los hogares. En 2006 la ratio rondaba el 6%. Estamos lejos de la fiebre transaccional de entonces.
- En la serie de operaciones escrituradas ante notario que usa el Banco de España, el 90% fue vivienda usada. En 2004-2007, la obra nueva rondaba el 40%. La vivienda usada no añade una vivienda al parque: cambia de manos un activo que ya existe.
- El Banco de España estima 55.000 adquisiciones brutas de vivienda por no residentes en 2025, que habrían aumentado en unas 30.000 unidades el parque en sus manos.
- Frente a eso, la oferta: unas 92.000 viviendas nuevas terminadas para una creación neta de 225.000 hogares residentes.
Y mientras tanto, el crédito se endurece. Según la encuesta de préstamos bancarios publicada por el Banco de España, en el segundo trimestre de 2026 las entidades endurecieron ligeramente los criterios en hipotecas y encarecieron las condiciones a los hogares, con caída moderada de la demanda; para el tercer trimestre anticipan un endurecimiento moderado adicional.
El euríbor a doce meses se movía en mayo y junio de 2026 en el entorno del 2,80%, y el BCE subió en junio la facilidad de depósito al 2,25%.
Los precios baten récords mientras el crédito se aprieta.
Quien proponga apretarlo más como política de precios está proponiendo intensificar algo que ya está ocurriendo y que no está bajando los precios.
Hay que ser igual de honesto en el otro sentido, esto no significa que la vivienda no esté cara en relación con la renta. Significa que el mecanismo que la encarece hoy no es principalmente el crédito bancario.
El propio Banco de España cifraba la sobrevaloración entre el 1,1% y el 8,5% respecto al equilibrio de largo plazo a cierre de 2024, y el BCE la situaba en torno al 14,3% en el primer trimestre de 2025 con una metodología distinta y más agresiva.
2. Dos objetivos que llevan veinte años confundiéndose
Aquí está el error de fondo, pedirle a una herramienta de estabilidad financiera que resuelva un problema de estructura de oferta y de régimen de tenencia.
Los límites al endeudamiento hipotecario sirven para que un ciclo no acabe en quiebra bancaria y rescate; y sirven para que la retroalimentación entre crédito y precio no se descontrole. No sirven para obligar a nadie a construir alquiler asequible, y no alcanzan al que paga a tocateja.
No es una opinión mía, es lo que dicen quienes manejan la herramienta.
El gobernador del banco central irlandés, Gabriel Makhlouf, al presentar en octubre de 2022 la revisión del marco hipotecario irlandés, reconoció que los costes de esas medidas los soportan de forma aguda los potenciales primeros compradores, y situó el origen del problema en el lado de la oferta.
En Nueva Zelanda, cuando el Gobierno pidió al banco central que atendiera al precio de la vivienda, el gobernador Adrian Orr defendió que el banco solo debe ocuparse de los precios en lo que afectan a la estabilidad financiera, y que las herramientas para el primer comprador son aumentar la oferta y la política fiscal.
Y el informe del Comité sobre el Sistema Financiero Global del BIS de diciembre de 2023, sobre catorce jurisdicciones, concluye que la política macroprudencial no es la única herramienta disponible y exige consistencia con la fiscalidad, el urbanismo y el suelo.
Traducido al lenguaje de este hilo, el candado del crédito existe, pero no es el candado que cierra la puerta del mercado de la vivienda. Confundirlos regala a los responsables de los otros nueve una coartada excelente.
3. La herramienta que España tiene guardada
Dicho lo anterior, hay un hallazgo que sí merece estar en el decálogo, y es de los que definen esta serie: la herramienta existe, está desarrollada reglamentariamente, y permanece dormida.
La cadena normativa es esta:
- El Real Decreto-ley 22/2018, de 14 de diciembre, dotó al Banco de España de tres instrumentos macroprudenciales nuevos, modificando la Ley 10/2014. El preámbulo lo justifica citando al FMI, al Consejo de Estabilidad Financiera y a la Junta Europea de Riesgo Sistémico.
- El Real Decreto 102/2019, de 1 de marzo, creó la AMCESFI, la autoridad macroprudencial, como órgano de coordinación: emite opiniones, alertas y recomendaciones, pero la herramienta la maneja el supervisor sectorial.
- El artículo 69 quáter de la Ley 10/2014 se titula "Condiciones sobre la concesión de préstamos y otras operaciones". Es el que habilita a limitar cómo se presta. (El 69 ter, que es el anterior, regula los límites a la concentración sectorial.)
- La Circular 5/2021 del Banco de España lo desarrolla en sus normas 75 y 76. Y aquí viene lo relevante porque permite fijar límites sobre la relación entre préstamo, valor, ingresos y carga financiera, y sobre el plazo; permite modular la medida según el uso del inmueble, residencia habitual, segunda residencia o alquiler, según si es la primera compra y según las características socioeconómicas del prestatario; y permite excluir o tratar de forma diferenciada la vivienda protegida, social o sujeta a ayudas públicas.
Es decir, el instrumento no solo existe, sino que viene de fábrica con la capacidad de distinguir al que compra su primera casa del que compra la cuarta para alquilarla.
Y sin embargo, la única medida cuantificada que hoy está en vigor es el colchón de capital anticíclico, que actúa sobre el capital del banco y no sobre las condiciones del préstamo, fijado en el 0,5% hasta el 30 de septiembre de 2026 y en el 1% exigible desde el 1 de octubre de 2026.
No digo que la herramienta se haya usado y fracasado, ni que esté prohibida. Digo que está habilitada desde 2018, desarrollada desde 2021, y no consta una resolución publicada que la haya activado. Casi ocho años de potestad sin ejercer.
Que quede claro lo que eso significa para el decálogo: esta medida no requiere una ley nueva, ni un pacto de Estado, ni una reforma constitucional; requiere una decisión.
4. Cómo se calibra sin expulsar al que entra
Y ahora la parte donde esta medida puede volverse contra todo lo que defiende esta serie.
Un documento de trabajo del Banco de Inglaterra de octubre de 2025, firmado por Peydró, Rodríguez-Tous, Tripathy y Uluc, sobre las consecuencias distributivas de estas herramientas, confirma que el endurecimiento golpea con más intensidad a los jóvenes, a las rentas bajas y a los primeros compradores, que son quienes más apalancamiento necesitan.
La revisión recoge además estudios que encuentran un desplazamiento desde el primer comprador hacia el inversor que compra para alquilar; conviene decir que esa conclusión concreta procede de modelos basados en agentes, no de una estimación causal propia del Banco de Inglaterra.
En esa línea, el trabajo de Tarne, Bezemer y Theobald (2022) encuentra que limitar el crédito al primer comprador puede aumentar la desigualdad patrimonial, y sugiere concentrar la restricción en quien compra para alquilar.
Lean eso otra vez y verán por qué esta medida necesitaba una entrega propia.
Un límite hipotecario uniforme, del tipo "el préstamo no puede superar el 80% del valor", hace que el que tiene ahorro familiar detrás compra igual; el que tiene una nómina y no tiene padres con patrimonio, no; y el inversor que paga al contado ni se entera.
Un candado mal calibrado no cierra la puerta al capital, se la cierra al que llegaba con la hipoteca en la mano.
El contra-modelo está en Irlanda, y es concreto. Su banco central recalibró el marco en octubre de 2022, con efectos desde enero de 2023; el primer comprador puede endeudarse hasta cuatro veces su renta bruta, frente a las tres veces y media del comprador posterior, con el argumento explícito de que el primer comprador ha demostrado ser de menor riesgo y está en un punto más temprano de su ciclo de rentas. Y a quien compra para alquilar se le exige un 30% de entrada, frente al 10% de la vivienda principal.
No es prudencia menor, es prudencia dirigida.
Traducido a la medida 8A, y esto es lo que pido que se anote en el decálogo:
- Límites más estrictos sobre la compra inversora y la segunda vivienda: entrada mínima elevada, carga financiera máxima exigente, sin excepciones por sociedad interpuesta.
- Límites menos restrictivos para el primer acceso solvente, reconociendo expresamente su menor siniestralidad.
- Exclusión o tratamiento diferenciado de la vivienda protegida y del alquiler asequible, que la circular ya permite.
- Activación condicionada: mientras el crédito crezca por debajo del PIB, la herramienta se mantiene calibrada y publicada, no disparada. Se activa si reaparece el bucle crédito-precio con relajación de estándares, que es su función.
5. Una diana secundaria: la tasación que sigue al precio
Añado esto en voz más baja, porque es propuesta y no derecho vigente.
La tasación hipotecaria española se rige por la Orden ECO/805/2003, modificada en junio de 2025 por la Orden ECM/599/2025, que incorpora la eficiencia energética y regula por primera vez los modelos automatizados de valoración. La orden de 2003 introdujo el valor hipotecario como valor sostenible en el tiempo, frente al valor de mercado, precisamente por prudencia.
La fuente residual de pro-ciclicidad es esta: la relación entre préstamo y valor se calcula sobre el valor de tasación, así que si las valoraciones acompañan al mercado, un mismo porcentaje permite más crédito nominal.
El marco vigente ya intenta contener ese efecto con valoraciones prudentes, exclusión de las expectativas de subida futura y límites a las revalorizaciones. No afirmo que esas cautelas sean insuficientes, dejo como cuestión de estudio si en fases de expansión extrema haría falta un ajuste anticíclico adicional.
El derecho europeo ya reconoce el problema, el marco de requisitos de capital exige una valoración prudente del inmueble y, en su última revisión, refuerza esos requisitos con la finalidad declarada de reducir los rasgos cíclicos del sistema.
De ahí a un "colchón de valoración anticíclico" hay un paso que nadie ha dado, no me consta ningún país que tenga activado un instrumento así como herramienta autónoma. Lo dejo como lo que es, una propuesta experimental, y no como munición del argumento principal.
6. Las objeciones que anticipo
"Restringir la compra empuja gente al alquiler y sube los alquileres." Es un mecanismo real y hay que aceptarlo. Es una razón más para calibrar apretando al inversor y no al primer comprador, y para que la entrega 8B exista: si se estrecha una puerta sin ensanchar la otra, el resultado es peor.
"El problema es de oferta." En gran parte, sí, y lo dicen el Banco de España y el gobernador irlandés. Por eso esta medida se presenta como lo que es, resiliencia y reasignación, y por eso los bloques 1 y 3 del decálogo van de suelo y de plazos.
"Si aprietas al banco, presta otro." El riesgo de desintermediación hacia prestamistas no bancarios es real en teoría. No dispongo de datos verificados sobre su magnitud en España, así que lo dejo señalado y sin cuantificar.
7. Cierre
Los límites hipotecarios son una herramienta de estabilidad financiera, no una política de precios. Pueden evitar que la próxima década termine en rescate, pero no pueden obligar a nadie a construir alquiler asequible ni alcanzar al que compra sin hipoteca.
España tiene esa herramienta desde 2018, la tiene desarrollada desde 2021 con capacidad para distinguir al primer comprador del inversor, y no consta que la haya usado nunca. Eso es exactamente lo que el decálogo mide, la lista de cosas que alguien tiene que explicar por qué no se hacen.
La palanca estructural es otra, y es la de la segunda entrega: hacer más barato financiar la vivienda que se construye para permanecer que la que se construye para vender.
Banco de España, Informe de Estabilidad Financiera, Primavera 2026, capítulo 4 (14/05/2026): compraventas, peso de la vivienda usada, adquisiciones de no residentes, crecimiento medio de los precios en 2025 y calificación del crédito inmobiliario como contenido.
Ley 10/2014, texto consolidado: artículo 69 quáter, "Condiciones sobre la concesión de préstamos y otras operaciones", frente al 69 ter, de límites a la concentración sectorial. La potestad viene del Real Decreto-ley 22/2018 y la desarrollan las normas 75 y 76 de la Circular 5/2021 del Banco de España.
Bank of England, Staff Working Paper n.º 1151 (31/10/2025), "Distributional consequences of borrower-based macroprudential tools": impacto más intenso sobre jóvenes, rentas bajas y primeros compradores.
Gabriel Makhlouf, discurso sobre la revisión del marco hipotecario irlandés (28/10/2022), recogido por el BIS: calibración por tipo de comprador y reconocimiento de que el origen del problema está en la oferta.
El decálogo en corto: las diez medidas y para qué sirven
Versión reducida, para tener las diez a mano sin releer el desarrollo. El decálogo completo, con el mecanismo, el perímetro, las excepciones y las fuentes de cada medida, está en el post marco, y lo que hay detrás de cada una, en su bloque o en su entrega.
Antes de pasar por aquí el borrador de decreto de vivienda quiero dejar la vara encima de la mesa, porque medir algo con un instrumento que el lector no ha visto tiene poco mérito.
La economía arrastra un vicio que sus propios practicantes reconocen a media voz: se le da mucho mejor explicar la crisis después que verla venir.
Sobran modelos que encajan perfectamente con lo que ya ha sucedido, y a toro pasado siempre hay alguien capaz de demostrar que aquello era inevitable. Lo raro, lo que casi nadie hace, es dejar escrito antes qué esperabas y contra qué ibas a compararlo, porque eso te ata las manos y te deja en evidencia si fallas.
El decálogo es eso, y no otra cosa. No es un programa de gobierno ni una carta a los Reyes, es la lista escrita de antemano de las cosas que alguien va a tener que explicar por qué no se hacen. Cada vez que se anuncie un plan, un decreto o una ley se puede venir aquí y hacer tres preguntas: contra qué medida se mide, qué candado toca y cuál deja intacto.
Hay un criterio que une a las diez medidas. Ninguna topa precios por decreto, porque eso tiende a reducir la oferta, y ninguna se limita a liberalizar suelo, porque eso sin obligación de construir no garantiza nada y puede alimentar la burbuja siguiente. Todas van a lo mismo, que es cambiar el incentivo del actor capturado, el que tiene una decisión en la mano y a la vez sale ganando si no la toma. Y quiero dejar claro de entrada que no hablo de corrupción ni de conspiración; el candado no necesita un culpable, le basta una regla que premie quedarse quieto.
Y las atraviesa un criterio de medición del que ya he hablado bastante en el hilo: una vivienda no cuenta como respuesta al déficit por existir ni por cambiar de manos. Cuenta si añade lo que falta, en tipo, en régimen y en precio. Contabilidad honesta, vamos.
Encarecer la retención del suelo
1. Impuesto anual sobre el suelo residencial servido y sin edificar
Un recargo sobre el valor de mercado del suelo que ya tiene uso residencial permitido y servicios materialmente disponibles y sigue ahí parado.
Ojo con esto, que se malentiende mucho: no hace falta que haya licencia, lo que se penaliza es tener quieto lo que ya está listo. En Irlanda el recargo es del 3% anual, y aquí debería empezar por debajo e ir creciendo con los años parados, hasta poder quedarse en cero si la base de la medida 2 ya aprieta lo suficiente. Y una cautela que vale por media medida: quien certifica que un terreno está servido no puede ser el mismo que gira el recibo.
2. Transformar el IBI en un impuesto sobre el valor del suelo
Tarifa dividida, que suena raro pero es sencillo: el suelo a tipo alto y lo construido a tipo bajo, de manera que quien tiene un solar vacío pague por el suelo lo mismo que el vecino que edificó.
Lo curioso es que el Catastro ya calcula los dos valores por separado, así que la pieza que falta no es técnica sino legal, permitir tipos distintos. Dinamarca y Estonia son los casos serios. Pittsburgh es la advertencia, porque la tuvo desde 1913 y la abandonó en 2001 después de meter veinte años de revisión catastral en un solo recibo.
3. Penalización real de la vivienda vacía a valor de mercado
El recargo español puede llegar al 150%, que suena tremendo hasta que miras la letra pequeña y compruebas que se calcula sobre valor catastral y exige que el titular tenga cuatro o más inmuebles. O sea que quien mantiene vacías una, dos o tres no es que pague poco, es que ni siquiera entra.
Y lo que hace funcionar a Vancouver tampoco es el tipo, es la fontanería: declaración anual obligatoria, presunción de vacío para quien no declara, y auditoría. Sin esas tres piezas no es un impuesto, es un anuncio.
Devolver a lo público el valor que crea lo público
4. Captura de la plusvalía de recalificación: efectiva, homogénea y trazable.
El derecho a levantar cien viviendas donde ayer no cabía ninguna no lo produce el título de propiedad, lo produce el plan; y la ley ya ordena que una parte de eso vuelva a la comunidad en forma de suelo, así que lo que falta no es la norma sino que se aplique igual en todas partes: cesión física por defecto, metálico solo por imposibilidad objetiva motivada y publicada, plazo para activar lo recibido y un registro anual consolidado.
Los británicos aprendieron esto por las malas y conviene copiarles el aprendizaje, porque capturar valor y conservar suelo son resultados distintos y confundirlos sale caro.
5. Suelo público en derecho de superficie, en lugar de venderlo.
Aquí hay una trampa en la que caí yo mismo al principio del hilo y que me corrigieron con razón. La figura por sí sola no conserva nada, porque la ley permite transmitir y gravar el suelo sin consentimiento del superficiario, de manera que lo que mantiene la titularidad pública es la regla que lo exige y no la fórmula.
Hacen falta tres cierres más: integración efectiva en el parque público, vencimiento programado en la escritura con décadas de antelación, y un pliego con canon público, rentas máximas y límites a la transmisión.
El pliego es donde se gana o se pierde esto.
Quitar el poder de bloqueo al actor capturado
6. Plazos máximos vinculantes, con informes simultáneos y subrogación automática.
Plazos escritos hay de sobra, lo que no hay es que incumplirlos cambie algo. La medida opera en las dos escalas, plan y licencia: expediente único remitido a la vez a todos los órganos afectados, plazo cerrado, una sola subsanación, devolución automática de la tasa, y traslado de la competencia a la instancia superior si el ayuntamiento no resuelve.
Y que quede claro que esto no es silencio positivo, que es la confusión que me llega cada vez que lo cuento. Nadie obtiene por el paso del tiempo lo que no procede, simplemente decide otro.
7. Que cumplir sea suficiente: derecho a construir reglado sobre reglas claras.
La licencia ya es formalmente un acto reglado, así que el problema no está en el papel sino en el procedimiento; con tres niveles: el plan decide, la comprobación aplica con criterios objetivos y publicados, y la excepción singular es otra categoría distinta que hay que contar y publicar aparte.
La prueba del algodón es fácil de enunciar y demoledora de aplicar: si dos técnicos competentes pueden llegar a respuestas opuestas sin que ninguno esté aplicando mal la ley, la regla no está cerrada.
Tocar al crédito y al régimen fiscal de los capturadores
8. Crédito para conservar, no solo para vender
Va en dos partes porque dentro hay dos objetivos que llevan veinte años confundiéndose.
La primera mitad es estabilidad financiera y no política de precios: los límites hipotecarios existen como potestad desde 2018 sin que nadie los haya activado, y habría que calibrarlos para que aprieten al que compra para alquilar y no al que entra por primera vez, activándolos solo si el crédito crece de verdad.
La segunda mitad es la que menos titulares da y más falta hace, un canal capaz de financiar el edificio que se queda en alquiler, con garantía escalonada y plazos largos, porque vender cancela el crédito enseguida y conservar obliga a sostener la exposición durante décadas.
9. Que el privilegio fiscal se gane construyendo
Condicionar, no suprimir. El ataque fácil al 0% no aguanta un examen serio, porque es un régimen de conducto y abolirlo puede desplazar el vehículo en vez de eliminarlo. El defecto real está en otro sitio: el régimen paga exactamente el mismo premio a quien añade vivienda al parque y a quien se limita a comprar, conservar y rotar la que ya existía.
Conservan el 0% pleno los activos que acrediten adición neta, permanencia reforzada y renta limitada verificable; los demás, no.
10. Que mudarse cueste menos que ampliar cartera
El impuesto de transmisiones cobra hoy lo mismo a quien compra para vivir, para mudarse o porque se separa que a quien compra una vivienda más para acumularla.
Tres escalones sobre vivienda usada, que es el ámbito del impuesto: trato reducido a la vivienda habitual focalizado por renta y valor, ese mismo trato para quien sustituye la suya aunque ya fuera propietario, y recargo pogre reservado al incremento neto de viviendas bajo un mismo control económico.
Se grava acumular, no reorganizarse.
Cómo se usa esto
Las medidas 1, 2, 3 y 10 se solapan entre sí, así que la coordinación importa tanto como el diseño de cada una.
La base es el gravamen sobre el valor del suelo, sobre ella opera un solo recargo extraordinario según el estado del activo y nunca los dos a la vez, y la fiscalidad de entrada baja al mismo tiempo.
La lógica no es recaudar más; es desplazar la carga del que necesita un techo al que bloquea el de los demás.
Y hay una trampa de secuencia que conviene tener en la cabeza al medir cualquier anuncio, porque es la que más veces ha funcionado. Agilizar produce un titular inmediato y beneficiarios concretos, mientras que gravar la retención y capturar la plusvalía dan costes presentes y beneficios difusos y repartidos. Ese "primero abrimos y luego ponemos los contrapesos" casi nunca llega a su segunda mitad.
La vara funciona en los dos sentidos, que es lo que la hace útil. Si una norma toca una de las diez, se mira con qué instrumento y con qué perímetro. Y si un caso real destapa un hueco que estas diez no cubren, lo que hay que enmendar es el decálogo y no el caso.
Qué candado abre cada llave
El hilo tiene siete candados y el decálogo tiene diez llaves, y como no hay correspondencia de una en una, conviene ver dónde encaja cada cosa antes de ponerse a medir nada.
- Ayuntamientos. Es el candado más atacado, y no por casualidad: la medida 2 le cambia de qué depende su recaudación, las 6 y 7 le quitan la discrecionalidad sobre el calendario, y la 4 le retira el margen para negociar la cesión caso por caso.
- Comunidades autónomas. La medida 6, que es la que convierte el plazo en algo con consecuencia. La 4, porque quien fija los porcentajes de cesión y administra los quince o veinte años de reclasificación legisla desde aquí y no desde el ayuntamiento. Y la 5 en todo lo que toca al suelo público que gestionan.
- Estado. La 10, compartida con las comunidades porque el impuesto está cedido, y aun así de refilón: baja el peaje de entrada, pero ninguna medida ataca de frente esa extracción agregada del 3-4% del PIB.
- Banca. La medida 8 entera, con un límite que conviene decir en voz alta. Abre un canal de crédito nuevo, pero no desactiva el interés del balance en que las valoraciones no bajen.
- SOCIMIs y fondos. La 9 de frente, el tercer escalón de la 10 con su recargo al incremento neto bajo un mismo control económico, y la 3 y la 5 por el flanco.
- Promotores. La 1, y solo si el suelo está servido. Quien dosifica con suelo que todavía no lo está se queda fuera del alcance, y ahí el ordenamiento ya tiene deber de edificar, registro de solares y venta forzosa. Herramientas que existen y no se usan.
- Propietarios. Ninguna.
Esa última línea es la más importante del post y no la voy a disimular.
El séptimo candado, el del propietario, no tiene llave porque el obstáculo no es normativo sino electoral, y ningún partido va a proponer devaluar el patrimonio de tres cuartas partes de sus votantes. La medida 3 solo alcanza al que tiene cuatro inmuebles o más y la 2 roza al propietario medio con una carga modesta, que es poca cosa.
El resultado es tres, tres y uno. De frente se abren tres cerraduras, ayuntamientos, comunidades y fondos. A medias otras tres: el Estado solo pierde el peaje de entrada, la banca gana un canal nuevo sin perder el interés en la valoración, y los promotores quedan alcanzados únicamente donde el suelo ya está servido. Y una se queda como está.
Hay además una objeción; el mapa dice qué llave abre qué candado, pero no dice quién tiene la mano que la gira, y ahí la cosa se pone interesante: las medidas 1, 2 y 3 las aplica el ayuntamiento, porque la tarifa dividida exige ordenanza municipal después del cambio legal y el recargo de vacías es potestativo. Tres de las llaves contra el primer candado se le entregan al propio primer candado.
Esto en economía tiene nombre y hasta un Nobel detrás. Se llama inconsistencia temporal, y describe una situación de manual: una autoridad anuncia que va a ser dura, pero cuando llega el momento le conviene no serlo, y como todo el mundo sabe de antemano que le va a convenir, el anuncio no se cree ni el día que se hace.
Una potestad optativa en manos de quien gana no ejerciéndola es exactamente eso, un compromiso que nadie se cree.
Y la solución conocida tampoco es un invento mío: se saca la decisión de las manos que tienen el conflicto y se ata a una regla con consecuencia. Por eso las medidas 6 y 7 sostienen a todas las demás, y por eso la medida 1 pone el certificado de suelo servido en manos distintas de las que giran el recibo. Un decálogo cuyas diez llaves dependieran de la buena voluntad del candado no sería un decálogo, sería una carta.
Queda un escalón sin resolver. Si el ayuntamiento no resuelve, subroga la comunidad. Si quien no resuelve es la comunidad, ya no hay instancia superior a la que pasarle el expediente. La alternativa sería un órgano independiente especializado, que está apuntada en el marco pero no cerrada, y de momento no tengo una respuesta mejor.
Y para finalizar hay un nivel por debajo de los siete que conviene no perder de vista. El BCE no es un candado, es el sustrato, quien creó en dos ciclos sucesivos las condiciones monetarias para que los otros siete cerrasen con mucha más fuerza.
Tiene su gracia que sea justamente el banco central, la institución que se hizo independiente para resolver ese problema del compromiso que no se cree, la que aparezca aquí como la palanca que nadie controla. La medida 8A apunta a ese nivel y no a ninguno de los siete, y es la única del decálogo que no pide una ley nueva ni la reforma de una existente, solo ejercer una potestad ya atribuida y ya desarrollada.
Siete candados, diez llaves; y ninguna de las diez abre la séptima cerradura, porque esa no se legisla, se vota.
Lo siguiente va para los que dicen que "hay que construir más" (por suerte, en este caso concreto, el PODER CONSTITUIDO sabe que esa opción no es viable y no hace caso a los que creen que las GRANDES urbes pueden crecer hasta el infinito y más allá. Sí, hasta ese punto de DEMENCIA y NULIDAD INTELECTUAL ha llegado gran parte del PUEBLO LLANO. Pero es lógico, porque el PODER necesita un PUEBLO LLANO nulo e incapaz para todo lo que no sea obedecer al PODER, llorar, patalear, sentirse víctima, y enfrentarse y odiarse entre sí atribuyéndose unos a otros la culpabilidad de todo lo que pasa.
Veamos:
Construir más en las GRANDES URBES y/o seguir aumentando el tamaño de éstas ---> es intentar "solucionar" un problema agrandando la causa que lo generó.
El problema principal (y no sólo del precio de la vivienda, sino de casi todos los demás problemas del siglo XXI) son las GRANDES URBES, es decir, el HACINAMIENTO, las GRANJAS HUMANAS. Concentración de la población en grandes urbes que es impulsada por el PODER (por el PODER CONCENTRADO); a más concentración y dependencia de la población de las estructuras verticales del ESTADO, más fácil es su dominación. Y a más concentración de la población más dependencia de ésta del TRABAJO ASALARIADO MASIVO PAGADOR DE IMPUESTOS, por tanto, también más dependencia del CAPITALISMO.
Pero si todo esto no lo veis como negativo, sino que lo veis como positivo (lo veis como "crecimiento" y el crecimiento lo veis positivo), entonces veríais positivo que, por ejemplo, Madrid creciera hasta el infinito y más allá, y llegara a tener por ejemplo 20 millones de habitantes (porque como hay otras ciudades en el mundo que son incluso más grandes, pues lo veis como posible, e incluso necesario).
En fin.
Por suerte, el PODER CONSTITUIDO sabe perfectamente que no se dan las condiciones para construir vivienda de forma masiva, ya que estamos en una fase económica y geopolítica que no permite ese tipo de "crecimiento"; pero sí es viable crecer en población sin construir más.
Sí, el grado de dependencia (y autodestrucción) del PUEBLO es tal que pide al PODER incluso lo que éste estaría encantado de hacer (seguir hacinando a la población en grandes urbes cada vez más grandes) pero que ya no puede hacer (construir a saco); y por eso el PODER se limita a hacer crecer la economía (y los impuestos) mediante crecimiento de la población, hacinando a ésta (a la inmi gración) en los pisos; y esto lo hace el PODER CONSTITUIDO porque lo puede hacer, porque los forasteros SÍ SE JUNTAN muchos en una sola vivienda.
Repasemos otros factores subsidiarios del principal que han influido en la subida del precio de la vivienda (alquiler y venta).
1- El divorcio (que hace necesario el doble de viviendas) y que no sólo está relacionado con el feminismo, sino también y sobre todo con el BIENESTARISMO, egocentrismo, hedonismo, epicureísmo, eudemonismo, tecnofilia, cientifismo, materialismo, etc. de los que TODO EL MUNDO está imbuido (no sólo pogre ateos, también los hiper-creyentes).
2- La inmi gración masiva (que hace necesaria más viviendas y que encarece el precio de éstas) y que la trae el ESTADO y el GRAN CAPITAL (y también las pymes, OJO) porque de lo contrario todo hubiera colapsado mucho antes. Y suerte que los forasteros, en general, sí juntan varias personas en un mismo domicilio.
3- La mecanización, bancarización del medio rural y el REWILDING (que de forma directa o indirecta expulsa a la gente del medio rural, para ir a vivir a las ciudades, y que produce aún más demanda de viviendas dentro de las ciudades) también lo lleva a cabo el ESTADO REGULADOR DE TODO que todos defendéis (y cuando no es el ESTADO, es su descendiente, el CAPITALISMO (y su lógica capitalista) que defienden los demás. Y eso, por cierto, también lo hizo, y a gran escala, FRANCO, que obligó a emigrar a más de 6 millones de personas desde el medio rural a la gran urbe.
4- El bienestarismo-hedonismo del 99% de la población, que prefiere dedicarse a placeres mundanos (que siempre van a más y que nunca sacian) y al consumo de bienes materiales (que siempre van a más y que nunca sacian). El turismo (de fin de semana, vacacional, etc.), sin ir más lejos, necesita un mínimo de 3000€ al año por persona; dinero éste que no lo hay para criar descendientes, claro. Turismo que, casualmente, llena las arcas del ESTADO (impuestos) y de la GRAN EMPRESA turística y auxiliares al turismo. Incluso con el alto porcentaje de divorcios que hay, si los pocos que no se divorcian (o no casados pero que son pareja) tuvieran descendientes, esto les obligaría a vivir juntos a una sola vivienda; pero sin tener descendientes, se pueden permitir vivir cada uno en su vivienda (parejas liberales).
5- Las VIVIENDAS VACACIONALES que producen más beneficios que la venta o el alquiler de larga estancia, y que hace que haya menos viviendas disponibles para larga estancia.
6- La HUIDA (cierto, impulsada por el ESTADO, como todo lo demás) DE TODAS LAS RELACIONES INTERPERSONALES, no sólo las de pareja que redunda en que todos quieran su piso de soltero, y además redunda en que la totalidad de las necesidades de las personas sean cubiertas por el SISTEMA VERTICAL del ESTADO (Estado de Bienestar, llevado a cabo por mercenarios de los cuidados y otros muchos mercenarios) o el SISTEMA (a la larga, también vertical) CAPITALISTA (todo se compra y todo se vende) lo cual a su vez redunda en que las personas no se necesiten entre sí, de forma HORIZONTAL, entre iguales, y que, por tanto, ya no necesiten vivir en viviendas junto a más personas.
7- Necesidad imperiosa del ESTADO y sus sucursales autonómicas y municipales de seguir recaudando impuestos (muchos y altos).
8- Etc.
9- Etc.
Pero para unos el problema son SÓLO la inmi gración, los pogre y los "globalistas"; y para otros el problema son los "facinerosos". Y para otros el capitalismo (y creen que éste es enemigo del ESTADO, cuando en realidad es una creación del ESTADO).
El problema no es lo que les diferencia a todos ellos, sino PRECISAMENTE todo aquello en lo que están fusionados:
Unos y otros, izquierdas y derechas, [...] capitalistas y anticapitalitas... todos ellos URBANITAS DERECHOHABIENTES BIENESTARIZADOS, se echan las culpas mutuamente, cuando la cruda realidad es que todos son CORRESPONSABLES de todo lo que sucede.
Un urbanita derechohabiente bienestarizado de izquierdas comparte un 80% de ideología y un 95% de quehaceres diarios con un urbanita derechohabiente bienestarizado de derechas.
Cuando una civilización cae, no es por las diferencias existentes dentro del pueblo llano, sino por las COINDICENCIAS, que son la inmensa mayoría.
Lo determinante es la NORMA, no la EXCEPCIÓN.
Para eso sirve la IDEOLOGIZACIÓN extrema (y luego el conspiracionismo) para que nadie se sienta responsable de nada y todos se sientan VÍCTIMAS, y nada más que VÍCTIMAS.
Ni tienen razón los que defienden la ocupación, ni la tienen los que defienden la propiedad privada ILIMITADA (y menos aún si esa propiedad es inmobiliaria).
Tampoco tiene razón la gente DE A PIE que tiene sólo un "pisito" que alquilan; ellos quizá estén en el escalón más bajo del ESTATO-CAPITALISMO, pero estar... ESTÁN.
Toda propiedad privada, empezando por la vivienda, debería ser conseguida con el PROPIO ESFUERZO, y no con el ESFUERZO de los demás.
Además, en un sistema con TRABAJO ASALARIADO MASIVO PAGADOR DE IMPUESTOS, todos los que admiten dicho sistema son CORRESPONSABLES de todo lo que conlleva dicho sistema, y no sólo víctimas. El TRABAJO ASALARIADO unido a la PROPIEDAD PRIVADA ILIMITADA genera RELACIONES VERTICALES DE PODER, genera, por tanto, CONCENTRACIÓN DE PODER económico.
Y el ESTADO en sí mismo es CONCENTRACIÓN DE PODER, y no casualmente es el padre del CAPITALISMO, y no su enemigo, tal y como nos venden tanto los estatistas como los capitalistas en su sempiterno FALSO DEBATE.
Y el ESTADO es el principal interesado, por ejemplo, en CONCENTRAR A LA POBLACIÓN EN GRANDES URBES, para su mejor CONTROL. Y es el más interesado en que crezca el CAPITALISMO con TRABAJO ASALARIADO MASIVO PAGADOR DE IMPUESTOS.
Y la concentración de la población en grandes urbes (subsiguiente a la concentración del PODER) genera MIL Y UNA disfunciones, siendo una de ellas la escasez creciente de vivienda, la lo cual, a su vez, dentro de un sistema capitalista de libertad de precios (ley de oferta y demanda lo llaman, y NO LO ES) genera especulación. Y ésta genera mayor subida de precios de la vivienda, y esta genera más okupas.
En el caso de edificios completos de viviendas en propiedad de bancos o fondos de inversión, sucede muchas veces que dichos propietarios firman contratos privados con los ocupas, a modo de alquiler con precio simbólico, con fecha de caducidad. Es decir, que los ocupas pactan su salida para una fecha X con el propietario. Esto se hace cuando el banco o el fondo buitre prefiere esperar mejor momento para reformar, vender o alquilar el edificio, es decir, esperar a cuando pueda sacar más dinero por él. De esta forma se garantizan que no entrarán otros ocupas diferentes en ese intervalo de tiempo.
Eso también es CAPITALISMO, en concreto el único posible: el estatocapitalismo.
El asunto de la ocupación es muy extenso y complejo; hay ocupaciones que todos aplaudiríamos, y otras que son un completo escándalo. Los casos que todos aplaudiríamos serían, por ejemplo, los de vivienda sin uso o en propiedad de banco, ocupada por familia honrada con descendientes, que ha llegado a esa situación por diversas circunstancias que no son 100% de su responsabilidad.
En el otro extremo estaría el de una vivienda propiedad de alguien honrado, que ha sido ocupada por [...] varias.
Pero aquí hay mucho tomate. Veamos:
Todos, tanto socialistas-pogre como capitalistas, admiten el concepto (y el "derecho") de PROPIEDAD PRIVADA ILIMITADA, y admiten el TRABAJO ASALARIADO. Por tanto, si un millonario ha conseguido su patrimonio por "vía legal" y con su "esfuerzo", todas sus propiedades son inviolables. Si ese millonario tiene empresas con un total de 5.000 empleados, es visto (por TODOS) como emprendedor y ejemplo a seguir.
Prisma Capitalista: si ese empresario es el dueño de todo el país, y lo ha conseguido por "vía legal" y con su "esfuerzo", también habría que respetarlo ¿no?
Prisma estatista: si ese dueño de todo el país fuera el ESTADO, lo mismo, ¿no? Recordemos que el ESTADO, llegado el caso, podría nacionalizar TODO, si lo considerara necesario. TODO.
Lo que, por desgracia, no entiende NADIE (del pueblo llano) es que todo PODER CONCENTRADO (del ESTADO o del CAPITALISMO) tiende a SER LIBERTICIDA.
Lo que tampoco se entiende es que dentro de un sistema ESTATO-CAPITALISTA, es decir, de PODER CONCENTRADO, están igual de envilecidos los ricos y poderosos que los pobres y sin poder (cada uno en su papel).
Si os fijáis, cuánto más avanza la crisis sistémica (en realidad civilizacional) más "derechos" concede el ESTADO, y más se llena la gente la boca con ellos: TENGO DERECHO.... TEEEEENGO DEREEEECHO A...
Los ricos se llenan la boca con su "derecho" a la propiedad privada absoluta (que existe y por tanto es "legal"), y los pobres se llenan la boca con su "derecho" a una vivienda digna (derecho que recoge la Constitución, lo cual no significa que el ESTADO deba proveer).
Ninguno se siente responsable de nada, todos se sienten VÍCTIMAS:
Los ricos creen que su ejercicio de propiedad privada absoluta y masiva no conlleva ningún problema; según ellos todo son ventajas para todo el mundo, no sólo para ellos. Y cuando llegan los problemas, éstos son por culpa exclusiva de los pobres, ya que éstos "no se esfuerzan lo suficiente".
Los ricos practican PARASITISMO DESDE ARRIBA.
Los pobres, por su parte, creen que desenvolverse por la vida en base a los "derechos" es lo correcto, y ello los lleva, precisamente, a ser cada vez más flojos e incapaces, ya que todo "derecho" del que no puedan disfrutar sería responsabilidad de los ricos y poderosos.
Los pobres practican PARASITISMO DESDE ABAJO.
La cruda realidad es que TODOS SON CORRESPONSABLES de todo lo que sucede, dado que todos aprueban la existencia del ESTADO, del CAPITALISMO, y de la herramienta de dominación de ambos, el TRABAJO ASALARIADO MASIVO PAGADOR DE IMPUESTOS.
El ESTADO, el CAPITALISMO y el TRABAJO ASALARIADO son vectores de PODER CONCENTRADO, y luego de tiranía; tanto por separado, como sobre todo juntos, que es como van siempre.
El ESTADO lanza derechos como si lanzara caramelos desde una carroza en la cabalgata de los reyes magos... "derechos" para todos, para los de alto poder adquisitivo y para los pobres, y todos ellos encantados con sus "derechos" que, de facto, son incompatibles entre sí.
Con ello, el ESTADO se garantiza al máximo su estabilidad, al mismo tiempo que divide y enfrenta al pueblo llano. Porque se da la circunstancia de que una mitad del pueblo llano (la mitad de "derechas" y/o "capitalista") defiende el derecho de los ricos y poderosos, porque esa mitad del pueblo llano tiene como meta (ingenua) llegar a ese status, porque lo ven legítimo. Y la otra mitad del pueblo llano, la mitad pogre-socialista, defiende a los ocupas porque esa otra mitad del pueblo llano se siente irresponsable y víctima, y cree que la culpa de todo es de los ricos y poderosos.
El resultado, como digo, es que el dúo ESTADO-CAPITAL (las minorías poderhabientes que lo conforman, de izquierdas y derechas) salen reforzadas con esa fruta DERECHOHABIENTE dentro del pueblo llano.
Sí, así es, las minorías poderhabientes del ESTADO y del CAPITALISMO son defendidas, de facto y por desgracia, por el pueblo llano. Y cuantos más "derechos" pida o enarbole el pueblo llano, más esclavo del dúo ESTADO-CAPITAL será.
Con el hilo conductor del supuesto "derecho" a no tener descendientes (derecho que como tal ni siquiera está contemplado en ningún texto legal, y es sólo una extensión derechohabientista que hace el pueblo llano de forma suicida) escribí este texto:
Como en todos los hilos y temáticas, siempre os mostráis como víctimas, es decir, como no responsables de todo lo malo que sucede. La realidad es que todos somos corresponsables de lo que ocurre. Casi todos defendéis la existencia del Estado que regula todo. Y los que no defendéis al Estado defendéis a su creación, el capitalismo, que también regula la totalidad de la existencia del pueblo. También estáis de acuerdo en que es mejor un Estado grande que uno pequeño, y una economía grande que una pequeña. También estáis de acuerdo en el concepto de pogre material y bienestarismo y vida en grandes ciudades. Todas esas cosas producen los efectos que veis y de los que os sentís no responsables. Por ejemplo, si unimos Estado Grande, Economía Grande, Pogre Material, Vida en Ciudad y Bienestarismo, el resultado es baja natalidad (eso sucede en todas partes). Y esa baja natalidad también baja en los urbanitas derechohabientes bienestarizados de diversas ideologías. Y esa baja natalidad hace necesaria la inmi gración masiva; sin ella el sistema hubiera colapsado antes. Por tanto el Estado hace lo que tiene que hacer, que es crecer, dándole igual a costa de qué. Los nancy hicieron crecer el Estado a su manera (pero también metiendo inmi gración masiva, en este caso obligada); los pogre lo hacen a la suya; los jacobinos de la revolución francesa lo hicieron a la suya. Y en ese proceso de crecimiento sin fin del Estado, crece sin fin el capitalismo, porque el Estado se financia con capitalismo, o lo que es lo mismo, con trabajo asalariado masivo pagador de impuestos. Por eso el Estado creó el capitalismo.
Os lo resumiré más: todos buscáis responsables y culpables FUERA DE VOSOTROS, para así sentiros VÍCTIMAS y sólo VÍCTIMAS.
Sólo veis problemas en aquello que vosotros no hacéis o creéis no hacer; por contra, tenéis la idea fija en la cabeza de que todo lo que pensáis, decís y hacéis es lo correcto; o en caso de no serlo, siempre encontráis formas de JUSTIFICAR vuestros pensamientos, palabras y actos:
Pero es que...
Pero es que...
Pero es que...
Vuestras (nuestras) vidas son un permanente PEROESQUE.
Y mientras sigáis (sigamos) prefiriendo sentirnos VÍCTIMAS estaremos reforzando todo aquello que (de forma acertada o no) criticamos.
Queréis sentiros víctimas e infantiles (por tanto necesitados de tutela desde arriba, de la cuna a la tumba) en vez de sentiros ADULTOS RESPONSABLES; y lógicamente así sois tratados por el PODER (de hecho es el PODER el que os ha construido como VÍCTIMAS, porque una víctima, por definición, siempre necesitará TUTELA DESDE ARRIBA).
En un modelo CON ESTADO no existe el SECTOR PÚBLICO, existe el SECTOR ESTATAL. El problema lo tenéis los que confundís PUEBLO con ESTADO (es decir, la inmensa mayoría, por desgracia). El ESTADO funciona según el interés de las minorías poderhabientes que conforman el dúo ESTADO-CAPITAL. El ESTADO nunca hace nada según el interés del PUEBLO, sino que siempre obra por interés del propio ESTADO, y el de su descendiente, el CAPITALISMO. Y es el ESTADO el que (sistema educativo mediante) ha hecho creer al PUEBLO que el ESTADO es bueno y es necesario, y que está para mirar por el interés del PUEBLO. Y que el ESTADO sólo hace cosas malas por culpa de los corruptos, por culpa de "poderes ocultos", etc. y no debido a la propia naturaleza, origen y objetivos del ESTADO. Culpa de quien sea menos de ellos, de los ESTATÓFILOS del PUEBLO LLANO, que son impulsados por el PODER a sentirse VÍCTIMAS y nada más que VÍCTIMAS. Y el PODER obra con lógica, porque un PUEBLO QUE SE SIENTE RESPONSABLE, toma nota de sus errores, y se pone en marcha para dejar de cometerlos y luego para revertir la situación; el PUEBLO toma las riendas de su destino, junto a sus iguales, sin delegar la totalidad de su existencia en castas de expertos. Por contra, un PUEBLO que se siente víctima, por definición, y como tal VÍCTIMA, pues siempre necesitará TUTELA DESDE ARRIBA.
Si no queréis que el PODER decida sobre la totalidad de vuestra existencia (el problema es que sí queréis), no permitáis la existencia de ese PODER CONCENTRADO por encima de vosotros (poder militar, político, judicial, económico, sanitario, educativo, etc.). En el momento en el que permites la existencia de un poder por encima de ti... por más que te hayan dicho o te hayas creído, JAMÁS podrás hacer nada para que el PODER haga algo que a ti te guste. Simplemente esperarás a que, por casualidad, el PODER haga algo que a ti te guste. Sin más. Creer que desde abajo se puede dirigir al PODER es infantil. Creer en la posibilidad de la existencia de un PODER BUENO es infantil. El que piensa en la posibilidad de la existencia de un PODER CONCENTRADO BUENO hace parecer a los niños (y su pensamiento infantil) adultos en pleno uso de sus facultades. El PODER debe estar repartido de forma HORIZONTAL y dentro de diferentes comunidades abarcables (humanas). Y digo comunidades dado que los humanos tienden a vivir en comunidad y no aislados unos de otros. BASES PARA UNA REVOLUCIÓN INTEGRAL Manual para una revolución integral Vol. 1 y Vol. 2 Un ESTADO no es ni puede ser una COMUNIDAD, sino que es una estructura coercitiva.
@Alex Cosma , diez posts y ni una sola objeción a una medida, a un dato o a un mecanismo del hilo.
Todo ocurre en un plano más arriba: como el problema es el PODER CONCENTRADO, cualquier regla concreta pierde eficacia por definición.
Eso no refuta nada, solo declara que la discusión no te interesa; legítimo, pero entonces sobran nueve posts.
Donde bajas al suelo, fallas. Que cinco forasteros compartan piso no demuestra que no haya escasez, demuestra que la escasez la pagan ellos en metros cuadrados. El déficit del Banco de España compara hogares formados con viviendas terminadas, no deseos de vivir solo.
Y "todos somos corresponsables de todo" es una máquina de no explicar nada.
El inquilino que quiere vivir solo, el ayuntamiento que tarda diez años en cambiar un plan y el banco que decide a quién presta no tienen el mismo poder causal sobre el precio, y una palabra que los iguala no discrimina causas, o sea que no sirve para decidir qué cambiar mañana.
Este hilo hace una pregunta muy simple: quién guarda cada llave, qué gana manteniéndola cerrada y qué regla haría que le compensara abrir.
Si tienes una objeción concreta a un candado, encantado.
