El rey no puede meterse en política, menos para promover la guerra contra rusia en la que potencialmente podrían morir miles de españoles

Felipe VI promete una batería NASAMS a Estonia y se adentra en el terreno político​

¿Puede el jefe del Estado prometer el envío de una batería antiaérea a un país a 3.000 kilómetros de Madrid sin salirse de sus funciones? El rey Felipe VI confirmó en Tallin el despliegue de un sistema NASAMS para la protección de Estonia ante Rusia, con un «podéis contar con nosotros» que ha abierto un frente inesperado: no por lo que dice, sino por quién lo dice. La Constitución reserva al Rey la representación del Estado, pero la dirección de la política exterior corresponde al Gobierno. La frontera entre representar y decidir es, en la práctica, más difusa de lo que parece.

Qué ha pasado y por qué se discute​

La visita del Rey a los países bálticos ha dejado titulares que van más allá del protocolo. En Tallin, Felipe VI puso el acento en «el liderazgo de Estonia» frente a la agresión rusa y en la voluntad compartida de «hacer a Rusia rendir cuentas por todos los crímenes cometidos en Ucrania». Horas antes, en Lituania, había visitado el destacamento español en la base de Zokniai, donde los pilotos españoles participan por undécima vez en la misión de policía aérea del Báltico. El presidente lituano, Gitanas Nausėda, agradeció públicamente la contribución española a la seguridad de la región.

El problema no es la visita. Es el marco. La amnistía firmada semanas antes por el Rey —sin comentario público alguno— contrasta con la locuacidad en materia de defensa. Hay quien sostiene que el monarca actúa como un simple altavoz del Gobierno de turno, y que ese papel, si se acepta, convierte la institución en un apéndice del Ejecutivo. Otros defienden que la representación exterior incluye necesariamente mensajes de alineamiento con los aliados. La discusión, en el fondo, no es sobre Estonia: es sobre para qué sirve una monarquía parlamentaria.

El coste de prometer protección a un país báltico​

Estonia, Letonia y Lituania comparten frontera con Rusia y una historia reciente de ocupación soviética. Su adhesión a la OTAN y a la Unión Europea no ha eliminado la percepción de vulnerabilidad. En ese contexto, la promesa de una batería NASAMS —un sistema de defensa antiaérea de medio alcance— no es un gesto simbólico: es un compromiso material que implica personal, logística y, potencialmente, riesgo de escalada.

La objeción más repetida no es que España no deba cumplir con sus compromisos internacionales. Es que el Rey no es el órgano competente para anunciarlos. El ministro de Asuntos Exteriores existe precisamente para eso. Cuando el jefe del Estado se adelanta a la posición oficial del Gobierno, o la amplifica sin matices, la política exterior deja de ser una política pública y se convierte en un mensaje personal de una institución no electa.

La amnistía como espejo incómodo​

La comparación es inevitable. El mismo Rey que firmó la ley de amnistía sin una palabra pública —una norma que afecta a la integridad territorial del Estado y a la separación de poderes— se muestra locuaz en Tallin sobre crímenes de guerra y rendición de cuentas. Para una parte del arco político, esa asimetría no es casual: revela que el monarca actúa cuando el guion lo escriben sus aliados y calla cuando el coste político recae en el Gobierno.

La firma de la amnistía, además, se produjo sin que el Rey ejerciera el derecho de veto o de devolución que la Constitución le atribuye formalmente. Ese silencio, combinado con la beligerancia exterior, alimenta la tesis de que la Corona ha dejado de ser un árbitro para convertirse en un actor. Y un actor, en una democracia parlamentaria, responde políticamente.

Qué se juega España en el Báltico​

El despliegue español en el Báltico no es nuevo. La misión de policía aérea se remonta años atrás y ha contado con el respaldo de sucesivos gobiernos. Lo que cambia con esta visita es el envoltorio: un Rey que no se limita a presenciar el despliegue, sino que promete más medios y lo hace con un lenguaje de confrontación explícita.

El argumento de los críticos no es que España deba desentenderse de sus aliados. Es que la decisión de enviar una batería antiaérea a la frontera rusa debería tomarse en el Consejo de Ministros, debatirse en el Congreso y explicarse a los ciudadanos. No anunciarse en un almuerzo de trabajo en Tallin. La diferencia entre una cosa y otra es la diferencia entre una política de Estado y un titular.

---

Al final, la pregunta no es si el Rey puede ir a Estonia. Es si puede volver y explicar por qué lo que prometió allí no pasará por el Parlamento. La respuesta, como casi siempre en esta institución, la escribirá otro.