En serio, ¿qué aporta la mujer actual a la sociedad?

Qué aporta la mujer a la economía: el debate que divide​

¿Qué aporta la mujer actual a la sociedad? La pregunta, lanzada en un foro, ha generado un cruce de acusaciones sobre el papel económico de la mujer. El punto de partida es una tesis de un participante: en sectores como la metalurgia, la siderurgia o la automoción, la presencia femenina es «testimonial» y se limita a compras, contabilidad o prevención de riesgos. A partir de ahí, el debate se ramifica: desde quienes sostienen que la mujer es netamente extractiva hasta quienes recuerdan que hay farmacéuticas, médicas y profesoras a patadas.

La tesis inicial: sectores productivos sin mujeres​

El mensaje que abre el debate describe un panorama laboral en el que, según su autor, las mujeres solo aparecen en departamentos de compras, contabilidad o como jefas de proyecto sin «mucha idea». Se mencionan sectores como la siderurgia, la petroquímica, la construcción, la electricidad, la electrónica y la automoción, todos ellos dominados por hombres. En la agroalimentaria, se afirma que las mujeres solo están como operarias en tareas repetitivas y que serán sustituidas por robots. La conclusión del planteamiento es que los sectores primario y secundario, apoyados en la tecnología, son los que hacen avanzar la sociedad, mientras el resto se depaupera.

Esa visión choca con la de quienes aseguran que las mujeres están «en todos lados infiltradas» y que con las manos son «muy buenas haciendo cosas, mejor que los hombres». La discrepancia no es menor: unos hablan de ausencia, otros de omnipresencia. En medio, un dato que se repite: en las fábricas, las mujeres trabajan competentemente en tareas de poca exigencia cognitiva, pero «se cascan rápido».

El papel de la mujer en la industria: de soldadoras a encargadas de hornos​

La experiencia concreta aparece en varios mensajes. Se menciona a una encargada de tratamientos térmicos en una sección de mecanizados, una mujer «chiquitaja» que manejaba los hornos y «pencaba» de forma excelente. También se reconoce que hay buenas soldadoras, aunque casi ninguna se anima a un trabajo «rudo e incómodo». La conclusión de estos testimonios es que las mujeres son competentes en tareas repetitivas y de seguimiento de procedimientos, pero flaquean cuando hay que improvisar o tomar decisiones estratégicas.

Esa especialización tiene una explicación evolutiva que se apunta en el debate: los hombres homínidos necesitaban ser buenos cazadores (adaptación e improvisación), mientras que las mujeres tenían que ser buenas criadoras (consistencia y estabilidad). En medio siglo se ha pretendido cargar con cientos de miles de años de evolución, y las consecuencias están a la vista.

El impacto fiscal: ¿pagan o cobran impuestos?​

Uno de los giros más interesantes del debate es el fiscal. Se sostiene que las mujeres ya no pagan impuestos, sino que los cobran. El argumento es que la inmensa mayoría del dinero femenino proviene de impuestos porque están sobrerrepresentadas en la burocracia. El ejemplo que se pone es el de tres personas que fabrican 10 caramelos cada una; un señor les quita 5 a cada uno, se queda 5 y le da 10 a una señora. ¿Esa mujer ha pagado 5 caramelos? La conclusión es que no.

La discusión deriva hacia el consumo. Se afirma que las mujeres son «las mejores consumidoras del mercado, tienen la tarjeta en llamas» y que representan el 75% del consumo. Las tiendas para hombres se limitan a ferreterías y alguna de caza o pesca. En ese contexto, se argumenta que el sistema sacó a la mujer a la calle para trabajar no para liberarla, sino para recaudar más impuestos, porque su carácter gregario la convierte en una pagadora puntual.

El valor social: hijos, cuidados y el declive demográfico​

La parte más ideológica del debate llega cuando se discute el valor social de la mujer. Una postura sostiene que lo más valioso que puede aportar son hijos, y que al renunciar a la maternidad por otras cosas, su valor se deprecia y la sociedad entra en decadencia. Otra corriente defiende que las mujeres aportan el deseo de los machos por atraparlas, y que su papel es dar vida a lo que los hombres crean.

Frente a eso, se recuerda que hay psicólogas, profesoras de yoga, masajistas, vendedoras online y doctoras «a patadas». También se menciona que la mujer ha sido hecha para ser felizmente follada, tener hijos y ocuparse de las tareas domésticas, pero que no puede aguantar la carga física y psicológica de las actividades que han llevado a la Humanidad al progreso. El debate, en este punto, se convierte en una discusión sobre biología y roles.

La evolución del debate: del análisis sectorial al choque cultural​

El hilo comienza con una descripción de sectores productivos y deriva hacia un choque cultural. Se mencionan las cuotas de género, la ginecocracia, la burogamia y la traición histórica. También aparecen referencias a la inmigración y a la sharía, aunque de forma tangencial. La discusión se cierra con una reflexión sobre el sistema: «Lo más antisistema es el sistema cuando evita los controles que lo sujetan». El rebaño que sigue las normas por absurdas termina provocando la muerte del sistema.

La conclusión que se extrae es que el debate no resuelve la pregunta inicial, sino que la amplifica. Unos ven a la mujer como parásito, otros como pilar. Los datos concretos escasean; las opiniones, abundan. Y mientras tanto, la impresora de dinero sigue funcionando. El día que pete, será histórico.