Opinión: ¿Es posible que la conductora del Iryo no supiera cambiar al sistema de señalización lateral (BSL)? Es poco común en AV, aunque estándar en Renfe.

Menos mal que no la hicieron aparcar...

Karlb dijo:

(mensaje citado en revisión)

Hacer clic para expandir...

Veo que es totalmente posible, más de lo que parecía al principio del hilo.

el paciente dijo:

Vaya nivel que os gastáis alguno que otro.
No hay cuotas de paridad, por supuesto, y esa mujer ha aprobado lo mismo que sus compañeros para poder sacarse la licencia.
El más veterano de los maquinistas fue en su tiempo novato.
Y en la práctica os aseguro que como en todas partes hay de todo,mujeres más profesionales que muchos hombres y viceversa, habiendo pasado TODOS las pruebas necesarias para conducir.
Y en cuanto al reseteo del lzb, si bien es cierto que no conozco en concreto ese vehículo, en vehículos renfe muchas veces cuesta más tiempo del habitual por problemas del equipo.

Hacer clic para expandir...

Conducía muy bien el coche

El dedo apuntando a la luna y os ensañáis en morder y cercenar el dedo.

Lástima que no hubierais estado vosotros en ese tren y no los pobres inocentes que ya no están.

Pues claro, después de Adamuz la línea cerró 3 semanas y Adif dijo a los operadores que no vendieran billetes hasta nuevo aviso, y lo mismo en Urda.

Independientemente de que esa información sea verídica o no, una persona con formación en terapia ocupacional y 4 años de experiencia como maquinista no parece el perfil que más confianza transmita para poner en sus manos un tren de alta velocidad. Ahora bien, apelando a la lógica de Fudivarri, ¿de quién es la responsabilidad, si tan poca pericia tiene, de haberla seleccionado, contratado y confiado semejante responsabilidad? En este caso de un hombre. ¿Quiénes son entonces los responsables de todo esto? Los directivos correspondientes. Cerrando que es gerundio.

McRotor dijo:

Osea confirmas que es una persona incompetente para trabajos de riesgo y stress como el controlador del centro de mando...

Como en tu sano juicio en una situación excepcional que te dan una orden, no consigues ejecutarla y no les llamas alertando inmediatamente que estas parada y que avisen a quien venga detras, que sabes perfectamente eran minutos...

en vez de ello tratas de localizar al compañero que sabe, para ver si te resuelve el problema perdiendo valiosos minutos.

En el juicio de este accidente va a pillar hasta el apuntador, seria interesante conocer cuanto tardo en llamar al centro de control cada vez desde que se le presenta el problema.

Porque una cosa es extraña, llama el conductor del AVE 5min. antes que la conductora del Iryo cuando se encuentran la caida del sistema y se supone fue a la par para todos...

Hacer clic para expandir...

Así es, el maquinista del AVE que impactó, incluido, será mencionado en sentencia, posiblemente con algún tipo de grado de responsabilidad civil; otra cosa es que no tendrá responsabilidad penal alguna, pues la gloria extingue la responsabilidad penal, que no la civil (responsabilidad de Renfe y sus aseguradoras en las indemnizaciones, a la par que ADIF, etc.).

Ya he escuchado dos argumentos contrarios sobre el asunto, que atañerían al maquinista del AVE, el fallecido junto con su ayudante en prácticas:

PRIMERO: Otro tren AVE que circulaba detrás del que impactó y que se paró como a 2 km del punto de colisión tras la colisión dijo al centro de control de Atocha que se equivocaban al dar orden de marcha «normal» y que el protocolo ordenaba «a la vista», y que así iba a ir pasando la orden del controlador. El controlador rectificó verbalmente su orden y le dio el OK; sin embargo, no volvió a realizar nueva llamada al AVE accidentado para decirle que circulase a la vista. Esa fuente con ese argumento reparte la responsabilidad también (sin especificar grado o porcentaje) entre el maquinista del AVE accidentado y el operador de ADIF, por no rechazar una orden incorrecta y no actuar conforme al protocolo.

SEGUNDO: Otro de los expertos televisivos, experto en trenes, apuntó en La Cuatro una tesis novedosa cuanto menos, que causó tanta sorpresa que no dejaron al hombre ni explicarse, y no hacía la propia presentadora más que llevarle la contraria, repitiendo lo que decía el audio que todos hemos escuchado pero sin entender el argumento del experto en circulación de trenes.

Este hombre decía que la orden del controlador no fue incorrecta: que le dice «Reanude la marcha a marcha normal al amparo del LZB». Según él, el quid de la cuestión está en el término «al amparo»: le ordena que vaya a marcha normal «cuando el LZB le respalde»; como no lo hace en ese momento, pues aún está caído, no podría haber ido a marcha normal y tendría que haber ido a marcha «a la vista», que dicta el protocolo, y cuando el sistema se recuperase ya pasar a velocidad normal. Sería una orden escueta y, por tanto, dada de una forma que generó confusión en el maquinista del AVE, pero una orden correcta según este experto, que según él es ducho en la jerga ferroviaria. En esta segunda teoría obviamente también pillaría al maquinista del AVE fallecido, por no haber entendido la orden y haberla seguido de una forma incorrecta según este supuesto experto.