Estás usando un navegador desactualizado. Es posible que no muestre este u otros sitios web correctamente. Debe actualizar o usar un navegador alternativo.
Opinión:¿Es posible que la conductora del Iryo no supiera cómo cambiar al sistema de señalización lateral (BSL)? Es muy poco común.
¿Puede una maquinista de alta velocidad quedarse bloqueada ante un cambio de sistema de señalización? La pregunta recorre los mentideros técnicos desde el accidente de Urda, y la respuesta corta es que sí: el procedimiento para migrar del LZB al BSL no es rutinario, y en los trenes Iryo, según se sostiene en los análisis que circulan, es especialmente farragoso.
¿Puede la paridad costar vidas? Accidente de Urda:
Es posible que la conductora del Iryo no supiera cómo efectuar el cambio del sistema LZB al régimen de circulación mediante señalización lateral (BSL).
No es un procedimiento común.
Habría que revisar el historial de la conductora. La igualdad de oportunidades no siempre coloca a los más competentes, y la paridad puede influir en la selección.
Y, si efectivamente ha sido así, conviene analizarlo con datos.
Si las caídas del sistema LZB son tan comunes como nos dicen, ha tenido que hacerlo cuarenta veces.
Pero aún dando por bueno que no arrancó porque no supo o no quiso, es indiferente para el tema. Tenía el tren parado en la vía, el control de Atocha debería saberlo y jamás debió darse un alcance.
Si hubiera sido un maquinista nadie se estaría planteando absolutamente nada de su género. Así que sí, si lo dices por machismo.
la cuestión es que el hecho de que ella estuviese ocupando ese puesto, ha impedido que miles de hombres con capacidad, vocación y habilidades para manejar situaciones de máxima tensión, hubiesen evitado el accidente.
No es casualidad que sean los adolescentes hombres, los que se pasen horas y horas jugando a videojuegos de acción, mientras ellas están en las redes sociales buscando el enésimo ligue. Nuestro comportamiento programado diferencia claramente al macho cazador de la hembra siempre cargadas de descendientes .
¿ que no hizo que habría podido evitar el accidente ? ser consciente del peligro y vociferar al apalastrado de Atocha que era una situación de máximo riesgo y estuviese atento !!
su vocecita de niña pequeña despistó todavía más al despistado […] que estaba en el control
Si el tren no se reiniciaba la responsabilidad sigue siendo de la seguridad del sistema, que llevaba fallando hace tiempo. No solo es un fallo, es la suma de muchos, así que el responsable es un alto cargo seguramente. Por cierto, la paridad ya ha causado muchos problemas de seguridad, y siguen presentándose como bomberos y policías.
El Asfa va siempre en modo esclavo. El cambio requiere de un reseteo de esas unidades.
De todas maneras la chavala no hizo nada antirreglamentario, en el ferrocarril si no sabes algo o te da problemas una unidad, te paras, llamas al PM, al mecánico, y todo listo. De hecho hizo lo que hay que hacer: informar de una anomalía y esperar ordenes.
Forma parte de la primera promoción de los Iryos. Fueron 30 los seleccionados entre más de 1000.
Apuesto lo que quieras a que hay conductores varones mucho más jóvenes.
Y no sé si sabes que ni a hombres ni a mujeres se les da un tren de alta velocidad sin formarlos antes. Ni siquiera se opera una línea nueva sin un veterano al lado durante bastantes jornadas.
Pero sigue buscando, a ver qué encuentras... Igual te topas con que en el accidente de Adamuz, el conductor del Alvia era un chico de 27 años, como esta. Pero mira que no recuerdo yo que nadie dijera nada sobre la capacitación del maquinista. Ni del maquinista del Iryo, que era un hombre también pero del que se desconocen datos porque está bajo secreto de sumario.
Fíjate que yo a las pocas horas del accidente, cuando todavía no se sabía prácticamente nada, publiqué un post donde aposté a que el gobierno buscaría a una conductora para generar una reacción y que acabarais exculpando a Oscargután. Luego hablamos de los votantes del Psoe.
El Asfa va siempre en modo esclavo. El cambio requiere de un reseteo de esas unidades.
De todas maneras la chavala no hizo nada antirreglamentario, en el ferrocarril si no sabes algo o te da problemas una unidad, te paras, llamas al PM, al mecánico, y todo listo. De hecho hizo lo que hay que hacer: informar de una anomalía y esperar ordenes.
¿Sabría decirnos por qué los iryo en esa situación se quedaban "bloqueados"? Lo había denunciado el jefe de la compañía unos días atrás: que con pérdida de LZB sus máquinas se quedaban paradas y no era fácil reiniciarlas.
¿Es un procedimiento complicado? ¿Es más complicado en esas máquinas? ¿Por qué en los iryo, al parecer, cuesta más trabajo?
Le he preguntado a la IA. Y al parecer el problema es que, mientras los trenes españoles están diseñados para convivir con el vetusto LZB como algo normal, el tren iryo es full ERTMS, y tiene una "adaptación" para poder circular por vías españolas.
O sea, tienen dos diseños diferentes: uno es "nativo" para la antigüedad de la red española, y el otro es una "adaptación" que cuesta mucho más trabajo de resetear y de conectar.
La maquinista obró correctamente al parecer, con un procedimiento de reseteo lento, farragoso y técnico, e informó de todo ello, al parecer correctamente, a Atocha.
Sin embargo el tren de detrás, con uno o dos aprendices a bordo, o sea 3 personas en cabina, al parecer le ordenan "marcha normal" por error del centro de control, pero tampoco corrigen al controlador, lo cual me parece raro. Porque según reglamento deberían haber emprendido la marcha a máximo 40 km/h.
Y esta situación acabó en alcance.
Así que como en todos los accidentes, tenemos múltiples factores, no solo uno:
1. Un sistema LZB vetusto de los años 90 que tenía que haber sido reemplazado hace tiempo.
2. Una financiación para ello que no acababa de llegar por desvío de fondos.
3. Un sistema con caídas constantes que, de lo que debía ser algo puntual y excepcional, hacía que en la práctica fuera un modo de funcionamiento demasiado habitual.
4. La entrada de competidores europeos en la red de ADIF, con trenes que no son nativos para nuestras vías y que tienen adaptaciones y parches con diferente tecnología para poder circular con nuestros vetustos sistemas, y diferentes protocolos y sistemas de reinicio.
5. El error humano a la hora de expedir una orden de marcha normal.
6. El error humano de acatar esa orden, que al parecer estaba fuera de normativa.
En fin, un cúmulo de circunstancias, con un centro de control saturado que al parecer también estaba confundiendo indicativos, porque no es lo habitual ni seguro en esta clase de situaciones, y que seguro que no tenían los medios ni la formación suficiente.
Opinión de IA sobre compatibilidad de sistemas del Iryo
Efectivamente, lo que mencionas apunta a una queja formal que el propio consejero delegado (CEO) de Iryo, Fabrizio Favara, trasladó públicamente semanas antes (escasos días antes del siniestro) en el Senado, y que los sindicatos y maquinistas llevaban meses advirtiendo.
El problema de por qué los trenes de Iryo se quedan "bloqueados" y presentan tanta dificultad para reiniciar la marcha tras un fallo del LZB responde a una combinación de arquitectura informática de abordo, homologaciones y protocolos de seguridad hiperrestrictivos de esos modelos concretos (los Frecciarossa 1000 fabricados por Hitachi/Bombardier).
Los motivos técnicos que explican esta vulnerabilidad son los siguientes:
1. El "bloqueo de seguridad" del software de abordo (EVC)
Los trenes de Iryo son composiciones de última generación diseñadas principalmente para operar bajo estándares modernos (ERTMS). Para circular por la línea Madrid-Sevilla (que utiliza el vetusto sistema analógico/digital LZB), los trenes llevan instalado un sistema de adaptación o "traductor" embarcado.
Cuando se produce un corte repentino en la señal de tierra del LZB (una caída de tensión, un microcorte en las balizas o un fallo en el tramo de Adif), el ordenador central de abordo de Iryo interpreta la pérdida de comunicación como un riesgo crítico.
Por diseño de seguridad industrial, el tren ejecuta un frenado de emergencia y bloquea de forma automática sus sistemas de tracción y circuitos de control para evitar que circule sin supervisión.
2. El engorroso protocolo de rearme ("Cuesta bastante tiempo")
Tal y como denunció la cúpula de Iryo ante los reiterados fallos en esa línea, el software del tren no permite un rearme sencillo o rápido:
Mientras que otros trenes (como los S-102 o S-112 de Renfe, más habituados a convivir con las particularidades del LZB histórico de la línea) disponen de rutinas de restablecimiento de errores más ágiles en cabina, el protocolo del Iryo exige un proceso informático y de validación de los equipos de seguridad de a bordo (Vital Computer) muy garantista.
El maquinista no puede simplemente "darle a un botón de reset". Tiene que seguir una secuencia estricta de comprobaciones, inserción de códigos de autorización, verificar que el sistema de balizas vuelve a enganchar con la vía y, en muchos casos, esperar a que los sistemas de diagnóstico interno den el visto bueno. Esto se traduce en minutos de inmovilización absoluta en los que el tren se queda literalmente "perecid" en la vía, exactamente lo que le ocurrió a la maquinista en Urda.
3. La incompatibilidad práctica entre la red antigua y los trenes modernos
El trasfondo del problema que denunciaba Iryo es una cuestión de fricción tecnológica:
Adif opera una línea de alta velocidad pionera (la más antigua de España, inaugurada en 1992) que aún depende en muchos tramos de un sistema de la época (LZB) que sufre microcortes o inestabilidades.
Las operadoras privadas que entraron después (como Iryo) deben adaptar sus trenes ultratecnológicos a esa infraestructura envejecida. Cuando la red de Adif flaquea, los trenes de Iryo reaccionan de la peor manera posible para la fluidez del tráfico: se blindan mediante un bloqueo de seguridad total del que cuesta mucho salir.
El punto crítico del accidente
Las grabaciones de audio revelaron que la maquinista avisó al Centro de Control de Atocha de que seguía detenida porque su tren no le permitía reiniciar el sistema. Sin embargo, el centro de control —lejos de entender la gravedad de ese "bloqueo" característico de los Iryo y asegurar el sector— dio luz verde al AVE trastero, subestimando el tiempo real que necesitaba la composición de Iryo para poder desbloquear sus sistemas y volver a ponerse en movimiento.
¿Puede la paridad costar vidas? Accidente de Urda:
Es posible que la conductora del Iryo no supiera cómo efectuar el cambio del sistema LZB al régimen de circulación mediante señalización lateral (BSL).
No es un procedimiento común.
Habría que revisar el historial de la conductora. La igualdad de oportunidades no siempre coloca a los más competentes, y la paridad puede influir en la selección.
Y, si efectivamente ha sido así, conviene analizarlo con datos.
¿No sería el AVE el que debió cambiar al sistema BSL? Quiero decir que el tren que no paró habiendo un obstáculo en la vía era el de atrás, ¿no?. El que iba conducido por el maquinista del que se habla.
Vaya nivel que os gastáis alguno que otro.
No hay cuotas de paridad, por supuesto, y esa mujer ha aprobado lo mismo que sus compañeros para poder sacarse la licencia.
El más veterano de los maquinistas fue en su tiempo novato.
Y en la práctica os aseguro que como en todas partes hay de todo,mujeres más profesionales que muchos hombres y viceversa, habiendo pasado TODOS las pruebas necesarias para conducir.
Y en cuanto al reseteo del lzb, si bien es cierto que no conozco en concreto ese vehículo, en vehículos renfe muchas veces cuesta más tiempo del habitual por problemas del equipo.
