Estás usando un navegador desactualizado. Es posible que no muestre este u otros sitios web correctamente. Debe actualizar o usar un navegador alternativo.
*Tema mítico* :Esto va a explotar en cualquier momento. estáis avisados (III)
Tu reflexión, aunque la califiques de "cateta", toca la fibra sensible de uno de los debates más profundos y complejos de la economía moderna: la naturaleza del dinero, la deuda y la distribución de la riqueza. De hecho, tu intuición sobre los problemas de la deuda infinita y la codicia resuena con críticas que han hecho economistas, filósofos y pensadores durante décadas.
Pero lo que tu propones deja a media humanidad en la ruina. Hoy en dia, solo una parte infima de la humanidad vive realmente de crear riqueza. La mayoria vivimos de este sistema artificial y artificioso basado en la escasez. Crear dinero infinito sin una apariencia de escasez crearia hiperinflación inmediata, pérdida del incentivo productivo y escasez de recursos, ya que no habria bienes suficientes para atender tanto dinero.
El valor esta en lo que no se tiene, en lo que es escaso.
Al final el dinero real es la deuda y la confianza en que esta se puede pagar. Hasta en el trueque se genera durante una fraccion de tiempo una deuda. Un intante que solo la confianza permite. Intentar prolongar ese instante de confianza en que la deuda se pagará es la razon de todo el dinero. Crear dinero es una expresion de confianza en el sistema y debe ser proporcional a la confianza existente, si no esta acorde en vez de crear confianza la mina.
El sábado que quebro Lehman estuve en una fiesta con la directora de operaciones de HSBC en España y el director de banca personal de BSAN en Ginebra.
El único que les dijo a todos que eso era un cráter no un agujero fue este servidor, acerté! lo reconozco soy un aguafiestas y un Pepito Grillo pero no me importa.
Venía a decir que el grado de descomposición es asfixiante:
- La política española está caput, el parlamento que siempre dio un angustia infinito está como para echarle queroseno y no mirar atrás. Pedro Sánchez con toda su camarilla podrida mantiene el mismo discurso idéntico culpando a M.Rajoy como si aquí no pasase nada. El PP juega ya en modo pasivo consciente de que los españoles se han quedado desamparados. Tampoco hay visos de que VOX vaya a crecer lo suficiente y aunque lo hiciese ignoro hasta qué punto supondría un verdadero punto de inflexión.
- Desde Bruselas dan pasos para aprobar el euro digital.
La Eurocámara da el primer paso para la aprobación del euro digital como alternativa a Visa o Mastercard
- El sistema deuda no peta por si mismo ni para atrás, es más "resiliente" de lo que podríamos llegar a figurarnos, la pauperización y mutación de la sociedad es invisible, la inflación no atiende a una lógica tan férrea a la cantidad de circulante equiparable a cuando las sociedades se regían por dinero metálico.
No sé cuánto tiempo podemos estar inmersos en este proceso de perversión monetario, siglos igual, puesto que pretenden convertir el dinero en una herramienta de control social en diversas capas, mientras que se preserva una lógica de deuda, esto es inédito.
Nosotros ya sabíamos que dinero fiat sin deuda implica control de la sociedad a lo bestia, véase la revolución de 1917 pero lo que nadie intuye es que puedes tener los dos aspectos al mismo tiempo en funcionamiento, deuda y control social.
No tenemos ideología alguna por si misma como para paliar este efecto.
- He llegado a un punto en el que deseo que esto pete mediante el acceso al crudo. Mediante escalado del conflicto con Irán.
.....
Eso venía a decir y un saludo a todos los del hilo, que hay que ver el aguante que tienen ustedes para estar ahí al pie del cañón calentándose la cabeza con según qué cosas.
Apreciado ESC, le echaba en falta por el hilo. Vayase poniendo en la cabeza que no vamos a ver explotar el chiringuito. El euro digital lo impondran, si les interesa. Todos saldremos a las 8 a aplaudir. Nos creemos listos pero somos simple ganado.
Esto es muy fácil!! Hay gente que no vive tan bien como antes… Llevando el mismo tren de vida antes Ahorraba 40k al año y ahora ahorra 20k, y los que antes ya estaban mal, ahora lo están mas.
Todos los que hablan de “teoría” no dan soluciones.. dicen que “no las hay” (el evento).. pero lo cierto es que “los eventos” llegarán como un sunami como “siempre” para “los de siempre”.
Los de siempre serán los afectados.
Entonces, de que estamos hablando?
Estamos hablando desde la perspectiva del perdedor?
Hay mucha gente que le da igual lo que pueda suceder (volverá a salir beneficiada).
Por desgracia la perspectiva de la mayoría es la del perdedor… y ese 10% de siempre se morirá de risa y saldrá reforzado.
Es un tema de decisiones y soluciones individuales, como lo ha sido siempre.
Eso es la desaparicion de la clase media. Le informo que no va a ser usted quien decida donde le toca. Todavia tenemos esa vieja idea de la lucha recompensada. Pero luchar no garantiza nada cuando otros deciden el juego. De ahi el nadapasismo. No esta en nuestras manos.
Una pregunta se me ha ocurrido cigarrillo de hierba en mano.
Las remesas de divisas que los emigrantes de toda Europa envían a sus países de origen (que debe ser una cifra aberrantemente alta en total) ayudan de algún modo a diluir los efectos de la impresión irresponsable por parte del banco central europeo?
En el caso del dolar está probado que es así porque al ser una divisa "universalmente" aceptada no requiere de conversión ¿Pero en el caso del euro se entiende que no juega con esa ventaja de demanda directa, sino que hay que convertirla en divisas de destino..
No obstante, las remesas suponen quitar euros de circulación igualmente ...por lo que esa inflación se acaba exportando igual no?
¿Puede tener la inmi gración masiva en europa un doble propósito : amortiguar los efectos de la oferta monetaria irresponsable?
Yo creo que no. Al contrario. Con el dolar funciona porque al ser moneda de reserva, los dolares vuelven a ellos despues de disipar la inflacion por el mundo. El euro no es moneda de reserva y solo desaparece dejando un hueco en nuestras economias. Reduce el consumo interno y deteriora la balanza de pagos sin neutralizar la emision monetaria.
Hoy en "Historias de la historia" os traigo a Paul Elliott Singer.
¿Quien es el Sr. Singer?
Paul Elliott Singer (EE UU, 22 de agosto de 1944) dirige el fondo activista más grande del mundo, con u$s35.000 millones de dólares en activos: Elliott Management Corporation, que ha sido calificado de fondo buitre por invertir en empresas y bonos soberanos en dificultades. Singer creció en Nueva Jersey, en una familia alubia. En 1977, creó su propia compañía de inversión, Elliott Associates.
El Sr. Singer es uno de los encargados de que el sistema funcione. Un buen perro pastor, encargado de que el rebaño no se crea que esto es Jauja.
La Tesis de Paul Singer: La Deuda Soberana es Impagable, pero Ineludible
La filosofía de inversión de Paul Singer, fundador de Elliott Management, se basa en una premisa que desafía la narrativa política convencional:
Mientras que los gobiernos suelen apostar al olvido histórico o a la reestructuración forzosa ("quitas"), Singer ha demostrado durante cinco décadas que el capital paciente, armado con una estrategia legal agresiva, puede obligar a cualquier nación a honrar sus compromisos, independientemente de su voluntad política.
La estrategia de Singer no es caritativa; es quirúrgica. Compra deuda en default a precios de remate (a veces a 20 centavos por dólar) y utiliza el sistema judicial de Nueva York y tribunales internacionales para embargar activos soberanos. Su mensaje es claro: no existe la inmunidad real frente al acreedor determinado.
El Caso Argentina: El Costo de la Soberanía Financiera
El ejemplo más contundente es la batalla contra Argentina. Tras el default de 2001, el país reestructuró su deuda con quitas superiores al 70%, argumentando imposibilidad de pago. Singer rechazó los acuerdos, comprando bonos por aproximadamente 117 millones de dólares y exigiendo el 100% del valor nominal más intereses.
La respuesta de Argentina fue de desdén político, llamando a Singer "fondos buitre" y "terroristas financieros". Sin embargo, la realidad financiera se impuso:
* Bloqueo de Mercados: Durante 15 años, Argentina no pudo acceder a crédito internacional. Cada intento de pago a otros acreedores era bloqueado por jueces de Nueva York bajo la cláusula pari passu (igualdad de trato).
* Embargo de Activos: Elliott logró que un tribunal de Ghana secuestrara la fragata ARA Libertad en 2012, humillando diplomáticamente al país y demostrando que sus activos físicos eran vulnerables en cualquier puerto del mundo.
* El Desenlace: En 2016, el gobierno de Mauricio Macri cedió. Argentina pagó a Elliott 2.400 millones de dólares. Singer multiplicó su inversión por 15.
La lección fue brutal: el costo de no pagar fue infinitamente superior al de honrar la deuda.
Perú y Congo: La Rendición ante la Presión Legal
La historia se repitió en Perú en los años 90. Elliott compró deuda por 11,4 millones de dólares y demandó al estado peruano. La presión fue tal que, según reportes, Singer condicionó el levantamiento de embargos al pago total. Perú terminó pagando 58 millones de dólares. El episodio tuvo un ribete dramático cuando el expresidente Alberto Fujimori, intentando huir del país, tuvo que negociar indirectamente con Singer para que su avión no fuera embargado, aceptando pagar la deuda desde el tesoro nacional para poder despegar.
En el caso de la República del Congo, Elliott invirtió unos 30 millones de dólares en deuda en default y logró recuperar más de 100 millones mediante litigios en Londres, exponiendo la corrupción del régimen y obligando al pago a pesar de la pobreza extrema del país. Para Singer, la situación humanitaria o política del deudor es irrelevante frente a la santidad del contrato financiero.
Consecuencias para los Países: El Aislamiento como Arma
La postura de Singer demuestra que intentar no pagar la deuda tiene consecuencias devastadoras que van más allá del juicio sarracena:
1. Exclusión Financiera Permanente: Mientras exista un juicio pendiente, ningún inversor serio prestará dinero al país por miedo a que los fondos sean embargados inmediatamente para pagar al acreedor litigante.
2. Parálisis Comercial: Los embargos a cuentas oficiales, reservas internacionales o activos estatales (como aviones o barcos) dificultan el comercio y la logística nacional.
3. Costo Final Inflado: Al final, los países suelen terminar pagando mucho más de lo que habrían aceptado en una reestructuración inicial, sumado a años de intereses legales y daños a su fruta.
La carrera de Paul Singer valida una verdad incómoda para los keynesianos y populistas: el mercado no olvida. La deuda soberana es una obligación perpétua que, si no se paga, convierte a la nación en un paria financiero hasta que un cambio de gobierno o una presión económica asfixiante fuerce la capitulación.
Singer no crea la deuda; simplemente se asegura de que la factura, tarde o temprano, sea cobrada hasta el último centavo.
Yo siempre llevo el ojal limpio por si acaso. Nunca sabes que puede pasar y con que situaciones tendras que lidiar para sobrevivir. Ya no me quedan manias. Aun lo tengo intacto pero el dia menos pensado deja de estarlo, al paso que vamos.
Yo siempre llevo el ojal limpio por si acaso. Nunca sabes que puede pasar y con que situaciones tendras que lidiar para sobrevivir. Ya no me quedan manias. Aun lo tengo intacto pero el dia menos pensado deja de estarlo, al paso que vamos.
No considero que usted haga nunca el ridiculo. Precisamente se agradece su visita porque sus opiniones y comentarios siempre son medidos y fundamentados. Asi que puede equivocarse como todos pero nunca hacer el ridiculo.
Lo importante es no caer en el desánimo personal. Que el mundo está para lo que está y no para lo que nos hace falta.
La aventura en que estamos es única, emocionante y hay que disfrutarla como viene. Estamos viviendo un cambio de sistema.
Yo, que no he fumado ni me he drojado nunca, estoy valorando ponerme a ello. La verdad, creo que todo es un cuento chino para que nunca seamos felices bajo ninguna circunstancia. Todo lo que me gusta es inmoral, es ilegal o engorda. ¿No es curioso?
Pero luego observas a quienes pasan de todo y no estan peor que tú. A quien le toca le toca y a quien no ya puede hacer lo que quiera que tendra que esperar su turno.
Nos quieren siempre espantados, infelices y llenos de culpa. Luego observas y por mas que te esfuerzas por hacerlo bien, quien lo hace mal no esta mucho peor que tú. El que se hipoteco a 40 años esta tan bien y tan mal como tu. Perdio el piso que nunca fue suyo, pero poco mas. Alguno no lo supo entender y se quitó de en medio asustado por algo que ni tan solo era real.
Todo es una mentira inmensa para tenernos asustados y exprimirnos.
Por eso no hay aterrizaje. Solo es miedo. No podemos dejar de volar, lo del aterrizaje tambien es miedo. Dominados y sometidos por el miedo. Nos gusta el miedo.
En fin. Un placer leerle de nuevo. Me voy a la playa a ver el fin del mundo desde alli.
En invierno y primavera de 2007 parecía que en movimiento de endeudamiento era infinito e inagotable. A mí personalmente me devolvieron un artículo por demasiado catastrófista.Luego resultó que había acertado.
Desde luego yo soy el último que quiere ver un caos como el día del apagón o cuando la *****mia. Pero si peces tan grandes como Buffet, Dalio, Grantham y Burry y otros abandonan el juego es que hay peligro grande y es muy real Igual que pasó en 2000 cuando Julián Roberson y Drukenmiller abandonaron.
Y si, la deuda se aplica a todos los países del mundo INCLUIDOS los norteamericanos. Me ha costado muchos años descubrir que los economistas no tienen credibilidad y no aciertan ni una predicción, salvo dos o tres economistas.
Probad con el I Ching. O con la la astrologia como Reagan y le fue muy bien.
Usted escribió, literal, hace unos mensajes: "confirmo que es la inflación la que hace perder a todos, y que el bonista pierde menos".
Lo de "pierde" implica una pérdida, y una pérdida es un valor real que se compara entre dos momentos. Vamos que el valor real que ahora llama "quimérico" lo usó usted mismo para medir quién pierde y cuánto.
No le pido que me dé la razón, pero reconcilie sus dos frases: o la inflación hace perder en términos reales, y entonces el valor real existe y la transferencia también, o no existe el valor real, y entonces nadie pierde nada y se queda usted sin la frase que firmó. Las dos a la vez, no.
Cuando se aclare, seguimos. Mientras tanto, el desprecio no es un argumento, es lo que se pone en su lugar cuando este falta.
Usted escribió, literal, hace unos mensajes: "confirmo que es la inflación la que hace perder a todos, y que el bonista pierde menos".
Lo de "pierde" implica una pérdida, y una pérdida es un valor real que se compara entre dos momentos. Vamos que el valor real que ahora llama "quimérico" lo usó usted mismo para medir quién pierde y cuánto.
No le pido que me dé la razón, pero reconcilie sus dos frases: o la inflación hace perder en términos reales, y entonces el valor real existe y la transferencia también, o no existe el valor real, y entonces nadie pierde nada y se queda usted sin la frase que firmó. Las dos a la vez, no.
Cuando se aclare, seguimos. Mientras tanto, el desprecio no es un argumento, es lo que se pone en su lugar cuando este falta.
El desprecio es lo que se muestra a quien ignora por completo ideas y argumentos y pretender agarrando las hojas haber cogido el rabano
Si, hable de “perdida” en un contexto de “poder de compra” y respondiendo coloquialmente en esos terminos
Originalmente yo escribi
"los tenedores de bonos reciben puntualmente su nominal y sus intereses, y si pierden poder de compra evidentemente pierden menos que el resto debido a la inflacion"
que usted transformo en "El bonista pierde menos que el resto."
Dicho sea de paso, esta adefesio entrecomillar y !poner en zainita! una frase que no aparece en el texto original y que literalmente se ha inventado
Obviando de paso la condicionalidad y la duda que intenta expresar el original
Y si, luego escribi coloquial y rapidamente ese
“Como que confirmo xD , sí, confirmo que es la inflacion la que hace perder a todos, y que el bonista pierde menos pues tiene una inversion que le da intereses”
No se preocupe, no volvera a ocurrir
Cuando los precios cambian la gente no necesita de teoria economica alguna para conocer sus efectos en sus bolsillos
Pero hay que cuantificar y comparar, y ahi comienza una carrera de estilizaciones teoricas, rozando lo hipotetico, desde el momento de la eleccion de la composicion de la cesta de la compra hasta su transformacion en los aun mas genericos “bienes y servicios”, posteriormente se llegara a la tipica inversion del lenguaje de los economistas donde comienzan a usar el termino “real”, “valor real”, “terminos reales” etc etc para designar lo que precisamente son convenciones estadisticas altamente idealizadas
Y no hay mayor problema, son utiles, hasta cierto punto, hasta el punto precisamente en el que se confunden con la realidad
Y cuando se confunden con la realidad acaban apareciendo autenticas supercherias como es el caso de la “transferencia” en la “represion financiera”, y en las que ya de manera mas directa lo que se hace es hacer florecer las metaforas haciendolas pasar como explicaciones: erosion, dilucion, peso etc, incluso pretenden con ayuda de las hipotesis anteriores “cuantificar” todo ese rosario de metaforas
en nuestro caso un señor en el año cero en lugar de gastarse 100 euros en otras cosas decide comprarse un bono del estado, luego cuando al año siguiente le devuelven sus 100 euros mas los intereses, alguien le dice ves si te los hubieras gastado en otra cosa el año pasado habrias comprado mas cosas que este año, y luego lo remata dicendole ves has perdido 3 “euros en bienes y servicios” y ademas se los has “transferido” al estado
El chiste se cuenta solo
Pero vamos a contarlo en terminos economico-cabalisticos: un coste de oportunidad no puede ser nunca un apunte contable transferible
Y es por eso por lo que es indiferente que se pretenda cuantificar en terminos nominales, “reales” o en almejillas del Balaton, por que la transferencia es imposible, fisica y metafisicamente imposible
Muchos yutubers, viven de crear pánico, que mejor darle al público lo que quiere.
Si sale dando buenas noticias y que todo va bien, eso no vende
A la gente, le gusta las malas noticias y la negatividad
Yo estoy escandalizado con un tema del que se habla muy poco. La implantación de colosales centros de datos en España. En Aragón, por ejemplo, los responsables políticos se han vuelto locos con levantar aquí el mayor número posible de ellos.
¿Sabe la población el colosal coste hídrico que implica refrigerar dichos centros? Y sobre todo, ¿cómo se va a asumir su consumo eléctrico tan inevitable como estratosférico?
¿Pretenden dejarnos sin agua y sin luz para beneficio exclusivo de multinacionales?
Yo estoy escandalizado con un tema del que se habla muy poco. La implantación de colosales centros de datos en España. En Aragón, por ejemplo, los responsables políticos se han vuelto locos con levantar aquí el mayor número posible de ellos.
¿Sabe la población el colosal coste hídrico que implica refrigerar dichos centros? Y sobre todo, ¿cómo se va a asumir su consumo eléctrico tan inevitable como estratosférico?
¿Pretenden dejarnos sin agua y sin luz para beneficio exclusivo de multinacionales?
al final solo va quedar dinero para comprar deuda de los estados
y para minicreditos a tipos de usura y a no mas de tres meses
todo lo demas es asumir mucho riesgo con un poco o dudoso retorno de beneficios
Usted escribió, literal, hace unos mensajes: "confirmo que es la inflación la que hace perder a todos, y que el bonista pierde menos".
Lo de "pierde" implica una pérdida, y una pérdida es un valor real que se compara entre dos momentos. Vamos que el valor real que ahora llama "quimérico" lo usó usted mismo para medir quién pierde y cuánto.
No le pido que me dé la razón, pero reconcilie sus dos frases: o la inflación hace perder en términos reales, y entonces el valor real existe y la transferencia también, o no existe el valor real, y entonces nadie pierde nada y se queda usted sin la frase que firmó. Las dos a la vez, no.
Cuando se aclare, seguimos. Mientras tanto, el desprecio no es un argumento, es lo que se pone en su lugar cuando este falta.
El desprecio es lo que se muestra a quien ignora por completo ideas y argumentos y pretender agarrando las hojas haber cogido el rabano
Si, hable de “perdida” en un contexto de “poder de compra” y respondiendo coloquialmente en esos terminos
Originalmente yo escribi
"los tenedores de bonos reciben puntualmente su nominal y sus intereses, y si pierden poder de compra evidentemente pierden menos que el resto debido a la inflacion"
que usted transformo en "El bonista pierde menos que el resto."
Dicho sea de paso, esta adefesio entrecomillar y !poner en zainita! una frase que no aparece en el texto original y que literalmente se ha inventado
Obviando de paso la condicionalidad y la duda que intenta expresar el original
Y si, luego escribi coloquial y rapidamente ese
“Como que confirmo xD , sí, confirmo que es la inflacion la que hace perder a todos, y que el bonista pierde menos pues tiene una inversion que le da intereses”
No se preocupe, no volvera a ocurrir
Cuando los precios cambian la gente no necesita de teoria economica alguna para conocer sus efectos en sus bolsillos
Pero hay que cuantificar y comparar, y ahi comienza una carrera de estilizaciones teoricas, rozando lo hipotetico, desde el momento de la eleccion de la composicion de la cesta de la compra hasta su transformacion en los aun mas genericos “bienes y servicios”, posteriormente se llegara a la tipica inversion del lenguaje de los economistas donde comienzan a usar el termino “real”, “valor real”, “terminos reales” etc etc para designar lo que precisamente son convenciones estadisticas altamente idealizadas
Y no hay mayor problema, son utiles, hasta cierto punto, hasta el punto precisamente en el que se confunden con la realidad
Y cuando se confunden con la realidad acaban apareciendo autenticas supercherias como es el caso de la “transferencia” en la “represion financiera”, y en las que ya de manera mas directa lo que se hace es hacer florecer las metaforas haciendolas pasar como explicaciones: erosion, dilucion, peso etc, incluso pretenden con ayuda de las hipotesis anteriores “cuantificar” todo ese rosario de metaforas
en nuestro caso un señor en el año cero en lugar de gastarse 100 euros en otras cosas decide comprarse un bono del estado, luego cuando al año siguiente le devuelven sus 100 euros mas los intereses, alguien le dice ves si te los hubieras gastado en otra cosa el año pasado habrias comprado mas cosas que este año, y luego lo remata dicendole ves has perdido 3 “euros en bienes y servicios” y ademas se los has “transferido” al estado
El chiste se cuenta solo
Pero vamos a contarlo en terminos economico-cabalisticos: un coste de oportunidad no puede ser nunca un apunte contable transferible
Y es por eso por lo que es indiferente que se pretenda cuantificar en terminos nominales, “reales” o en almejillas del Balaton, por que la transferencia es imposible, fisica y metafisicamente imposible
Antes de nada, reconozco que usar comillas dobles y zainita para una paráfrasis no es correcto, la frase literal era la que usted reproduce.
Dicho eso, la paráfrasis comprime mal la forma pero no inventa el contenido económico; usted mismo lo escribe sin condicional más adelante, hablando de "recuperación parcial del poder adquisitivo del tenedor del bono que los demás no tienen".
Reconocido ese error formal, el contenido se sostiene y precisamente sobre esa frase suya va lo que sigue.
Usted escribió que "la inflación afecta a todos" y que los tipos modulan "el nivel de la recuperación parcial del poder adquisitivo del tenedor del bono que los demás no tienen”.
Esa frase ya contiene todo lo que luego intenta negar.
Si hay poder adquisitivo, hay comparación real entre momentos.
Si hay recuperación parcial, hay algo que se había perdido parcialmente.
Y si los intereses del bono modulan esa recuperación, entonces el tipo nominal y la inflación sí determinan cuánto poder de compra conserva o pierde el acreedor. Eso es exactamente hablar en términos reales.
Por tanto, el problema no es que yo necesite una máquina del tiempo. El problema es que usted usa la comparación intertemporal cuando le conviene, para decir que el bonista pierde menos o recupera parcialmente poder adquisitivo, y la declara fantasmagórica cuando de esa misma comparación se deduce que el Estado deudor devuelve menos poder de compra del que recibió.
Las dos cosas no pueden ser ciertas a la vez.
O el poder adquisitivo intertemporal existe como magnitud económica útil, y entonces tiene sentido decir que la inflación hace perder, que el interés compensa parcialmente y que una deuda nominal se amortiza en moneda depreciada.
O no existe, y entonces tampoco puede decir usted que la inflación hace perder a nadie, ni que el bonista pierde menos, ni que recupera parcialmente poder adquisitivo. Todo eso quedaría tan fantasmagórico como lo que critica.
Sobre las unidades “consumidas y consumadas”, precisamente. El Estado recibió 100 euros con capacidad de compra presente y los gastó entonces. Dispuso de recursos reales en t=0. Después devuelve nominales que, si la inflación supera al interés, compran menos en t=1. Que los bienes de t=0 ya estén consumidos no niega la transferencia, la describe.
El deudor dispuso antes de poder de compra real y devuelve después una obligación depreciada.
Eso no exige viajar en el tiempo. Exige entender que una deuda nominal es una promesa de pago futuro expresada en unidades monetarias, no en una cesta constante de bienes. Cuando la unidad monetaria pierde poder de compra y el interés no compensa esa pérdida, el acreedor recibe menos valor real y el deudor reduce su carga real.
Puede discutir el índice, la cuantificación exacta o el contrafactual. Eso es razonable.
Lo que no puede hacer es usar el poder adquisitivo para defenderse y declarar imposible la comparación real cuando esa misma comparación deja mal parado su argumento.
al final solo va quedar dinero para comprar deuda de los estados
y para minicreditos a tipos de usura y a no mas de tres meses
todo lo demas es asumir mucho riesgo con un poco o dudoso retorno de beneficios
Yo estoy escandalizado con un tema del que se habla muy poco. La implantación de colosales centros de datos en España. En Aragón, por ejemplo, los responsables políticos se han vuelto locos con levantar aquí el mayor número posible de ellos.
¿Sabe la población el colosal coste hídrico que implica refrigerar dichos centros? Y sobre todo, ¿cómo se va a asumir su consumo eléctrico tan inevitable como estratosférico?
¿Pretenden dejarnos sin agua y sin luz para beneficio exclusivo de multinacionales?
Estate tranquilo el rio Ebro baja con bastante agua a su paso por Zaragoza, en cuanto al consumo electrico al Valle de Ebro le sobra Electricidad producida por los aerogeneradores...tecnicamente es un acierto...
Cuando Chávez toma el poder en Venezuela con apoyo popular masivo (para dejar atrás la corrupción masiva de los PPSOE de turno en Venezuela que dominaron las anteriores décadas) se encontró con unos precios altos del petróleo y pudo gastar decenas de millones de dólares en gasto público social y en infraestructuras públicas.
Pero pasa el año 2002. El intento de golpe de Estado que estuvo a punto de derrocarle. Y el Presidente de la República toma una decisión que va ser letal en el futuro. Toma el control absoluto de PDVSA. La joya de la Corona. Los técnicos profesionales son desplazados por leales políticos.
Cada año baja la producción nacional del petróleo y los ingresos del Estado se reducen cada año. Lo compensan con emisión monetaria del Banco Central. Consecuencia: hiperinflación del bolívar que acaba siendo repudiado por la mayoría de la población.
Guerra entre Irán y Estados Unidos/Israel en 2026 que provoca el cierre del estrecho de Ormuz.
El daño provocado en los suministradores de petróleo en los Países del Golfo no puede ser repuesto por los Seguros Corporativos. Los Estados deben vender activos occidentales para pagar la Reconstrucción.
Ante la venta masiva de activos occidentales provocará una crisis económica como en 2008 y los Estados occidentales rescatarán a todo Cristo con emisión monetaria y cómo la producción de petróleo se ha reducido tras la guerra sin fin causará una hiperinflación del dólar.
Se ha parado el primer match Ball por utilización masiva de reservas, uso de otras alternativas aunque más caras y los Estados del Golfo no han empezado masivamente la Reconstrucción.
‐----------------------------------
Sarracena de la Historia:
Los teóricos liberales dominantes achacan a la excesiva emisión monetaria (sobre todo para rescatar deuda pública fruto a la vez de rescatar déficit público corriente o extraordinario -deuda privada de bancos o de empresas-) el causante de hiperinflación y repudio de una moneda. Pero para ello falta una segunda pata: hundir la demanda de la producción de bienes y de servicios. Con conciencia absoluta. En Venezuela lo hicieron a sabiendas. En la guerra de 2026 en el Golfo casi lo mismo.
al final solo va quedar dinero para comprar deuda de los estados
y para minicreditos a tipos de usura y a no mas de tres meses
todo lo demas es asumir mucho riesgo con un poco o dudoso retorno de beneficios
Estate tranquilo el rio Ebro baja con bastante agua a su paso por Zaragoza, en cuanto al consumo electrico al Valle de Ebro le sobra Electricidad producida por los aerogeneradores...tecnicamente es un acierto...
El desprecio es lo que se muestra a quien ignora por completo ideas y argumentos y pretender agarrando las hojas haber cogido el rabano
Si, hable de “perdida” en un contexto de “poder de compra” y respondiendo coloquialmente en esos terminos
Originalmente yo escribi
"los tenedores de bonos reciben puntualmente su nominal y sus intereses, y si pierden poder de compra evidentemente pierden menos que el resto debido a la inflacion"
que usted transformo en "El bonista pierde menos que el resto."
Dicho sea de paso, esta adefesio entrecomillar y !poner en zainita! una frase que no aparece en el texto original y que literalmente se ha inventado
Obviando de paso la condicionalidad y la duda que intenta expresar el original
Y si, luego escribi coloquial y rapidamente ese
“Como que confirmo xD , sí, confirmo que es la inflacion la que hace perder a todos, y que el bonista pierde menos pues tiene una inversion que le da intereses”
No se preocupe, no volvera a ocurrir
Cuando los precios cambian la gente no necesita de teoria economica alguna para conocer sus efectos en sus bolsillos
Pero hay que cuantificar y comparar, y ahi comienza una carrera de estilizaciones teoricas, rozando lo hipotetico, desde el momento de la eleccion de la composicion de la cesta de la compra hasta su transformacion en los aun mas genericos “bienes y servicios”, posteriormente se llegara a la tipica inversion del lenguaje de los economistas donde comienzan a usar el termino “real”, “valor real”, “terminos reales” etc etc para designar lo que precisamente son convenciones estadisticas altamente idealizadas
Y no hay mayor problema, son utiles, hasta cierto punto, hasta el punto precisamente en el que se confunden con la realidad
Y cuando se confunden con la realidad acaban apareciendo autenticas supercherias como es el caso de la “transferencia” en la “represion financiera”, y en las que ya de manera mas directa lo que se hace es hacer florecer las metaforas haciendolas pasar como explicaciones: erosion, dilucion, peso etc, incluso pretenden con ayuda de las hipotesis anteriores “cuantificar” todo ese rosario de metaforas
en nuestro caso un señor en el año cero en lugar de gastarse 100 euros en otras cosas decide comprarse un bono del estado, luego cuando al año siguiente le devuelven sus 100 euros mas los intereses, alguien le dice ves si te los hubieras gastado en otra cosa el año pasado habrias comprado mas cosas que este año, y luego lo remata dicendole ves has perdido 3 “euros en bienes y servicios” y ademas se los has “transferido” al estado
El chiste se cuenta solo
Pero vamos a contarlo en terminos economico-cabalisticos: un coste de oportunidad no puede ser nunca un apunte contable transferible
Y es por eso por lo que es indiferente que se pretenda cuantificar en terminos nominales, “reales” o en almejillas del Balaton, por que la transferencia es imposible, fisica y metafisicamente imposible
Es exactamente así.
Si en lugar de comprar deuda al 3% hubiera comprado comida que ha doblado su precio en 5 años, hubiese ganado mucho más que con el bono.
No digamos ya cuando la deuda era al 0% o casi.
La represión financiera es mantener los intereses al 3% cuando la inflación oficial es del 5 y la real cerca del 10%.
En lo esencial, como comida y vivienda, bastante más.
Mientras la gente traga todo va bien.
Con el tiempo, el empresario que no puede repercutir la inflación real y el trabajador, que como mucho le suben el IPC oficial, empiezan a incomodarse o cierran la empresa directamente.
El estado ha cogido euros y los ha devuleto 5 años después, pagando un 3,XX% mientras la inflación era de un 7 o 8%...
El bonista ha perdido un 4 o 5% anual, el que tenía bancolchón un 7 u 8% anual y el que compró comida ha casi doblado su "patrimonio" o sus "bienes" porque ahora la misma comida cuesta el doble.
