*Tema mítico* : Esto va a explotar en cualquier momento. estáis avisados (III)

Esto va a explotar en cualquier momento. estáis avisados (III)
📝 Resumen completo del debate · volver a la primera página

URGENTE: Saudi Aramco ha cancelado todas sus asignaciones de crudo europeo de septiembre y está eliminando cada cargamento programado para carga a finales de septiembre en adelante, con un transportista europeo diciendo que no habrá cargamentos de petróleo saudí en absoluto hasta noviembre, según informes iniciales que citan a la firma de comercio de petróleo Onyx y fuentes del mercado.


Eso saca al mayor exportador del mundo del mercado europeo por el resto de septiembre y todo octubre, un force majeure de facto sobre el crudo saudí a Europa por parte del tercer mayor productor de energía del mundo.
 
Chapapote1 dijo:

URGENTE: Saudi Aramco ha cancelado todas sus asignaciones de crudo europeo de septiembre y está eliminando cada cargamento programado para carga a finales de septiembre en adelante, con un transportista europeo diciendo que no habrá cargamentos de petróleo saudí en absoluto hasta noviembre, según informes iniciales que citan a la firma de comercio de petróleo Onyx y fuentes del mercado.


Eso saca al mayor exportador del mundo del mercado europeo por el resto de septiembre y todo octubre, un force majeure de facto sobre el crudo saudí a Europa por parte del tercer mayor productor de energía del mundo.
Hacer clic para expandir...
Amigo vas con retrat, noticia de hace 2 días ya.
 
tbgs dijo:
Están empujando a europa a una guerra contra rusia??
Tal como hizo EEUU con Japón??

O más bien podría ser que el objetivo de EEUU fuera Arabia y no irán??, su petróleo digo

Espero que se alargue mucho el verano....
Hacer clic para expandir...
Iturralde siempre dijo que el objetivo de EEUU no era Irán sino los países del golfo. La idea era que se destruyan entre ellos para ser el único exportador a nivel global, al.menos por un tiempo.
 
Mentecaliente2 dijo:
Iturralde siempre dijo que el objetivo de EEUU no era Irán sino los países del golfo. La idea era que se destruyan entre ellos para ser el único exportador a nivel global, al.menos por un tiempo.
Hacer clic para expandir...
Justo hace unos días leía esa misma conclusión por X. Parece que Estados Unidos también se ha convertido en el principal exportador hacia países de Asia en la órbita china.


El 77% de las exportaciones de petróleo saudí se dirigieron a la región de Asia y el Pacífico, y un 25% específicamente a China.

China fue el principal destino de las exportaciones saudíes, representando más del 15% del total de su consumo.

En 2026, coincidiendo con el conflicto en Irán y el estrecho de Ormuz, las exportaciones de crudo y GNL de USA a Asia aumentaron un 30% .
USA se ha posicionado como un "suministro fiable" para la región .

Si el objetivo es desplazar la influencia energética de los países del Golfo, y perjudicar a China, el daño a la infraestructura saudí (incluso por ataques de falsa bandera) es un costo aceptable

Quienquiera que atacó el oleoducto saudí lo hizo de manera profesional. No fue solo una estación de bombeo. Todas las estaciones a lo largo de la ruta fueron objetivo. Ejecutado por sorpresa inesperadamente en modo Nord Stream.

Este escenario permite a EE. UU. capturar el mercado asiático a largo plazo. Arabia Saudita, un aliado histórico, se convierte en un peón prescindible en esta estrategia de confrontación con China

En la otra orilla, Las exportaciones de petróleo de Irán están casi exclusivamente orientadas a China (más del 90-99% en 2025), se realizan principalmente por vía marítima con técnicas de evasión de sanciones .

China es de forma clara y consistente el mayor importador mundial de petróleo crudo. En 2025 importó alrededor de 10,9–11,6 millones de barriles diarios (mb/d) de crudo (según distintas fuentes como aduanas chinas, EIA, OPEC y consultoras).

En mayo de 2026, Estados Unidos exportó unos 10,5 mb/d de crudo + productos petrolíferos, convirtiéndose en el mayor exportador mundial por tercer mes consecutivo (datos de Vortexa/Reuters).

 
Kareo dijo:
Justo hace unos días leía esa misma conclusión por X. Parece que Estados Unidos también se ha convertido en el principal exportador hacia países de Asia en la órbita china.


El 77% de las exportaciones de petróleo saudí se dirigieron a la región de Asia y el Pacífico, y un 25% específicamente a China.

China fue el principal destino de las exportaciones saudíes, representando más del 15% del total de su consumo.

En 2026, coincidiendo con el conflicto en Irán y el estrecho de Ormuz, las exportaciones de crudo y GNL de USA a Asia aumentaron un 30% .
USA se ha posicionado como un "suministro fiable" para la región .

Si el objetivo es desplazar la influencia energética de los países del Golfo, y perjudicar a China, el daño a la infraestructura saudí (incluso por ataques de falsa bandera) es un costo aceptable

Quienquiera que atacó el oleoducto saudí lo hizo de manera profesional. No fue solo una estación de bombeo. Todas las estaciones a lo largo de la ruta fueron objetivo. Ejecutado por sorpresa inesperadamente en modo Nord Stream.

Este escenario permite a EE. UU. capturar el mercado asiático a largo plazo. Arabia Saudita, un aliado histórico, se convierte en un peón prescindible en esta estrategia de confrontación con China

En la otra orilla, Las exportaciones de petróleo de Irán están casi exclusivamente orientadas a China (más del 90-99% en 2025), se realizan principalmente por vía marítima con técnicas de evasión de sanciones .

China es de forma clara y consistente el mayor importador mundial de petróleo crudo. En 2025 importó alrededor de 10,9–11,6 millones de barriles diarios (mb/d) de crudo (según distintas fuentes como aduanas chinas, EIA, OPEC y consultoras).

En mayo de 2026, Estados Unidos exportó unos 10,5 mb/d de crudo + productos petrolíferos, convirtiéndose en el mayor exportador mundial por tercer mes consecutivo (datos de Vortexa/Reuters).

Hacer clic para expandir...
Pero usa para exportar antes tiene que importar, si ni siquiera produce para su consumo.
 
frangelico dijo:
Pero usa para exportar antes tiene que importar, si ni siquiera produce para su consumo.
Hacer clic para expandir...
Pues ahí ya no sabría decirle porque soy lego en este tema de la energía. Pero aunque ese sea el caso, la lectura que veo en todo esto es que Estados Unidos quiere obligar al resto de socios a comprarle energía sí o sí, sea de producción propia o revendida, y probablemente usarlo como propaganda. Ya no tengo tan claro qué recorrido tendrá a largo plazo porque va a fulminar las precarias y financiarizadas economías por encarecer la energía. Entiendo que es la respuesta anglosajona hacia ese escenario multipolar (o multinodo como comentaba el conforero John Smith) mientras el “heartland” va estrechando lazos.
 
(imagen visible para usuarios registrados)
tbgs dijo:
Están empujando a europa a una guerra contra rusia??
Tal como hizo EEUU con Japón??

O más bien podría ser que el objetivo de EEUU fuera Arabia y no irán??, su petróleo digo

Espero que se alargue mucho el verano....
Hacer clic para expandir...

Evidentemente, la duda es si EEUU va luchar esa guerra desde el inicio o va a dejar Europa a su aire ... y entraría más tarde.
 
Kareo dijo:
Pues ahí ya no sabría decirle porque soy lego en este tema de la energía. Pero aunque ese sea el caso, la lectura que veo en todo esto es que Estados Unidos quiere obligar al resto de socios a comprarle energía sí o sí, sea de producción propia o revendida, y probablemente usarlo como propaganda. Ya no tengo tan claro qué recorrido tendrá a largo plazo porque va a fulminar las precarias y financiarizadas economías por encarecer la energía. Entiendo que es la respuesta anglosajona hacia ese escenario multipolar (o multinodo como comentaba el conforero John Smith) mientras el “heartland” va estrechando lazos.
Hacer clic para expandir...
Producen Shale a paladas gracias a la cuenca de Permian, el problema es que cada pozo aguanta 1 año aproximadamente y luego prácticamente se agota y además ya estan agotando la zona de los buenos o tier1, de las siguientes zonas, de cada pozo cada vez sale menos shale y mas gas. (En definitiva esto no va a durar eternamente)

Y ya de por si el shale no es sustituto de los pesados de oriente medio, ni siquiera para los propios americanos, ya que este es un crudo mejor para gasolina, pero peor para casi todo lo demás, se necesitan mas barriles para funcionar al mismo ritmo como cuando se usan los de oriente medio. Lo que si que nadan es en gas, de ahí viene la destrucción del nordstream2, las políticas verdes europeas y que se construyeran regasificadoras en Europa 4 años antes de la voladura del NS2. (Todos los datos que doy son de memoria, no exactos 100%)

En mi opinión, no tiene sentido la hipótesis de que usa quiera ser el exportador mundial de petróleo con su propia producción, ya que ni lo tienen en cantidad, ni en la calidad necesaria.

Otra cosa sería hacerse ellos con el control de todo oriente medio. (Pero el emperador está desabrigado)

Respecto a los tipos, es un brindis al sol de cara a la galería, dudo que los suban mas, el déficit se los come vivos. Y también dudo que los bajen de manera agresiva mas allá de un punto, ya que si no, la inflación se los come igualmente. Están en una situación donde la inflación ya no es monetaria sino fiscal, esto en mi opinión no tiene salida.

Y acerca de una monetización agresiva o "imprimir" a lo bestia, todos lo contemplan desde una perspectiva de laboratorio, donde nadie considera las consecuencias de estabilidad a nivel mundial o la propia de usa... Y nadie suma la situación energética actual. No, la situación es crítica, estamos cerca de una crisis global por la subida de precios de los alimentos, como para poderse permitir el lujo de hacer que la gente tenga que comprarlos en carretillas de billetes.

Saludos.
 
Max powell dijo:
Producen Shale a paladas gracias a la cuenca de Permian, el problema es que cada pozo aguanta 1 año aproximadamente y luego prácticamente se agota y además ya estan agotando la zona de los buenos o tier1, de las siguientes zonas, de cada pozo cada vez sale menos shale y mas gas. (En definitiva esto no va a durar eternamente)

Y ya de por si el shale no es sustituto de los pesados de oriente medio, ni siquiera para los propios americanos, ya que este es un crudo mejor para gasolina, pero peor para casi todo lo demás, se necesitan mas barriles para funcionar al mismo ritmo como cuando se usan los de oriente medio. Lo que si que nadan es en gas, de ahí viene la destrucción del nordstream2, las políticas verdes europeas y que se construyeran regasificadoras en Europa 4 años antes de la voladura del NS2. (Todos los datos que doy son de memoria, no exactos 100%)

En mi opinión, no tiene sentido la hipótesis de que usa quiera ser el exportador mundial de petróleo con su propia producción, ya que ni lo tienen en cantidad, ni en la calidad necesaria.

Otra cosa sería hacerse ellos con el control de todo oriente medio. (Pero el emperador está desabrigado)

Respecto a los tipos, es un brindis al sol de cara a la galería, dudo que los suban mas, el déficit se los come vivos. Y también dudo que los bajen de manera agresiva mas allá de un punto, ya que si no, la inflación se los come igualmente. Están en una situación donde la inflación ya no es monetaria sino fiscal, esto en mi opinión no tiene salida.

Y acerca de una monetización agresiva o "imprimir" a lo bestia, todos lo contemplan desde una perspectiva de laboratorio, donde nadie considera las consecuencias de estabilidad a nivel mundial o la propia de usa... Y nadie suma la situación energética actual. No, la situación es crítica, estamos cerca de una crisis global por la subida de precios de los alimentos, como para poderse permitir el lujo de hacer que la gente tenga que comprarlos en carretillas de billetes.

Saludos.
Hacer clic para expandir...
Intento entonces trazar una ruta de lo políticamente viable en el futuro próximo:

Si no hay voluntad de imprimir más, como quizás indicó la FeD ayer, la falsa salida obvia del atolladero es recortes masivos del gasto público y subidones de impuestos. Pero eso tiene "tiempos" y "circunstancias" políticas ANTES de que los políticos lo acepten.

1) Es decir, que para llegar a ese paso primero los bonos gubernamentales tienen que deteriorarse rápido durante meses y meses ante la inacción de los países.

2) Luego ya ajustazos y megarecesión.

3) Y luego vendría el siguiente problema/paso, y es que el sistema financiero privado no puede sostener una crisis fuerte de la economía real.

4) Lo que nos devuelve unos meses más tarde a imprimir hasta el gran reinicio que nunca llegaría en verdad, como políticamente más viable, por mucho que sea ineficaz -antes de que me tire de la oreja Don Juan, soy consciente de que no es una salvación, solo la forma en que los políticos harán lo que hacen siempre, rascar una cantidad muy pequeña de tiempo extra-.

¿Cómo veis esta ruta? ¿Es lo lógico -que no positivo, solo busco predecir a la clase gobernante?
 
desev dijo:
Intento entonces trazar una ruta de lo políticamente viable en el futuro próximo:

Si no hay voluntad de imprimir más, como quizás indicó la FeD ayer, la falsa salida obvia del atolladero es recortes masivos del gasto público y subidones de impuestos. Pero eso tiene "tiempos" y "circunstancias" políticas ANTES de que los políticos lo acepten.

1) Es decir, que para llegar a ese paso primero los bonos gubernamentales tienen que deteriorarse rápido durante meses y meses ante la inacción de los países.

2) Luego ya ajustazos y megarecesión.

3) Y luego vendría el siguiente problema/paso, y es que el sistema financiero privado no puede sostener una crisis fuerte de la economía real.

4) Lo que nos devuelve unos meses más tarde a imprimir hasta el gran reinicio que nunca llegaría en verdad, como políticamente más viable, por mucho que sea ineficaz -antes de que me tire de la oreja Don Juan, soy consciente de que no es una salvación, solo la forma en que los políticos harán lo que hacen siempre, rascar una cantidad muy pequeña de tiempo extra-.

¿Cómo veis esta ruta? ¿Es lo lógico -que no positivo, solo busco predecir a la clase gobernante?
Hacer clic para expandir...

A estas alturas yo particularmente solo veo el camino de la guerra, el resto de opciones implican perder el control de la población y de hecho ya están a un paso de perderla.

Ahora mismo el enemigo son ellos (con esas medidas), necesitan uno de fuera al que colgarle el mochuelo. Un shock, pero que venga de fuera.

Desgraciadamente el control de la población es simple y cíclico a nivel histórico.

Saludos.
 
Max powell dijo:
A estas alturas yo particularmente solo veo el camino de la guerra, el resto de opciones implican perder el control de la población y de hecho ya están a un paso de perderla.

Ahora mismo el enemigo son ellos (con esas medidas), necesitan uno de fuera al que colgarle el mochuelo. Un shock, pero que venga de fuera.

Desgraciadamente el control de la población es simple y cíclico a nivel histórico.

Saludos.
Hacer clic para expandir...
Pongo un resumen que he pedido a Claude sobre la teoría y sus consecuencias que sostiene la periodista Whitney Webb con respecto a hacernos el tocomocho, y mutar nuestros ahorros en distintas monedas en CBDCs. Ella sostiene que se escudarán en un ciberataque perpetrado por hackers a grandes bancos a nivel mundial.

Aquí es donde entra la Inteligencia Artificial y todo el ruido que se ha armado respecto a su seguridad, los ataques que ha protagonizado las últimas fechas: lo que yo creo es que si llevan a cabo ese plan van a culpar a una IA descontrolada.

El planteamiento de Webb, en resumen:


Webb describe lo que ella misma llama un "experimento mental": imagina un ciberataque masivo contra bancos que serviría, según su interpretación, para resolver varios problemas a la vez desde el punto de vista de "las élites" financieras: los bancos podrían atribuir la crisis a atacantes externos, las entidades más débiles desaparecerían, los grandes bancos sistémicos saldrían fortalecidos del caos, y a la vez se aceleraría la transición hacia un sistema de dinero digital.


En ese escenario hipotético, tras el ataque los clientes descubrirían que el dinero de sus cuentas ha "desaparecido". Se les ofrecería recuperarlo íntegramente, pero ya no en su forma original, sino en stablecoins (como USDC), un dólar digital o, en otros países, una CBDC. Según Webb, lo relevante no sería la cantidad devuelta sino la condición implícita: quien quiera recuperar su dinero tendría que aceptar el nuevo sistema. Ella lo describe como un nuevo "contrato social" que, sobre el papel, parecería voluntario, pero que en la práctica sería un consentimiento arrancado bajo máxima presión económica, al quedar todo el patrimonio de una persona repentinamente inaccesible.


El segundo elemento que añade Webb: los simulacros de ciberataque


Webb conecta esta hipótesis con menciones a ejercicios reales de simulación de crisis, como el que organizó la empresa de ciberseguridad Cybereason a finales de 2019 ("Operation Blackout"), un simulacro sobre un hipotético ciberataque masivo en torno a las elecciones estadounidenses de 2020, en el que participaron personas con experiencia en el FBI, el DHS, el Servicio Secreto y policía local. En el escenario ficticio de ese ejercicio se planteaban decenas de perecid, cientos de heridos, elecciones suspendidas y ley marcial. Webb pregunta retóricamente por qué se ensayan escenarios tan extremos, y ante esa pregunta responde textualmente que no lo sabe, dejando la duda abierta como insinuación más que como afirmación probada.

Según el planteamiento de Webb y de otros críticos afines a esta tesis, las motivaciones atribuidas a esas supuestas "élites" (bancos centrales, grandes bancos comerciales, organismos como el FMI o el Foro Económico Mundial, según quién lo narre) suelen agruparse en varios ejes:


1. Control y vigilancia total de las transacciones
El argumento central es que el dinero digital emitido y programado centralizadamente permitiría rastrear cada transacción de cada individuo: qué compra, cuándo, dónde y con quién. A diferencia del efectivo, que es anónimo, o incluso de las transferencias bancarias actuales (que ya dejan rastro pero están fragmentadas entre múltiples entidades), una CBDC centralizaría ese registro en manos del banco central o del estado.


2. Dinero "programable" como herramienta de control social
Esta es quizás la pieza más citada por quienes defienden esta tesis: si el dinero es programable, en teoría se podría condicionar su uso. Ejemplos que suelen mencionarse en este tipo de narrativas: fechas de caducidad para forzar el gasto y estimular la economía, restricciones sobre qué se puede comprar (por ejemplo, bloquear compras de combustibles fósiles o de ciertos alimentos por motivos de "huella de carbono" o salud), o la posibilidad de congelar o restringir los fondos de una persona concreta sin pasar por un proceso judicial, algo que ya se ha señalado como precedente en casos como el bloqueo de cuentas bancarias de participantes en protestas de camioneros en Canadá en 2022.


3. Eliminación del efectivo como "vía de escape"
El efectivo permite operar fuera del sistema: ahorrar sin qué un banco lo sepa, hacer transacciones anónimas, o simplemente no participar en el sistema financiero digital. Según esta narrativa, la desaparición gradual del efectivo (ya sea por decisión regulatoria o por "desincentivo" de su uso) cerraría esa última puerta de autonomía financiera individual.


4. Consolidación de poder financiero en menos manos
En el escenario del "ciberataque" que describías antes, Webb sugiere que una crisis provocada o aprovechada serviría para que los bancos más grandes y sistémicos absorbieran a los más pequeños, reduciendo la competencia y concentrando aún más el control del sistema financiero en pocas instituciones, ya alineadas con los intereses de esas élites.


5. Renta y señoreaje sobre el dinero digital
Algunos analistas de esta corriente apuntan también a un incentivo económico más directo: quien emite y controla la infraestructura del dinero digital puede cobrar comisiones, generar intereses, o simplemente tener ventaja informativa sobre flujos económicos globales, información con valor comercial y geopolítico.
 
Prefiero no caer en la trampa saducea de alimentar el catastrofismo por tierra, mar y aire. Ahora mismo lo fácil es ponerse en lo peor, que es lo que buscan las élites para derrotar a la humanidad. No es casual que tantos estemos al borde del pánico.

Es preferible optar por la paciencia y la prudencia, teniendo siempre muy presente el escenario internacional. Pero ni caer en el manido vacile del "¿Llah?" ni en el extremo contrario de pronosticar a bombo y platillo una gran guerra, entre otras cosas porque se nos nota demasiado que ninguno de nosotros ha padecido una guerra y sus devastadoras consecuencias.
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.

Estadísticas del foro

Temas
2.055.954
Mensajes
58.333.940
Miembros
190.993
Último miembro
baretto

El blog de burbuja.info

Volver