Fidel Castro y su relación con el atentado de Carrero Blanco

Carrero Blanco: la bomba atómica, Cuba y el sumario que nadie cerró​

A las once de la mañana del 20 de diciembre de 1973, Franco recibió la llamada que le informaba del atentado y soltó una pregunta que sigue abierta: «¿No podría ser una triste casualidad?». La vía judicial atribuye el atentado a ETA y a un comando que excavó un túnel bajo la calle Claudio Coello. Otra corriente de análisis sostiene, sin sentencia que lo respalde, que aquello no se explica sin inteligencia y financiación de un Estado.

Al cumplirse el 50 aniversario de la muerte de Luis Carrero Blanco vuelve a circular una fotografía incómoda: Fidel Castro junto a Alfonso Sastre y Genoveva Forest. La imagen, en la que también se sitúa al escritor Mario Benedetti, no prueba nada por sí sola. Alimenta, eso sí, una hipótesis que lleva medio siglo discutiéndose fuera de España.

Genoveva Forest, los pisos de Madrid y la bibliotecaria de la embajada​

Según la versión oficiosa del sumario, Forest habría dado cobijo en varios domicilios de Madrid a los miembros del comando Txikia, en pisos que presuntamente solo ella controlaba. Fue detenida después del atentado de la calle Correos, no antes. El detalle que más se repite: su sustituta en el organigrama de la conspiración trabajaba de bibliotecaria en la embajada de Cuba.

Los viajes se cuentan con dedos: Alfonso Sastre pisó la isla tres veces antes del atentado; Forest, una, en 1966. A Cuba se le atribuye cooperación con ETA desde 1964, según la tesis que popularizó Claire Sterling. Y el apodo de Forest, La Tupamara, sigue sin explicación clara, junto a la presencia en la misma foto de quien un participante señala como uno de los fundadores de los Tupamaros uruguayos.

El proyecto Islero: por qué Carrero Blanco quería la bomba​

Carrero no era un obstáculo cualquiera. Los datos que cita un participante en el debate apuntan a que España tenía las segundas mayores reservas de uranio de Europa, acuerdos con Francia para la compra de reactores y capacidad para producir tres bombas nucleares al año. El régimen no había firmado el Tratado de No Proliferación, y en 1973 esa España no era un socio cómodo para Washington.

La guerra del Yom Kippur tensó la cuerda. España se alineó con el mundo árabe y Carrero Blanco se opuso a que los aviones estadounidenses repostaran en suelo español, aunque en la práctica lo permitió; el repostaje acabó resolviéndose con aviones nodriza y con la base de Lajes, en las Azores. Kissinger se marchó de Madrid sin garantía de defensa bilateral. El proyecto nuclear, en ese contexto, era la carta que Carrero no pensaba soltar.

¿Por qué a la URSS le habría interesado matar a Carrero Blanco?​

La hipótesis más elaborada no señala a Cuba como actor autónomo, sino como pieza soviética. El razonamiento: eliminar a Carrero precipitaría una radicalización del régimen, alargaría la dictadura y bloquearía el ingreso de España en la OTAN, que exigía un sistema democrático. Cuba actuaba, en esta lectura, como proxy de Moscú.

Y un dato que se subraya: tras el atentado se aceleraron los intercambios comerciales entre España y la isla, algo que, se argumenta, nadie ha analizado en profundidad. En contra queda la pregunta que plantearon otros contertulios: ¿en qué beneficiaba a la URSS, o qué ganaba Cuba, con la muerte de Carrero?

Claire Sterling y el libro que no se tradujo al español​

«La red del terror» fue un superventas en su momento. Su capítulo 10, «Terror en las Tierras Vascas», sitúa a ETA dentro de una red internacional de terror patrocinada desde Moscú. Nunca se tradujo al español. Para unos, eso demuestra que alguien evitó que circulara; para otros, que era intoxicación de la CIA, reproche habitual contra su autora.

El historiador Ricardo de la Cierva aparece en el hilo como referencia entre quienes descartan la versión oficial simplificada. Su trabajo sobre el atentado se considera serio, aunque incompleto. La tesis nuclear que se sostiene aquí es de Cierva «pero unos pasos más allá».

¿Quién mató a Carrero Blanco? Las cuatro hipótesis que compiten​

Un frente se queda con ETA en solitario, con apoyo logístico más o menos improvisado. Otro suma a la CIA: se señala que el túnel se excavó durante meses junto a la embajada estadounidense y que la agencia conocía los movimientos de ETA sin avisar. Un tercero coloca a Cuba y a la URSS en el centro. Y un cuarto apunta a Francia, el Reino Unido y Estados Unidos, a los que se atribuye motivo sobrado para no ver a un de Gaulle español con bomba atómica.

Lo llamativo es que casi nadie niega que el atentado esté mal investigado. Los sumarios extranjeros que se citan contradicen, según se sostiene, la versión que se dio aquí, y el detalle técnico del que se burlan algunos —una mina «debajo del coche»— se explica solo: se trata de una mina de tierra, colocada bajo el pavimento de un túnel, igual que en otros atentados de la época.

Lo que el archivo sigue sin cerrar​

Si el atentado de Carrero estuvo conectado con una inteligencia extranjera, la prueba documental no ha aparecido en medio siglo. Lo que sí se sostiene es algo más modesto: la versión oficial nunca se investigó hasta el final. Medio siglo después, con la foto sobre la mesa y los sumarios abiertos fuera de España, la pregunta de Franco sigue sin respuesta cerrada. Puede que la casualidad exista. Puede que nadie tenga interés en descartarla del todo.