Hay que ser neutral en el conflicto ruso-urcraniano

España ante la guerra de Ucrania: neutralidad o vasallaje​

España no tiene nada que ganar en Ucrania. Ni un euro, ni un kilómetro de frontera, ni un interés nacional que sobreviva a un análisis frío. Esa es la tesis que vertebra buena parte de los argumentos: la guerra es ajena, los aliados velan por lo suyo y Madrid acaba pagando la factura de una fidelidad que nadie le devuelve.

El matiz llega en cuanto se abre el cuadro de alianzas. España pertenece a la OTAN y a la Unión Europea, y hay quien sostiene que lo que fortalece a esas estructuras fortalece al país. La discusión, por tanto, no es si conviene aislarse, sino cuánto cuesta el alineamiento y qué se recibe a cambio. Nadie ha puesto encima de la mesa una cifra de retorno.

¿Está España obligada a defender Ucrania por la OTAN?​

No. Ese es el eje jurídico del asunto: Ucrania no es miembro de la OTAN, luego el tratado atlántico no obliga a defenderla; y tampoco es miembro de la Unión Europea, luego las sanciones a Rusia no son una obligación derivada del club comunitario. La política exterior y la de Defensa siguen siendo competencia de cada Estado.

La letra pequeña refuerza el argumento. Turquía y Hungría son miembros de pleno derecho y mantienen posturas divergentes sin que nadie les haya abierto expediente. Es decir, dentro de la alianza cabe el perfil bajo. Quien reclama neutralidad no pide salirse del club, pide ejercer una opción que varios socios ya ejercen, y recuerda que el tratado no convierte a Ucrania en un socio protegido por el solo hecho de interesar a otros.

Las sanciones a Rusia y la factura energética​

Aquí la conversación deja la geopolítica y entra en la cuenta de resultados. El reproche más repetido es que las sanciones se pagan en Europa y se cobran en otro sitio: comprar petróleo a los aliados anglosajones sale un 40% más caro, según el cálculo que circula en el debate, y el gas argelino también se ha encarecido. Fortalecer la alianza, con esos números, suena a broma.

Hay quien añade una cifra aún más incómoda: 8.000 millones de euros es lo que, según un cálculo que circula en el debate, costará la fotografía institucional con Washington. La conclusión que se extrae es tosca pero difícil de rebatir: si el objetivo era debilitar a Moscú, el recibo lo firma el consumidor europeo.

Ceuta y Melilla: los aliados que no aparecerían​

El precedente que nadie olvida es el incidente de Perejil, cuando la respuesta de los socios fue, como poco, tibia. Sobre esa memoria se construye el escenario que más pesa: ni Ceuta ni Melilla están cubiertas por el paraguas de la OTAN, y Marruecos, armado con apoyo de Washington, tiene más peso en la agenda estadounidense que España. Nadie enviaría un soldado por esas dos ciudades.

El razonamiento va más lejos. Se sostiene que, ante otra marcha verde, Bruselas miraría a otro lado y que Francia, tutora histórica del reino alauí, tampoco descolgaría el teléfono. La receta que se repite es llevarse bien con todas las potencias posibles y, si hay que elegir, elegir por interés propio. Argelia, principal suministrador de gas, aparece en ese cálculo como contrapeso natural frente a la amenaza del sur.

De 1898 al Sáhara: el historial del recelo​

El recelo no nace con esta guerra. Se enumeran agravios largos: la pérdida de Cuba, Puerto Rico y Filipinas en 1898 tras el episodio del crucero Maine; el apoyo exterior a movimientos secesionistas en Cataluña, con medios rusos actuando durante años como altavoz del relato independentista; y el Sáhara, provincia española hasta la marcha verde y hoy territorio no autónomo bajo supervisión de la ONU desde la resolución 1542 (XV), de 15 de diciembre de 1960.

Sobre el asesinato del almirante Carrero Blanco circulan sospechas de implicación extranjera que nunca se han probado y que aquí se invocan como patrón, no como prueba. La lección que se extrae cabe en una línea: cada país actúa por su interés, y el que se fía, paga.

El argumento ideológico: Moscú como freno y como coartada​

Una parte del análisis abandona el detalle económico y plantea el conflicto como un pulso cultural. Se argumenta que si gana la OTAN se consolida una agenda —cuotas, políticas identitarias, regulación climática— sin contrapeso visible, y que si gana Rusia aparece al menos un freno militar y geopolítico. La tesis no es un entusiasmo por Moscú; es, literalmente, el enemigo de mi enemigo.

El contraargumento es más pedestre: mezclar la factura energética con la guerra cultural es cómo se pierden los debates. Otros socios europeos se han puesto de perfil sin dramas, y España podría hacer lo mismo: neutralidad declarada, negocios con todos y defensa de lo propio. Aquí es donde el asunto se rompe en dos aguas que no se tocan.

Lo previsible, a la vista de cómo ha evolucionado la posición española, es que el alineamiento se mantenga mientras la factura energética no se vuelva insostenible y que la reacción llegue tarde si algún día aparece una crisis real en el sur. La reserva es evidente. Nadie sabe a qué precio exacto empieza a doler de verdad.