He estado hablando con una ucraniana que tiene al "novio" correteando y pegando tiros por el Donbas y los forotaneros tienen razón

La mitad de la tropa del novio habría caído en el Donbás​

¿Cuánto aguanta un ejército al que le faltan los aviones? No es una pregunta retórica: es la que planea en cualquier conversación con quien tiene a alguien en el frente. Una ucraniana de Dnipró, con la pareja destinada como francotirador en el Donbás, lo cuenta sin adornos: en su unidad habrían caído al menos la mitad de los efectivos desde que la artillería rusa pasó a operar a pleno rendimiento. El diagnóstico que se repite entre quienes están pegando tiros sobre el terreno es que, sin cobertura aérea, la guerra en el Donbás funciona como una trituradora.

Su relato añade un matiz poco habitual. Aquello se describe como un infierno, con la unidad vibrando las veinticuatro horas del día a base de munición variada de todo tipo de artilugios. Cada jornada sin cambio de guion se anota en el cómputo de bajas.

¿Por qué se repite que sin aviación la guerra de artillería es un matadero?​

El argumento tiene una lógica mecánica. La artillería rusa mantiene a las posiciones ucranianas vibrando las veinticuatro horas, con munición variada de todo tipo de artilugios, y sin aviación propia para golpear esas baterías, quien se limita a aguantar el fuego enemigo solo puede encajar. Un forero lo resume con una imagen cruda: se está metiendo un bombazo por metro cuadrado. Por tontas que sean las bombas, no sobreviven ni los topillos.

De ahí la insistencia en un punto que se repite en el debate: quien no puede neutralizar la artillería enemiga desde el aire combate en desventaja permanente. Y cuando la distancia la marca el volumen de fuego, la infantería solo sirve de blanco mientras espera.

El frente, la moral y el fatalismo que describen quienes están allí​

El exclavizador de mentes lo lleva a un terreno más incómodo. Lo que llega desde el frente sería peor de lo contado: los mandos mostrarían un desprecio absoluto hacia la tropa, el país arrastraría una corrupción brutal y el objetivo real ya no sería ganar la guerra, sino que la tropa muera. Son afirmaciones extremas, lanzadas sin más prueba que el testimonio, y como tales hay que leerlas. Pero dibujan un clima que ayuda a entender por qué muchos ucranianos no ven en una rendición una salida mejor.

Ese fatalismo tiene raíces antiguas. Quien ha tratado de cerca a ucranianos lo describe como una actitud de «es lo que hay», con confianza cero en el mérito, en el esfuerzo y en la fuerza de la voluntad, y en el fondo late una memoria de hambre. La cifra que maneja el intercambio para el Holodomor, diez millones de campesinos ucranianos muertos, funciona como recordatorio de que rendirse, en esta historia, nunca ha salido barato.

Zelenski, Kolomoisky y quién manda de verdad​

En el terreno de las acusaciones sin confirmar circula una tesis sobre el poder real en Kiev. Según este relato, Volodímir Zelenski sería una figura de imagen y quien mandaría de verdad sería el oligarca Ígor Kolomoisky, mano a mano con dos compinches. La fuente de la conversación sería de Dnipró, justo el territorio asociado a ese círculo. Es una hipótesis sobre el poder informal, no un hecho acreditado, y conviene no confundir las dos cosas.

Lo que sí se desprende del relato es una desconfianza profunda hacia el propio Gobierno. La queja no es que la guerra vaya mal por casualidad, sino que además el sistema estaría capturado por un puñado de intereses privados. Con ese punto de partida, cualquier gesto de los mandos se interpreta como propaganda.

Arestovich y la función de decir en voz alta lo que la gente quiere oír​

Hay un detalle que sorprende. Oleksii Arestovich, con fama de polémico y de hablar de más, es percibido como tal incluso por quienes defienden ese bando. Pero la misma persona que lo cuestiona le concede una utilidad: dice lo que la gente quiere oír para que no tenga que pensar demasiado en lo que le espera, porque pensar de más llevaría al pánico individual y colectivo.

O sea, el ruido cumpliría una función de anestesia. No informa: administra el ánimo. Y eso encaja con la extrañeza que deja cualquier conversación sobre la marcha del país: saben que el Estado es corrupto, saben que la guerra se pierde o se empata con muertos, y aun así siguen.

La comparación con la Guerra de Invierno finlandesa​

El paralelismo más citado es el de Finlandia frente a la URSS. Los números que se manejan: Finlandia perdió 75.000 hombres entre muertos y heridos, sobre una población de 3,5 millones; la URSS perdió 300.000, con 200 millones de habitantes. Proporcionalmente, los finlandeses perdieron muchísima más gente que los soviéticos y acabaron firmando el tratado de paz de Moscú, cediendo el 9 % de su territorio, bastante más de lo que los soviéticos exigían antes de la guerra.

La moraleja que se extrae es incómoda. Resistir para vender cara la derrota no es gratis: se paga en una proporción de bajas que ningún país pequeño puede permitirse sin desangrarse. Explicar eso a quien tiene a un familiar en el frente es otra conversación, y bastante peor.

Y si tanto se insiste en combatir a los rusos, ¿por qué no va nadie?​

La pregunta que cierra el asunto no se responde sola. Si el objetivo es eliminar rusos a cualquier precio, lo coherente sería ponerse el uniforme y asumir que algún día a uno le toque convertirse en fertilizante, porque nada sale gratis. A finales de junio de 2022, con el verano arrancando, el entusiasmo se queda curiosamente en el teclado. La patria, se ve, se defiende mejor a distancia.