Imperio español VS imperio británico

Leyes de Burgos y mestizaje: dos imperios, dos legados​

Un imperio que legisló para proteger al conquistado. Suena a frase de manual, y tiene una base documental concreta: las Leyes de Burgos de 1512 prohibían esclavizar a los amerindios y los equiparaban jurídicamente a los españoles. El matiz aparece en cuanto se pasa de la ley al terreno. La encomienda siguió funcionando hasta 1720 —en Yucatán, hasta 1787— y por los puertos del Caribe entraron miles de africanos esclavizados a los que esa protección no alcanzaba.

Qué prohibían las Leyes de Burgos y qué dejaron fuera​

El texto de 1512, impulsado tras los sermones de los dominicos en La Española, suprimía la encomienda y prohibía el maltrato de los indios. La realidad administrativa fue bastante más lenta que el papel. La encomienda no se abolió hasta 1720, salvo en Yucatán, que aguantó hasta 1787. El repartimiento, un trabajo obligatorio algo menos opresivo, declinó a comienzos del XVII sin desaparecer del todo. Y la mita —de lunes a sábado, del amanecer al ocaso, con una hora de descanso al mediodía y un salario mínimo— dejó una mortandad enorme entre la población indígena.

La paradoja que descoloca a ambos bandos: si había millones de indios que explotar, ¿por qué se importaron africanos en tal cantidad? La explicación que se maneja es doble: los africanos eran considerados mercancía y, sobre todo, sustituían a una mano de obra indígena que moría en minas y plantaciones a un ritmo insostenible. Dato incómodo para el relato más amable.

Universidades coloniales: 1595 en Manila frente a 1850 en Australia​

La comparación de fechas es el argumento más contundente del lado hispano. España replicó en América su propio modelo urbano: barrios, universidades, iglesias, hospitales, edificios institucionales. Construyó más de 20 universidades en América y 2 en Asia, la primera en Filipinas en 1595 y la segunda en 1611. Lima, La Habana, Cuzco, Santo Domingo o Cartagena eran urbes comparables a las grandes europeas, y muchas tuvieron universidad antes que ciudades europeas de segundo orden. En Australia no se fundó ninguna hasta 1850.

El desglose completo de esas fundaciones, con años y sedes, deja distancias de más de dos siglos respecto a los dominios británicos, donde durante mucho tiempo el objetivo declarado era el idioma y la organización territorial. La objeción obvia: una universidad no mide el bienestar de un campesinado.

¿Por qué unos países independizados prosperaron y otros no?​

Hay un contraste que nadie discute. Argentina fue una nación rica entre finales del XIX y la irrupción del peronismo, y Venezuela llegó a tener una renta per cápita por encima de la suiza en algún tramo. Hoy Chile presenta los mejores indicadores de la región. La lectura más repetida atribuye esos vaivenes a la política interior —libertad económica frente a proyectos colectivistas— y no al imperio que administró el territorio tres siglos antes.

El problema de ese razonamiento es que también encaja en el otro lado. Jamaica se independizó en el siglo XX y no despegó. Y los territorios de mayoría anglosajona —Canadá, Australia, Nueva Zelanda— figuran entre los más prósperos del planeta. Quien sostiene esta tesis señala que las colonias británicas conservaron lazos estrechos con la metrópoli, mientras las hispanoamericanas cayeron en manos de élites locales o de potencias terceras.

Conviene poner un límite. Una parte de la conversación deriva hacia factores demográficos y culturales, un terreno determinista que los datos no sostienen y que este análisis no comparte. Que un país concentre mayorías indígenas no explica su atraso; explica, como mucho, que su estructura de la propiedad y su fiscalidad nacieron de otra manera.

Tasmania, Bengala y el modelo extractivo​

Del lado británico los ejemplos que se citan son de otra dureza. La guerra negra en Tasmania acabó, según la versión más repetida, con la población aborigen de la isla. Durante la Segunda Guerra Mundial, la hambruna de Bengala dejó más de un millón de muertos. Y los aborígenes australianos fueron empleados en las obras del ferrocarril hasta bien entrado el siglo XX.

La tesis que se defiende es que el imperio británico operó como una empresa extractiva: sacó recursos, ordenó fronteras y se marchó. Su legado, en esa lectura, se queda en el idioma y la organización territorial. Frente a ella hay un contraargumento evidente: el Derecho y las instituciones que dejaron los británicos en sus colonias de poblamiento explican buena parte de su éxito posterior.

El Mediterráneo y el muro que frenó al imperio otomano​

El otro frente de la comparación es militar. Se sostiene que el imperio otomano pretendía entrar en Italia y convertir el Vaticano en mezquita, y que tomó una ciudad en Puglia donde forzó la conversión al islam y ejecutó a 800 personas que se negaron. La defensa española de Europa central y occidental habría sido, en esa lectura, la condición previa del Renacimiento italiano.

Las cronologías, sin embargo, no cuadran entre sí. Una parte del material da por cerrada la amenaza otomana después de 1575; otra afirma que un siglo más tarde el imperio era imparable y que solo la carga de la caballería de Juan III Sobieski en Kahlenberg evitó males mayores. Dos relatos incompatibles sobre el mismo siglo.

¿Qué se mide: la ley o su cumplimiento, la ciudad o el campo, el virreinato o la metrópoli? Si el criterio es el documento legal, la ventaja española es difícil de discutir: ninguna otra potencia conquistadora legisló para proteger al conquistado. Si el criterio es el resultado económico dos siglos después, la distancia se acorta bastante. Lo previsible es que la disputa no se cierre en ninguna de las dos trincheras, porque cada bando seguirá eligiendo la métrica que le da la razón.