Impuesto a los perros

El impuesto a los perros de 30 euros no limpiará las calles​

Un impuesto municipal sobre los dueños de perros vuelve a estar sobre la mesa. El cálculo que aparece en el arranque de la discusión es modesto: entre 20 y 30 euros al año por un seguro que cubra los daños de la irresponsabilidad incívica de quien no recoge lo que su animal deja. Vista aislada, la cifra casi da risa. El sector de los animales de compañía mueve 3.000 millones de euros al año solo en España. Con esos mimbres, el asunto salta rápido del terreno fiscal al de la convivencia vecinal.

¿Sirve un impuesto para que las calles dejen de oler mal?​

La duda recorre toda la conversación. Un impuesto no pone a nadie detrás de cada perro a limpiar lo que deja. Las ordenanzas municipales que ya obligan a recoger los excrementos existen desde hace años: no faltan normas, falta quien las aplique. Hay quien sostiene que un pago nuevo solo engordaría las arcas sin cambiar un solo bordillo. En contra pesa el argumento de que la multa, cuando llega, es tan rara y tan pequeña que nadie la teme.

El modelo que se pone encima de la mesa como contraste es el suizo. Allí se paga, pero el ayuntamiento pone papeleras para las heces y bolsas gratis. La diferencia no es el importe, es la contrapartida. Un impuesto sin servicio se lee como un recargo más, y eso explica buena parte del rechazo.

Cuánto cuesta de verdad tener un perro al año​

El titular del que parte la polémica mezcla dos magnitudes que no juegan en la misma liga. Por un lado, el seguro de 20 a 30 euros. Por otro, el coste estimado de mantener a un animal, que ronda los 1.400 euros anuales. La tasa propuesta no llega al 3% de lo que ya cuesta el perro. Quien paga comida, veterinario y demás apenas nota esos treinta euros; quien deja la caca en la acera, tampoco.

Sobre esa base, más de uno sospecha que el problema nunca fue el dinero, sino el mensaje. Un recibo no cambia hábitos; una sanción sí, o eso se supone. Y ahí asoma el reproche recurrente: se persigue al dueño que ya cumple mientras el incívico sigue a lo suyo.

De los patinetes a los hijos: dónde se desborda la comparación​

La discusión se estira hacia donde siempre. Se propone matricular también bicicletas y patinetes con su seguro correspondiente y retirar el carné a quien conduzca de forma temeraria. Un paso más y aparece la comparación incómoda: si se cobra por tener perro, ¿por qué no una tasa por tener hijos, un seguro de responsabilidad civil por los destrozos que arman, o un canon por los padres que bloquean la salida del colegio? La bola de nieve rueda sola, y casi nadie quiere mirarla de frente.

El perro en urgencias y la tienda que hubo que cerrar​

Fuera del terreno estrictamente fiscal, aparecen escenas concretas. Un perro en un box de urgencias de un hospital. Una tienda en Estados Unidos donde hubo que cerrar la planta alta por el olor tras una cagada, con una empleada encargada del desastre. El malestar real no es tanto el recibo anual como la sensación de que el espacio compartido se ha ido cediendo sin freno, y que quien se queja queda como el aguafiestas.

Sancionar, no recaudar: la alternativa que gana terreno​

La vía que más apoyos recoge no es el impuesto, sino el castigo útil. Multas convertidas en horas de limpieza de la vía pública, con escoba, recogedor y bolsas propios, para que el infractor no pueda zanjarlo pagando. Un carné por puntos al estilo del de conducir, con 1.000 euros por excremento sin recoger. La idea de fondo es sencilla: que el coste caiga sobre quien ensucia, no sobre quien ya limpia.

Al final, el tributo es la parte fácil: se cobra en el padrón y no exige inspectores. Lo difícil es lo de siempre, conseguir que quien no limpia pague por no limpiar. Ahí el análisis se atasca, entre el dueño que se siente señalado y la acera que sigue igual de sucia que antes.