Invitan al profesor de la universidad de teherán @s_m_marandi a un programa de sky news para hablar de la respuesta de irán sobre israel

El profesor Marandi, en un vídeo viral, cuestiona el relato de Sky News sobre Irán​

La entrevista duró minutos y, según quienes la comparten, el entrevistador no encontró la réplica. Seyed Mohammad Marandi, profesor de la Universidad de Teherán, acudió a un programa de Sky News para hablar de la respuesta iraní tras el ataque israelí contra su embajada en Damasco y, según el material que circula, convirtió el espacio en un repaso incómodo de los argumentos occidentales sobre el conflicto. La escena, resumida en un tuit con la etiqueta «lo ha arrasado en vivo y en directo», se propagó con rapidez entre quienes siguen el pulso geopolítico con más interés que fe en los titulares.

Lo que se discute no es solo si el profesor ganó el intercambio. Lo que se discute es qué queda del relato oficial cuando alguien con acento americano, pasaporte estadounidense y cátedra en Teherán lo cuestiona pieza a pieza sin levantar la voz, según los mensajes que circulan.

Quién es Marandi y por qué su perfil incomoda​

Nació en Estados Unidos, presentó su tesis doctoral en Reino Unido y trabaja en la Universidad de Teherán. Ese currículum, que en cualquier otro contexto sería un aval de cosmopolitismo, se convierte aquí en el centro de la polémica: hay quien sostiene que es incoherente mantener la nacionalidad estadounidense mientras se critica a Occidente con esa soltura. Otros responden que precisamente esa formación le permite usar los códigos del adversario —igualdad, racismo, derechos humanos— con una eficacia que un discurso puramente religioso no alcanzaría.

La sonrisa del profesor, que varios mensajes destacan como el gesto que define la entrevista, funciona como un multiplicador retórico. No es una sonrisa de victoria, es la de quien sabe que el marco de la discusión lo ha puesto él, según algunos comentarios.

Los números que se cruzan en el intercambio​

El material que acompaña al vídeo incluye un ejercicio de comparación demográfica y territorial que se repite en varios mensajes. Irán tendría 90 millones de habitantes frente a los 9 millones de Israel, de los cuales aproximadamente 2 millones son musulmanes o árabes y 7 millones judíos. En superficie, 1.650.000 kilómetros cuadrados frente a 22.150. La comparación territorial se ilustra con una imagen: Israel cabría dentro de la Comunidad Valenciana.

El cálculo, sin embargo, se discute. Hay quien recuerda que de esos 90 millones una parte importante no está en condiciones de combatir, y quien responde que el mismo ejercicio aplicado a Israel obligaría a descontar a los ultraortodoxos que no sirven en el ejército. La discusión deriva hacia el Estrecho de Ormuz: si Irán lo cierra, el impacto sobre el precio del petróleo y la economía mundial sería inmediato, según se sostiene en el material. Las cifras que se manejan en el material van del 20% del petróleo mundial al 60%, según la fuente que se cite.

¿Por qué no hay imágenes de la destrucción que Irán dice haber causado?​

La pregunta aparece en varios mensajes y no tiene respuesta cerrada. Irán afirma que el 90% de sus misiles alcanzó el objetivo; Israel sostiene lo contrario. En el material se apunta que parte del lanzamiento podría haber sido señuelo para saturar las defensas y que los proyectiles relevantes serían una fracción del total. La ausencia de imágenes concluyentes se interpreta en ambas direcciones: como prueba de que el daño fue limitado o como prueba de que la censura militar israelí funciona.

Lo que sí se da por hecho en el material es que Irán ha demostrado capacidad para atravesar las capas del sistema de defensa israelí. La discusión se traslada entonces a si eso disuade o precipita una escalada.

El argumento que incomoda: derechos humanos como arma arrojadiza​

Una parte del análisis sostiene que Marandi no está defendiendo la legitimidad del Estado israelí desde la teología islámica, sino usando el lenguaje de las universidades occidentales: racismo, colonialismo, igualdad. Eso le permite incomodar a un entrevistador formado en ese mismo marco. Otra parte responde que el argumento tradicional iraní —la ilegitimidad del Estado de Israel porque el mesías no ha venido— no aparece en la entrevista, lo que refuerza la tesis de que el profesor está jugando en el terreno del adversario.

El resultado, en cualquier caso, es una pieza que se comparte más por cómo se dice que por lo que se dice. Y eso, en un conflicto donde el relato es parte del campo de batalla, no es un detalle menor.

---

El análisis se atasca en el mismo punto donde se atasca el conflicto: nadie sabe qué pasaría en un enfrentamiento directo. Unos creen que Israel tiene las de perder por soberbia; otros, que Irán no ha sentido nunca el aliento del adversario lo bastante cerca. La única certeza es que la entrevista ya no se puede deshacer.