Kim Jong Un manda a pilinguin 3 millones de proyectiles de 152mm

3 millones de proyectiles norcoreanos: diez veces más que toda la UE​

¿Cuánta munición hace falta para que una guerra se decida? La cifra que circula tiene aire de mazazo: según Bloomberg, Corea del Norte habría enviado a Rusia 6.700 contenedores cargados con 3 millones de proyectiles de 152 milímetros. Es, aproximadamente, diez veces más que todo lo que la Unión Europea ha entregado a Ucrania. A partir de ahí el asunto deja de ser artillería y se convierte en un examen de industrias, soberanías y relatos.

Cien reuniones, tres millones de obuses​

El contraste se resume, según un participante, en una escena: en Europa, cien reuniones con vuelo de ida y vuelta, comidas, copas y hotel para decidir que algún día se mandará un millón, si se dan las condiciones. Al otro lado, un país que embarca contenedores sin rueda de prensa ni comunicado conjunto.

La pregunta que flota no es cuánto tiene Rusia, sino por qué un bloque con un PIB mucho mayor no alcanza esa cadencia. La respuesta que se repite en el hilo no es agradable para Europa. Con esos mimbres, cada envío que llega del Este deja al descubierto la brecha entre lo que se anuncia y lo que sale por la puerta de la fábrica.

¿Qué calidad tiene la munición norcoreana?​

Aquí el relato se agrieta. La valoración publicada el 12 de enero en un canal vinculado al grupo Wagner era explícita, y el cálculo que se hace de las partidas que llegan a la zona de combate sorprende por lo poco halagüeño: los proyectiles iraníes no eran malos, decía, pero los norcoreanos eran «malditos», utilizables en el mejor de los casos para objetivos de área, donde la precisión da lo mismo. Se cita además la repugnante calidad de la pólvora.

Y una pega técnica que apunta un participante: los envíos llegan sin la carga propulsora. El impelente viaja por separado y, con bastante probabilidad, lo fabrican los propios rusos. Dicho de otro modo, según esa misma observación: de esos tres millones de unidades, buena parte son media unidad. El número impresiona; la logística que hay detrás, menos.

Del obús al misil balístico: el KN-23 en Kyiv​

La munición no es lo único que viaja. Según las informaciones difundidas tras el impacto en la región de Kyiv, el misil balístico caído sería un KN-23 norcoreano, el Hwasong-11Ga. El detalle que se repite: en un radio de 40 metros del punto de choque todos los árboles ardieron, según Defence Express. Ahí el asunto cambia de escala. Un proyectil de artillería hace daño puntual; un balístico hace argumento.

¿Es Corea del Norte una potencia militar de este siglo?​

Es el punto donde el desacuerdo es total. Un frente sostiene que no: la fuerza aérea es «de llorar», con cazas MiG-17 y MiG-21 como columna vertebral, unos cuarenta MiG-29 y sin aviones de alerta temprana; la logística, decimonónica; la doctrina, vieja. El otro frente responde que la aviación solo sirve para matar mujeres, niños y ancianos, y que las guerras se ganan sobre el terreno, con artillería y con bajas.

El experimento mental que se lanza en ese pulso —enfrentamientos hipotéticos contra Italia, España, Francia, Reino Unido, Alemania, Japón o Indonesia— no se resuelve en una respuesta, pero deja una idea incómoda: en un conflicto de desgaste, quien aguanta la cadencia de fuego marca las condiciones. Y la cadencia, por ahora, la pone quien tiene la fábrica encendida.

Setenta y cuatro días para levantar 270 metros​

El otro bloque del asunto no es militar. Se afirma que el rascacielos de 270 metros de Ryomgyong Street se construyó en apenas 74 días, y que el nuevo distrito incluye torres de 40, 80, 60 y 40 plantas. La traducción que se hace de ese dato es política: el PIB «son los padres», y se sostiene que allí no hay paro, ni desahucios, ni gente sin alojamiento.

Son afirmaciones que difícilmente se pueden comprobar desde fuera. Funcionan, eso sí, como espejo: cada vez que Europa se mira el ombligo, aparece alguien recordando que el vecino con menos dinero tiene la fábrica funcionando y la grúa en marcha. Que la comparación sea justa o tramposa es otra discusión, y nadie la ha cerrado.

Dos años tarde y hablando de economía de guerra​

La última capa del análisis es temporal. Se sostiene que Rusia ya se ha transformado tecnológica e industrialmente para la guerra, y que Europa llega dos años tarde a ese mismo punto. Mientras tanto, dirigentes que quizá no repitan mandato hablan de prepararse para una confrontación que, en el mejor de los casos, dejaría el mapa europeo muy distinto.

El escepticismo con ese giro es enorme. La sospecha que recorre el argumentario es que los planes se están diseñando más para sostener el relato que para producir proyectiles. Y produce cierto sonrojo comprobar que el asunto no se discute ya en términos de calidad o de precisión, sino de simple volumen: cuántos contenedores, cuántos trenes, cuántos meses de fuego.

Con esas cifras sobre la mesa, lo que se repite en el hilo es que los proyectiles viajan sin la carga propulsora. Alguien tendrá que fabricarla.