¡Transnistria ha solicitado formalmente protección militar rusa!

Transnistria pide protección militar a Rusia sin ruta clara​

Transnistria tiene más de 220.000 ciudadanos rusos, una misión de paz rusa sobre el terreno y ningún camino evidente para que llegue una fuerza capaz de defenderla. Esa es la paradoja que deja la resolución del VII Congreso de funcionarios electos de la república autoproclamada, que pide a Moscú que actúe frente a lo que describe como creciente presión de Moldavia. El problema no es la petición. El problema es la geografía.

Qué pide exactamente el congreso de Tiraspol​

El texto aprobado tiene dos destinatarios. El primero es el Consejo de la Federación y la Duma Estatal, a los que solicita medidas para proteger Transnistria. El segundo, el Secretario General de la ONU, para que tenga en cuenta los derechos inalienables del pueblo de Pridnestrovia.

El argumento se apoya en tres patas: los más de 220.000 ciudadanos rusos que viven en el territorio, la participación rusa en la misión de paz del Dniéster y el papel de Rusia como garante y mediadora del proceso de negociación. Ninguna de las tres es nueva, pero juntas construyen la tesis de que Moscú no es un actor externo, sino parte interesada con obligaciones pendientes. Falta por saber si el Kremlin considera la ventana abierta o cerrada.

¿Cómo llegaría una fuerza militar rusa hasta Transnistria?​

Aquí es donde el análisis se rompe. Transnistria no tiene frontera terrestre con Rusia: cualquier ayuda militar exige proyectar fuerza a través de Ucrania o de Moldavia. Una de las hipótesis que se han planteado sostiene que sobre Ucrania rige una zona de exclusión aérea rusa, lo que abriría la puerta a tropas aerotransportadas y paracaidistas. Otra apuesta por un movimiento anfibio en la desembocadura del Dniéster. Ninguna es barata, y ambas asumen un control del espacio aéreo que no consta.

El problema de las dos es el mismo: requieren que Ucrania deje de ser un obstáculo, y Ucrania no va a dejar de serlo por decreto. Quien defiende la vía terrestre asume una capitulación o un acuerdo que nadie ha anunciado.

La ruta que más se repite pasa por Odesa. Tomar el puerto y desde ahí avanzar hacia el oeste convertiría el resto en un paseo. Es una hipótesis, no un hecho: en la misma conversación se apunta que Rusia podría haber pedido a Tiraspol que formalizara la anexión precisamente porque el momento era bueno. Otra parte del análisis, menos solemne, se limita a constatar la falta de medios: milicias, paracaidistas y armamento improvisado. Quien mire un mapa comprobará además que el Dniéster no pasa por Valladolid, por mucho que la broma se repita cada vez que alguien confunde la geografía real con la de su teclado.

Gagauzia, la minoría prorrusa que puede cambiar el tablero​

El cálculo moldavo tiene un flanco incómodo. Gagauzia es una región autónoma con población mayoritariamente prorrusa, y hay quien sostiene que una ofensiva contra Transnistria podría empujarla a declarar la independencia y alinearse con Tiraspol. Sería abrir un segundo frente interno justo cuando Chisináu necesita lo contrario.

La lógica tiene un límite: Gagauzia no tiene salida al mar ni armamento propio. Su valor es político, no militar. Pero en un conflicto congelado, el valor político es casi todo.

El precedente de Armenia como aviso​

La pregunta de fondo es si Moscú está dispuesto a moverse por un territorio que no le da acceso a nada nuevo. Y ahí aparece el recuerdo de Nagorno Karabaj. Rusia no intervino para sostener a Armenia, y la comparación se ha convertido en el argumento más repetido contra la resolución de Tiraspol.

Sobre las causas del desenlace hay versiones enfrentadas. Una sostiene que Armenia fue quien rompió el statu quo y que Azerbaiyán reaccionó para recuperar el enclave. La otra responde que Armenia nunca amenazó con alterar nada y que el territorio de Najicheván sigue ocupado de facto sin que Ereván lo haya intentado recuperar. Para este caso importa menos quién tiene razón que la conclusión que se extrae: si el garante no movió ficha por un aliado formal, ¿por qué iba a movilizarse por una franja sin continuidad territorial?

De las sanciones al colapso que no llega​

La conversación deriva hacia la economía rusa, y ahí el tono cambia. Se recuerda la predicción de que desconectar a Rusia del sistema Swift la haría colapsar. No ha colapsado, y la carcajada se ha instalado como resumen de aquel diagnóstico.

El contraargumento llega desde Asia: se señala que el país que mejor prospera de los citados es precisamente el de economía planificada, comparado con los planes de desarrollo de la España de posguerra. El argumento tiene un límite evidente, confundir resistencia con prosperidad. Rusia aguanta, que no es lo mismo que crecer. Pero explica por qué una parte del público ha dejado de tomarse las previsiones occidentales al pie de la letra.

1814, 1939 y la pregunta que nadie cierra​

Las analogías históricas han ido apareciendo por goteo: la invasión de Polonia de 1939, el avance ruso hasta París en 1814 y hasta Lisboa en dos semanas. Todas sirven al mismo propósito, subrayar que el problema ruso nunca ha sido la velocidad, sino la constancia. Y todas esconden la misma trampa: comparan desenlaces y no capacidades.

Mientras, la pregunta incómoda sigue sin respuesta. ¿Bastan 220.000 pasaportes y una misión de paz para que Rusia abra un frente nuevo? Hay quien responde que sí, que la petición es el prólogo de algo más. Hay quien responde que no, que Transnistria es una pieza que Moscú puede permitirse perder sin que se le mueva un músculo. La resolución está escrita. La respuesta, no.