La autentica riqueza son las tierras y no la bolsa, el oro o el bitcoin.

La tierra como refugio: 220 m², diez gallinas y un manantial​

¿Puede un huerto de 220 metros cuadrados, diez gallinas y unos frutales cubrir todas las necesidades nutricionales y calóricas de una persona durante un año? Ese es el cálculo que defiende una parte del debate, que sostiene que la auténtica riqueza son las tierras y el agua, no la bolsa, el oro o el bitcoin. El planteamiento incluye cifras concretas: 75 metros cuadrados de tejado pueden recoger 27.000 litros de agua en una región tan seca como Castilla y León, suficiente para beber, ducharse y limpiar la casa durante todo un año. La misma superficie, con instalación térmica solar, daría agua caliente y calefacción para cinco o seis meses al año.

La tesis de fondo es que la gente se ha olvidado de que la riqueza son las tierras y el agua, y que lo demás son artefactos financieros que se venden para hacer creer que uno se va a hacer rico. El autor del planteamiento asegura que dedica menos de una hora al día al huerto y a las gallinas, que compagina esa actividad con un trabajo convencional y que su casa de campo está en la zona de La Moraña, con 400 mm de precipitaciones anuales. Paga unos 40 euros de agua cada seis meses para el riego por goteo y se lleva el estiércol de una vaquería cercana en carretillas.

¿Cuánta tierra hace falta para alimentar a una persona?​

La primera grieta del relato aparece en la propia cifra. Hay quien sostiene que 220 metros cuadrados son insuficientes y que la superficie necesaria se acerca más a 2.250 metros cuadrados por persona. La discrepancia no es menor: multiplica por diez la extensión del proyecto. Quien ha tenido huerto toda la vida lo dice sin rodeos: con 220 metros no se sostiene a una persona y diez gallinas sin aportar nada más. La experiencia de campo apunta a que las gallinas dejan de salir a cuenta cuando se abandona la huerta y hay que comprar pienso, aunque se mantengan por costumbre y por la calidad del huevo.

El matiz técnico también importa. No arar la tierra es una práctica defendida por algunos: airear el suelo mata la vida microbiana de las primeras capas y obliga a fertilizar. La cubierta vegetal, en cambio, protege del frío y del calor y reduce los problemas con los topillos. Quien aplica ese método asegura que fue el único del pueblo con buena cosecha de uvas tras las heladas y el único al que le agarraron todos los árboles a la primera. Los vecinos fueron a ver cómo lo había conseguido.

El problema de la propiedad: expropiar, ocupar o multar​

El segundo frente del debate no es agronómico, sino jurídico. La tierra no se mueve. El oro, las acciones y el bitcoin, sí. Pero la respuesta es inmediata: también se pueden expropiar, y no sería la primera vez. La seguridad jurídica es la variable que decide si conviene más un activo u otro, y ahí no hay consenso.

Hay quien recuerda que la concentración parcelaria cambió parcelas con frutales por rectángulos sin árboles. Hay quien apunta a la presión normativa sobre las gallinas propias en una casa de campo, a las inspecciones de Hacienda y Trabajo, y a la ocupación o expropiación para instalar huertos solares. La conclusión de esa corriente es que ningún activo tangible está a salvo si el marco legal cambia.

Bill Gates y el oro: los que ya lo sabían​

La referencia que recorre el debate es la de Bill Gates, señalado como mayor propietario de tierras agrícolas de Estados Unidos. El dato se usa como confirmación de la tesis: los que ya son ricos compran tierra. La respuesta irónica es que Gates sabe de lo que habla porque lleva años haciéndolo.

El paralelismo histórico también aparece: antiguamente la gente era rica porque tenía tierras y casas, y solo cuando ya era rica compraba oro y metales preciosos. La objeción es que hoy el campo es un sector estratégico y los grandes operadores juegan con esa posición. La tierra sube con la inflación, pero también concentra problemas: robos, falta de tiempo, gastos y burocracia.

Ciudad, aldea y cacique: el factor humano​

La experiencia de quien vive en una aldea de diez habitantes añade un elemento que no sale en los balances: el cacique local. Tener el plan de supervivencia en el mismo sitio donde manda un concejal con poder puede convertir la independencia en una condena. La recomendación es no depender de un solo lugar ni de una sola persona.

La otra cara es la ciudad. Quien defiende el campo lo compara con un piso de 40 metros cuadrados en un barrio denso. Quien defiende la ciudad responde que el 99,99% de la gente no quiere o no puede vivir así, y que la mayoría sería infeliz tras dejar atrás las comodidades. La tierra es un mal activo para especular, salvo pelotazos urbanísticos.

El cierre: una hora al día y una escopeta​

El debate no se cierra. Unos hablan de dividendos, oro y bitcoin como refugio móvil. Otros responden que el dinero quedará devaluado y que la independencia alimentaria trae independencia en la toma de decisiones. Y en medio, la advertencia práctica: sin capacidad de defender el terreno, el huerto solo da dolores de cabeza. Al final, la riqueza más líquida sigue siendo la que se puede meter en una maleta y la más sólida la que no se puede mover. Cada uno elige su esclavitud.