La homofobia sigue muy arraigada en la sociedad española y se nota en el trato a los niños

La homofobia cotidiana que empieza en el parque​

Un chaval de cuatro años juega en una terraza con el hijo de otros conocidos. Un adulto suelta, en broma, que parecen novios. La respuesta no es una carcajada: son dos miradas de desprecio, una por cada padre. El episodio, contado por quien lo provocó sin mala intención, resume un mecanismo que en España sigue funcionando con la precisión de un reloj viejo: la sexualidad se da por supuesta en los niños, pero solo en una dirección. Si el crío mira a las chicas, es un ligón y hace gracia. Si dos niños del mismo sexo juegan juntos y alguien lo verbaliza, el ambiente se corta.

«Es un hecho», arranca el relato. España presume de ser líder en derechos LGTBIQ+ y de tener un Orgullo que sirve de ejemplo internacional. Y a la vez, en la conversación de sobremesa, se sigue preguntando a los chicos cuántas novias tienen. La tesis del planteamiento es incómoda: eso no es inocencia, es homofobia encubierta. Si se ve normal estimular el emparejamiento heterosexual en un niño de cuatro años, debería verse igual de normal el otro escenario. No ocurre.

Qué se entiende por sexualizar a un menor​

La primera grieta aparece aquí. Buena parte de las respuestas no niegan el fondo, pero rechazan el ejemplo: el problema no es la homofobia, dicen, es meter a los niños en el juego de los adultos. «Ese comentario sobra», resume una intervención, porque sexualiza al crío igual que lo hacía el padre que presumía de que su hijo era un ligón. La crítica, en ese sentido, es simétrica: sobra el comentario del padre y sobra la broma del observador.

El contraargumento es que la simetría es falsa. Cuando un padre dice que su hijo de cuatro años es un ligón, nadie se indigna; cuando se bromea con que dos niños parecen novios, la reacción es de rechazo. La diferencia de trato es el dato. Y ahí es donde el asunto deja de ser una anécdota de terraza y se convierte en una medición informal de tolerancia.

El argumento de la estadística y sus límites​

Otra línea de respuesta recurre a los números. Se cita que la población que se declara gay o lesbiana ronda el 3%, y que la cifra sube hasta cerca del 9% al sumar otras identidades sexuales. De ahí se extrae una conclusión: si un niño tiene en torno a un 91% de probabilidad de ser heterosexual, hablarle del escenario mayoritario no es homofobia, es probabilidad.

El razonamiento tiene un agujero evidente. La probabilidad describe a una población, no a un individuo concreto, y sobre todo no explica por qué el escenario minoritario provoca incomodidad mientras el mayoritario se celebra. Nadie organiza una porra sobre si el niño de cuatro años acabará siendo heterosexual. Se da por hecho. La estadística se usa aquí como coartada, no como argumento.

La infancia como territorio en disputa​

El tramo más duro de la conversación no discute el diagnóstico: lo niega. Aparecen mensajes que sostienen que la homosexualidad es una «tara», que va contra la naturaleza o que la normalización en las escuelas ha disparado el rechazo en lugar de reducirlo. Se argumenta que antes no importaba la condición sexual de nadie y que el activismo visible ha polarizado el ambiente. Es la tesis del efecto boomerang, y convive con otra más simple: que a nadie le apetece que le digan cómo criar a sus hijos.

Esa última objeción es la más transversal. «El chaval será como sea y se le respetará, punto», resume una postura que rechaza tanto la broma como la corrección. La infancia, en este marco, se defiende como un espacio sin etiquetas: ni novia, ni novio, ni ligón. Solo un niño jugando.

Educación afectiva: entre el derecho y la imposición​

Frente a eso, otra corriente defiende que la diversidad afectiva debe enseñarse desde muy temprano, igual que se enseña que los hijos no vienen de París. El argumento es que sin educación explícita la fobia sigue enraizada, y que el Estado tiene un papel que cumplir. La objeción práctica es que los padres contraprograman, que los niños perciben la imposición y que años de mensajes institucionales han producido reacciones defensivas en vez de aceptación.

El resultado es un empate incómodo. Unos creen que callar es consentir la homofobia. Otros creen que hablar es invadir la infancia. Y en medio, el niño de cuatro años de la terraza, que solo estaba jugando.

El dato que descoloca no está en ninguna estadística: la reacción más hostil del episodio no vino de un desconocido, sino de dos parejas que se definen como progresistas. La homofobia cotidiana no siempre lleva bandera.