La mano del tocamiento en directo, a la altura del codo

Tocamiento en directo a una reportera: la mano y las lumbares​

Un hombre toca a una reportera en pleno directo de televisión y el tocamiento acaba en detención policial y en una pelea nacional sobre un fotograma. La escena dura segundos: la periodista informa a cámara, encuadrada sobre el cuerpo y no sobre la cara, y por detrás se acerca un individuo que alarga el brazo y le pone la mano a la altura de la cintura. Ella no se gira. Él se marcha. Minutos después, el presentador en plató le pregunta si el sujeto le ha tocado el trasero y ella responde que sí.

A partir de ahí, el país deja de mirar el directo y se pone a discutir la imagen congelada. Buena parte del público sostiene que el contacto se produjo en la zona lumbar y que colgarle la etiqueta de agresión sexual al gesto es pasarse tres pueblos. El argumento estrella es anatómico: la mano queda a la altura del codo de la periodista y nadie tiene el glúteo tan arriba. Otros no ven ninguna duda razonable: hubo contacto por detrás, no fue consentido y lo de la altura es una excusa de conveniencia.

¿Dónde le tocó: en las lumbares o en el glúteo?​

El fotograma no resuelve nada, y ese es medio problema. Quienes defienden la tesis de las lumbares se apoyan en la posición del brazo, en la altura del hombro y en el propio gesto, que se parece más a un «eh, tú» de acercamiento que a una mano libidinosa. La réplica es sencilla: la protagonista dijo que sí, que le había tocado el trasero, y a partir de ahí sobra la biomecánica.

Lo que admite menos discusión es el encuadre. La cámara se desplaza hacia el hombre justo antes de que se acerque y deja a la periodista prácticamente fuera de plano. Unos lo leen como chiripa del operador; otros, como el detalle menos casual de toda la secuencia. Es el tipo de minucia que decide el titular de la tarde y que ninguna pericia independiente ha aclarado.

La pregunta del presentador y el momento de la reportera​

Fue el presentador quien convirtió el episodio en noticia: paró el programa, repreguntó y puso la palabra culo encima de la mesa. Ahí, según las distintas versiones del directo, el rostro de la periodista cambió en cuestión de segundos. Para una parte del público fue la reacción lógica de quien acaba de ser manoseada en antena. Para otra, fue el instante exacto en que alguien vio un filón y su minuto de gloria televisiva.

Las dos lecturas circulan con la misma seguridad y ninguna aporta una grabación distinta. Tampoco hay acuerdo sobre por qué el programa no siguió con la entrevista y prefirió detenerla para preguntar por el contacto. La escena posterior, la del plató, acabaría pesando tanto como la del hombre alargando el brazo.

Peluca, perilla y gafas de mujer: la hipótesis del montaje​

Aquí el relato se dispara. Circulan comparaciones de gafas —las del individuo serían de diseño femenino y del mismo estilo que las de la periodista—, la sospecha de un peluquín, una perilla postiza, manga larga con bermudas en pleno calor y hasta fotos antiguas en las que el supuesto agresor y la reportera aparecerían juntos. Con ese material, una corriente sostiene que todo fue una escenificación, con precedente incluido: el episodio de piropos a una reportera que acabó destapado como montaje.

La objeción llega por el lado de la navaja de Ockham: lo más probable suele ser lo más simple. Un espontáneo que se acerca, toca y se va; el presentador reacciona y la cosa escala sola. Quien usa el argumento añade que un montaje necesita intérpretes mínimamente decentes, y aquí nadie interpreta bien.

La nacionalidad del detenido y el choque político​

La detención del hombre se difundió con rapidez y su nacionalidad se convirtió en munición política. Una parte del público acusa a la derecha de fabricar una agresión sexual donde había un tocamiento para atacar al Gobierno de turno; otra responde que la izquierda minimiza cualquier caso que no le convenga y saca a relucir declaraciones sobre creer siempre a las mujeres. El caso de Rubiales se trajo a colación como espejo. Casi nadie discute ya el vídeo: discuten quién tiene derecho a nombrarlo.

El codo, lo único en lo que nadie se pelea​

Las dos trincheras coinciden en lo esencial: la prueba audiovisual es mala. Cuarenta segundos, una mano, dos versiones y ni un fotograma que muestre el momento exacto del contacto con nitidez. Sobre lo que no hay disputa es sobre la referencia anatómica que originó el titular: la mano estaba a la altura del codo. Todo lo demás, incluido el nombre que se le ponga al gesto, sigue sin árbitro.