La máxima referencia intelectual de los pro rusos del foro nos cuenta el entrañable plan que tiene para los ucranianos en exclusiva

El plan prorruso que propone borrar Ucrania del mapa​

¿Qué se puede defender cuando alguien escribe que hay que borrar un país entero de la faz de la tierra? En el arranque de esta discusión se reproduce, atribuido a una de las voces más seguidas del prorrusismo hispanohablante, un planteamiento sin matices: eliminar Ucrania como entidad, reeducar a su población y rusificarla. La cita circula sin corrección ni contexto que la suavice, y a partir de ahí el intercambio deriva hacia algo más grande que un simple exabrupto: la constatación, según varios intervinientes, de que una parte del público español ha interiorizado el marco conceptual del Kremlin hasta el punto de repetir su vocabulario.

Lo llamativo, para quienes participan en el hilo, no es la frase. Es que nadie de su entorno la desmienta.

Qué dice exactamente el plan y quién lo defiende​

El texto atribuido a esa referencia del prorrusismo patrio plantea tres pasos: borrar Ucrania de la faz de la tierra, reeducar a sus habitantes y rusificarlos. Para los intervinientes que lo comentan, no es una metáfora bélica ni una hipérbole de barra de bar, sino un programa de ingeniería demográfica formulado con la frialdad de un manual administrativo, y quienes lo leen lo comparan de inmediato con las prácticas que la propia propaganda rusa dice combatir.

Ahí aparece la primera paradoja que señalan varios intervinientes: quien acusa a otros de nazismo propone, por escrito, la desaparición de una nación y la reeducación forzosa de su gente. Desnazificar, en esta lógica, consiste en aplicar el método atribuido al enemigo.

La respuesta: de la burla al señalamiento público​

La reacción mayoritaria no es un contraargumento, es una escalada. Varios participantes piden localizar físicamente al autor, identificar su domicilio y exponerlo. Se habla de hacerle «un buen CSI», de que sienta la persecución, de que cada día sea el último. Hay quien describe su aspecto físico para facilitar que cualquiera lo reconozca por la calle. El registro pasa de la crítica política a la amenaza, y ahí el asunto deja de ser un debate de geopolítica para convertirse en otra cosa.

No todos secundan esa deriva. Una voz aislada apunta que semejante acoso solo demuestra que el señalado está haciendo algo bien, y califica de basura humana a quienes amenazan de muerte por discrepar. La respuesta es inmediata: basura humana es quien apoya genocidios. El círculo se cierra.

El dato que se repite: 14.000 muertos y ocho años de guerra​

En medio del ruido aparece el único dato cuantitativo que se repite con insistencia: 14.000 personas asesinadas en el Donbas a lo largo de ocho años de bombardeos ucranianos, según la fuente que se cita en la discusión. Es la cifra que sostiene la tesis prorrusa de que la intervención militar responde a un rescate, no a una invasión.

El problema, señalan otras voces, es que esa cifra se lanza sin verificación independiente y funciona como axioma. Quien la comparte no la discute; quien la rechaza tampoco la desmonta con números. Se convierte en un marcador de bando más que en un dato analizable.

El frente económico: quién paga la factura energética​

La discusión deriva hacia el bolsillo, que es donde suele decidirse todo. Un bloque sostiene que la neutralidad española en el conflicto habría permitido seguir comprando petróleo y gas ruso bonificado, y que el alineamiento con la OTAN se traduce en una factura más cara de la luz, la gasolina y la cesta de la compra. El argumento se apoya en el precedente de 1914, cuando España se mantuvo al margen y, según esta lectura, se ahorró millones de muertos.

La réplica no tarda: es mejor pagar más que apoyar a quienes se califica de asesinos. Y ahí se instala la discusión, sin salida, entre el cálculo del coste doméstico y la consideración moral del aliado.

La sospecha de fondo: una operación de influencia a largo plazo​

La acusación más incómoda no va contra el Kremlin, sino contra la propia arquitectura del espacio donde se discute. Se sostiene que existe un plan a medio plazo para tomar posiciones en comunidades digitales y reorientarlas geopolíticamente, con perfiles que se relevan unos a otros durante años. No es una hipótesis nueva, pero aquí se formula con nombres y con método: bloquear a todo el que discrepa, construir una cámara de eco y erigirse después en autoridad moral.

El contraargumento es igual de duro: si el prorrusismo fuera una operación coordinada, no necesitaría insultar a quien le lleva la contraria. Lo haría con datos. Y los datos, en esta discusión, escasean por ambos lados.

Ucrania existe desde 1917, y lo firmaron los rusos​

Frente al relato de que Ucrania es una invención reciente, se despliega la cronología: Ucrania se independizó de Rusia en 1917, entró en la URSS en 1922 como república separada con derecho de autodeterminación, y en 1945 los propios soviéticos forzaron que tuviera asiento propio en la ONU. Es el argumento más sólido que se lanza en toda la discusión, según los intervinientes, y el que menos réplica recibe.

La respuesta prorrusa es cultural, no jurídica: Ucrania debe al imperio ruso su formación territorial y buena parte de su identidad. Dos marcos que no se tocan.

---

Al final, la discusión no va de Ucrania. Va de si se puede escribir en público que un país debe desaparecer y seguir llamándose a eso análisis geopolítico. La respuesta, por lo visto, depende de qué bando lo escriba.