La oleada turística de Moldavia es inminente, mientras Finlandia y Suecia se preparan para la guerra.

Finlandia se blinda con 54.000 búnkeres ante el temor a Rusia​

Un país de cinco millones de habitantes guarda 54.000 búnkeres. Finlandia no los acaba de construir: son la arquitectura de una neutralidad vigilante que viene de lejos. Pero la cifra vuelve a circular justo cuando Ucrania, según las informaciones que maneja, da por tomada la decisión de Putin de atacar Moldavia. La suma incomoda: 54.000 refugios, 900.000 reservistas y suministros estratégicos almacenados. Un país pequeño preparándose para lo mismo que preocupa a media Europa.

Finlandia: 54.000 búnkeres para cinco millones de habitantes​

Las cifras de la defensa total finlandesa no son nuevas, pero sorprenden cada vez que se repiten. Refugios bajo tierra para una parte relevante de la población, 900.000 reservistas y almacenes estratégicos repartidos por el territorio. Con cinco millones de habitantes, movilizar a 900.000 personas implica tocar a prácticamente cada familia adulta del país. De ahí una de las objeciones más repetidas: el sistema obligaría a decidir en cada casa quién se incorpora.

En el debate se sostiene que el servicio militar finlandés es obligatorio solo para los hombres, algo que genera discusión sobre la igualdad en un país que presume de lo contrario. La defensa total, sin embargo, no se sostiene sobre un ejército profesional reducido, sino sobre una sociedad entera entrenada para resistir una invasión.

Los tratados de neutralidad que atan a Finlandia​

El nudo no es militar, es jurídico. Se sostiene que Finlandia no puede ingresar en la OTAN porque los tratados de paz firmados con la Unión Soviética tras la Segunda Guerra Mundial la obligan a mantenerse neutral militarmente, igual que Austria. Finlandia combatió contra la URSS hasta 1944, y aquella guerra de invierno se recuerda como una victoria cara para Moscú.

De ahí las dos lecturas. Una advierte de que si Finlandia rompe esos acuerdos y entra en la Alianza, estará buscando la guerra. La otra responde que la neutralidad no ha protegido nunca a nadie cuando el vecino grande decide moverse. La denuncia finlandesa de una nueva violación de su espacio aéreo por un helicóptero ruso alimenta la segunda.

Moldavia, Transnistria y el frente del relato​

Ucrania estaría convencida de que Putin «ya ha tomado la decisión de atacar Moldavia». La noticia se lee con recelo. Hay quien la atribuye a un movimiento de EE.UU. para arrastrar a Europa al conflicto y quien recuerda que en Transnistria, la región separatista moldava, nunca han comprado el relato de Kiev.

La geografía impone su lógica: para llegar a Moldavia hay que atravesar Ucrania. El argumento más repetido es que un ejército que no ha tomado dos provincias vecinas difícilmente va a cruzar medio país para abrir otro frente. No es que nadie tema la invasión de Moldavia; es que pocos le ven la lógica militar.

5.500 ojivas y mil ensayos: el fantasma nuclear​

El armamento nuclear recorre toda la discusión. Rusia dispondría de 5.500 ojivas, y se recuerda que se han realizado más de 1.000 ensayos atómicos sin que el planeta se convirtiera en un páramo. La conclusión que se repite: el riesgo no es comparable si el impacto cae en un punto remoto o sobre una central nuclear.

El otro frente es la calidad del material ruso. Una parte lo describe como obsoleto, con aeropuertos y servicios muy por debajo de lo que se ve en Turquía o China; otra responde que quien enseña lo que tiene no enseña lo que puede. Las comparaciones con la ocupación de Afganistán (2001-2021) sirven de aviso para unos y de espejo para otros.

Quién gana y quién paga la guerra​

Uno de los análisis más duros sostiene que Rusia acabará asegurando el sur y el este de Ucrania como territorios propios, algo que se daba por descontado desde el primer día. La lectura añade que la guerra se ha alargado por interés económico de EE.UU., con el coste humano en Ucrania y el empobrecimiento de Europa. Putin gana, Washington gana, Europa pierde: la radiografía que se repite.

Frente a eso, la acusación de que Ucrania siembra cizaña para que la UE se sienta amenazada y ayude. No es una crítica a Kiev, se matiza: es lo que haría cualquiera en su lugar.

Con 54.000 búnkeres bajo los pies de cinco millones de personas, la pregunta no es quién ganaría. Es cuántos de esos refugios llegarían a usarse antes de que alguien apriete un botón que nadie sabe si existe de verdad. Esa cifra no la tiene nadie.