La sorprendente explosión demográfica de Hispanoamérica

Gráfico de la explosión demográfica de Hispanoamérica en el siglo XX comparada con India y China
RESUMEN DEL DEBATE · elaborado con IA

La población de Hispanoamérica pasó de unos 40 millones a 385 millones de habitantes a lo largo del siglo XX. Un factor de crecimiento que multiplica por diez la cifra inicial y que deja en pañales al de India y China, que en el mismo periodo apenas se multiplicaron por tres.

Leer el resumen completo →

G

Guanotopía

Será en Octubre
Desde
9 Nov 2011
Mensajes
25.221
Fruta
94.295
Mucho se habla del holocausto que supuso la llegada de los españoles con sus enfermedades a América que provocaron una reducción de población estimada en un 90%, lo que sitúa el número de supervivientes en unos aproximados 6 millones según diversas fuentes.

Si en el año 1600 había tan pocos indios, lo normal es preguntarse cómo han llegado a su población actual, y me ha dado por pedirle a una ia que compare la población de hispanoamérica, India y China desde 1500 a la actualidad, por centuria. El motivo de escoger India y China, es porque tenían unos niveles de riqueza y sanitarios similares, y son zonas que históricamente han estado muy pobladas.

La sorpresa viene cuando según la IA, en el siglo XX la población hispanoamericana se multiplicó por 10 mientras que India y China "sólo" por 3, se pasó de 40 millones a 385. Lo primero que puede uno pensar es que latinoamérica recibió mucha inmi gración europea durante el siglo pasado, pero lo recibido se calcula que fueron 10 millones*. Algo solo comparable al crecimiento demográfico de Nigeria y vecinos, que en los últimos 100 años se ha multiplicado por 12.

Así que o las fuentes que usan para cuantificar la población hasta el s.xx son una [...] , o se han pasado un siglo reproduciéndose como conejos.

*10 millones en todo el subcontinente en 100 años, en España vamos a por 1 millón por año.
 
Guanotopía dijo:
Mucho se habla del holocausto que supuso la llegada de los españoles con sus enfermedades a América que provocaron una reducción de población estimada en un 90%, lo que sitúa el número de supervivientes en unos aproximados 6 millones según diversas fuentes.

Si en el año 1600 había tan pocos indios, lo normal es preguntarse cómo han llegado a su población actual, y me ha dado por pedirle a una ia que compare la población de hispanoamérica, India y China desde 1500 a la actualidad, por centuria. El motivo de escoger India y China, es porque tenían unos niveles de riqueza y sanitarios similares, y son zonas que históricamente han estado muy pobladas.

La sorpresa viene cuando según la IA, en el siglo XX la población hispanoamericana se multiplicó por 10 mientras que India y China "sólo" por 3, se pasó de 40 millones a 385. Lo primero que puede uno pensar es que latinoamérica recibió mucha inmi gración europea durante el siglo pasado, pero lo recibido se calcula que fueron 10 millones*. Algo solo comparable al crecimiento demográfico de Nigeria y vecinos, que en los últimos 100 años se ha multiplicado por 12.

Así que o las fuentes que usan para cuantificar la población hasta el s.xx son una [...] , o se han pasado un siglo reproduciéndose como conejos.

*10 millones en todo el subcontinente en 100 años, en España vamos a por 1 millón por año.
Hacer clic para expandir...
Pues porque todo ese tema del exterminio de la población amerindia es una leyenda urbana como una casa, si tú le preguntas a cualquiera por la calle te dirá, por ejemplo, que los ingleses acabaron con los indios que ellos lo han visto en la tele, pero la realidad es otra muy distinta y nos dice que a día de hoy, hay más indios en Estados Unidos de los que había cuando los ingleses llegaron.
Nos han metido propaganda culpabilizadora hasta en la sopa.
 
Sus inquietudes parecen limitarse a excesos y consumo de alcohol. Vicio sin control.

Txalecoco busca confrontación.
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
-Alexia- dijo:
Pues porque todo ese tema del exterminio de la población amerindia es una leyenda urbana como una casa, si tú le preguntas a cualquiera por la calle te dirá, por ejemplo, que los ingleses acabaron con los indios que ellos lo han visto en la tele, pero la realidad es otra muy distinta y nos dice que a día de hoy, hay más indios en Estados Unidos de los que había cuando los ingleses llegaron.
Nos han metido propaganda culpabilizadora hasta en la sopa.
Hacer clic para expandir...
Hay lenyenda zaina en general contra todos los europeos por lo ocurrido en África,América,Asia y Oceanía hace menos de 200 años atrás.
 
Hubo un gran traspaso de razas, pero no fue biológico sino legal. A finales del XVII las cifras de mestizos eran inmensas, mientras habían caído drásticamente las de indios. Sin embargo, apenas habían llegado europeos para justificar esos números.
La realidad es evidente y sólo el control cultural impide manifestarlo: muchos indígenas se declaraban mestizos porque estaban mejor considerados y porque la adscripción a uno u otro grupo era algo bastante voluntario. Con un solo bisabuelo español ya tenías la posibilidad de ser mestizo. Igualmente, buena parte de los "blancos" de los censos, eran en realidad mestizos. Y nada de 50-50.

Los historiadores hablan de despoblamientos por enfermedades, sin percatarse que a la par que desaparecen millones de indios en los censos, aparecen otros millones de mestizos.
 
Última edición:
Cascada dijo:
Hay lenyenda zaina en general contra todos los europeos por lo ocurrido en África,América,Asia y Oceanía hace menos de 200 años atrás.
Hacer clic para expandir...
Y siempre los otros pueblos son seres de luz y los blancos el malo in persona pero la realidad es que por ejemplo:
  • Los esclavos traídos de Africa eran ya esclavos en sus países y estaban considerados menos que animales y muchos acababan muriendo en rituales y ofrendas de la forma más cruenta posible. Los reyes y mandatarios los vendían a los esclavistas que muchas veces no eran blancos tampoco, de hecho los mayores compradores del mundo eran los árabes y otros con mucha nariz, por armas, perolas...
  • Los indios americanos eran (y son) pueblos extremadamente violentos con una violencia sin parangón, cuando llegaron los españoles pudieron conquistarles porque entre ellos se odiaban y se alinearon con los foráneos para acabar los unos con los otros. Se han encontrado momias con signos de violencia que pone los pelos de punta, pero si tú ves la tele parecen seres de luz bajados del cielo.
Y así podemos seguir.
 
Última edición:
En el siglo XX se combinó una natalidad muy alta con banderillas y países que estaban vacíos. Colombia tenía como 5 millones de habitantes, y es más grande que España. Toda sudamérica era territorio salvaje.
 
Junto a la colonización española que introdujo esa mentalidad natalista, la explosión demográfica del siglo XX fue un factor muy negativo para este continente.
Creo que se crearon países superpoblados donde la población con menos acceso a la educación creció a niveles exponenciales, dando lugar a ciudades con problemas de salubridad y seguridad.
En 1930 se tendrían que haber impuesto leyes anti natalistas y luego la ley de descendiente único.
 
Juan Frioman Frizelme dijo:
Junto a la colonización española que introdujo esa mentalidad natalista, la explosión demográfica del siglo XX fue un factor muy negativo para este continente.
Creo que se crearon países superpoblados donde la población con menos acceso a la educación creció a niveles exponenciales, dando lugar a ciudades con problemas de salubridad y seguridad.
En 1930 se tendrían que haber impuesto leyes anti natalistas y luego la ley de descendiente único.
Hacer clic para expandir...

Tranquilo que ya van camino de menos de 2 descendientes por mujer los pocos países que aun estaban por encima de la tasa de remplazo.

(imagen visible para usuarios registrados)

Vais a tener lo peor de Occidente pero sin llegar nunca al desarrollo económico o social correspondiente.
 
Guanotopía dijo:
Mucho se habla del holocausto que supuso la llegada de los españoles con sus enfermedades a América que provocaron una reducción de población estimada en un 90%, lo que sitúa el número de supervivientes en unos aproximados 6 millones según diversas fuentes.

Si en el año 1600 había tan pocos indios, lo normal es preguntarse cómo han llegado a su población actual, y me ha dado por pedirle a una ia que compare la población de hispanoamérica, India y China desde 1500 a la actualidad, por centuria. El motivo de escoger India y China, es porque tenían unos niveles de riqueza y sanitarios similares, y son zonas que históricamente han estado muy pobladas.

La sorpresa viene cuando según la IA, en el siglo XX la población hispanoamericana se multiplicó por 10 mientras que India y China "sólo" por 3, se pasó de 40 millones a 385. Lo primero que puede uno pensar es que latinoamérica recibió mucha inmi gración europea durante el siglo pasado, pero lo recibido se calcula que fueron 10 millones*. Algo solo comparable al crecimiento demográfico de Nigeria y vecinos, que en los últimos 100 años se ha multiplicado por 12.

Así que o las fuentes que usan para cuantificar la población hasta el s.xx son una [...] , o se han pasado un siglo reproduciéndose como conejos.

*10 millones en todo el subcontinente en 100 años, en España vamos a por 1 millón por año.
Hacer clic para expandir...

Interesante.

Fui a revisar algunos datos:

La población de México en el siglo XX creció cerca de siete veces, pasando de 13.6 millones de habitantes en 1900 a 97.4 millones en el año 2000 (y cerca de 126 millones para 2020)

La población de Colombia durante el siglo XX se multiplicó por más de 8, al pasar de cerca de 4,7 millones de habitantes en 1905 a más de 40 millones en el año 2000, impulsada por una profunda transición demográfica.

La población de Argentina en el siglo XX creció de manera significativa, pasando de aproximadamente 4 millones de habitantes a inicios de siglo a más de 36 millones en el año 2001, impulsada por la gran inmi gración europea y la transición demográfica. Creció por nueve.

Durante el siglo XX, la población de Chile creció de forma sostenida, pasando de 3.231.022 habitantes en el censo de 1907 a más de 15 millones hacia el cambio de milenio. Creció por cinco.

Bolivia x 7
Venezuela x 5

El problema de tu análisis, es que ese nivel "artefacto peligroso" de crecimiento, Europa lo tuvo en los Siglos XVIII y XIX, mientras que en el Siglo XX, las dos guerras mundiales (y la Guerra Civil en el caso de España), ralentizaron el crecimiento.

En el Siglo XX Europa fue apenas un "x 2" en la mayoría de los casos, pero en los siglos anteriores el crecimiento era mucho mayor.
 
Nico dijo:
Interesante.

Fui a revisar algunos datos:

La población de México en el siglo XX creció cerca de siete veces, pasando de 13.6 millones de habitantes en 1900 a 97.4 millones en el año 2000 (y cerca de 126 millones para 2020)

La población de Colombia durante el siglo XX se multiplicó por más de 8, al pasar de cerca de 4,7 millones de habitantes en 1905 a más de 40 millones en el año 2000, impulsada por una profunda transición demográfica.

La población de Argentina en el siglo XX creció de manera significativa, pasando de aproximadamente 4 millones de habitantes a inicios de siglo a más de 36 millones en el año 2001, impulsada por la gran inmi gración europea y la transición demográfica. Creció por nueve.

Durante el siglo XX, la población de Chile creció de forma sostenida, pasando de 3.231.022 habitantes en el censo de 1907 a más de 15 millones hacia el cambio de milenio. Creció por cinco.

Bolivia x 7
Venezuela x 5

El problema de tu análisis, es que ese nivel "artefacto peligroso" de crecimiento, Europa lo tuvo en los Siglos XVIII y XIX, mientras que en el Siglo XX, las dos guerras mundiales (y la Guerra Civil en el caso de España), ralentizaron el crecimiento.

En el Siglo XX Europa fue apenas un "x 2" en la mayoría de los casos, pero en los siglos anteriores el crecimiento era mucho mayor.
Hacer clic para expandir...
No, el incremento brutal del siglo XX se debe en su mayoría a la mejora de la sanidad y las banderilla, es imposible tener un crecimiento de ese calibre en el siglo xix y xviii.

El que hubiera guerras en Europa, no justifica que en Asia, India y China también esté muy lejos de los valores de hispanoamérica y África.
 
Mariano24 dijo:
(mensaje citado en revisión)
Hacer clic para expandir...

¿De dónde sacas eso? pensando:

En realidad el DESARROLLO es un subproducto de la EDUCACION. No en vano los países más desarrollados (cono sur) fueron justamente los que más invirtieron en escolaridad, alfabetización y universidad.
Y lo mismo puede decirse en el Caribe con el caso de Cuba y Costa Rica.

Y la población, aún "a lo bruto" es un factor clave de desarrollo. Sin un MERCADO INTERNO de ciertas proporciones no puedes desarrollar industrias y eres siempre dependiente de las importaciones en casi todas las manufacturas.
 
Nico dijo:
(mensaje citado en revisión)
Hacer clic para expandir...
Y yo te repito que en India y China no hubo esa explosión, la primera ni les tocó y la segunda mucho menos que en Europa.

Analiza el crecimiento de población de Portugal, Suecia y Suiza, países por los que la guerra no pasó.
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.

Estadísticas del foro

Temas
2.056.368
Mensajes
58.347.650
Miembros
191.002
Último miembro
burjujua

El blog de burbuja.info

Volver