Y este señores es el porcentaje real de blancos en letrinoamérica

Cuántos «blancos» hay en Latinoamérica: del 35% de Argentina al 4,7% de Colombia​

En estos debates se da por hecho que Latinoamérica no es blanca, y decirlo sigue escociendo. Las estadísticas que se manejan en estos debates sitúan a Argentina en un 35% de población blanca, a Cuba en el 30%, a Chile en el 10% y hunden a Colombia hasta un 4,7%. Hay incluso quien considera esos números generosos, porque el listón exigido para entrar en la categoría —un 90% de genética europea— podría subir sin problema hasta el 99%.

El umbral, conviene aclararlo desde el principio, no lo fija ningún laboratorio. Lo fija quien redacta la lista. Y ahí arranca todo el enredo: quién decide las reglas, con qué criterio y para qué. Porque una cosa es medir haplogrupos y otra muy distinta repartir carnés.

Qué porcentaje de blancos se atribuye a cada país​

Las cifras que circulan por estos análisis de ascendencia no son homogéneas ni proceden de una única fuente contrastada. Se presentan como el resultado de estudios impulsados desde el ámbito anglosajón, con sus propias categorías raciales, y de ahí salen las comparaciones entre países:

• Argentina: 35%
• Cuba: 30%
• Chile: 10%
• Colombia: 4,7%

El caso colombiano es el que más reparos despierta. Se argumenta que en el interior del país viven alrededor de 2,5 millones de descendientes de vascos, además de familias de origen castellano, inglés, alemán y de otras nacionalidades europeas que no se habrían mezclado. Con ese punto de partida, un 4,7% se antoja bajo. La discusión no está en si hay descendencia europea, sino en cuánta de esa descendencia sigue siendo, generación tras generación, estrictamente europea.

El problema de definir quién es blanco​

Aquí se cruzan dos tradiciones que no encajan. La anglosajona tiende a exigir rasgos caucásicos muy definidos y porcentajes de ascendencia altos. La latinoamericana, en cambio, tiende a considerar de piel clara a cualquiera con un fenotipo relativamente claro, sin mirar el árbol genealógico con lupa. Esa diferencia explica por qué las cifras se desploman cuando se aplican criterios estrictos y se disparan cuando se aplican criterios laxos.

Hay quien sostiene que son los anglosajones quienes deciden quién es blanco y quién no. En contra pesa un argumento incómodo: esas mismas clasificaciones dejaron fuera históricamente a grupos europeos por motivos religiosos, lo que sugiere que la raya nunca se trazó con criterios puramente biológicos. La categoría «blanco» ha sido siempre, antes que un dato, una decisión política.

España tampoco sale bien parada: el mapa por regiones​

La paradoja es que el mismo rasero aplicado a España deja el mapa patas arriba. Se sostiene que los vascos serían el grupo más europeo, con un aislamiento genético que los mantiene apartados de mezclas posteriores, mientras que los canarios serían los menos europeos, con un poso aborigen que se nota. Entre medias, un reguero de matices: el noroeste peninsular con aportaciones mediterráneas antiguas, el sur con un componente que algunos vinculan a siglos de presencia norteafricana.

La afirmación más llamativa es la que sitúa a ciertas zonas del sur, como Málaga, en porcentajes muy bajos de ascendencia europea y un componente norteafricano elevado. Frente a eso, el argumento contrario es que se trata de selección interesada de casos: se elige al vecino más moreno y se presenta como retrato de toda una región. Los dos relatos conviven y ninguno cierra la boca del otro.

Genotipo frente a fenotipo: la herencia del sistema de castas​

En el debate se cuela un elemento histórico que explica buena parte de la confusión: el sistema de castas colonial. Bajo aquellas reglas, el hijo de español y castizo ya podía considerarse español, mientras que la descendencia con ascendencia africana arrastraba una marca que no se diluía igual. De ahí nacieron términos como el de saltapatrás, el niño que recuperaba rasgos que la familia creía haber dejado atrás. El miedo social a ese salto sigue presente, y explica por qué en tantas familias se habla de la piel clara con más cuidado del que se habla del apellido.

La consecuencia práctica es que genotipo y fenotipo van por caminos distintos. Dos hermanos pueden tener la misma carga genética y aspecto muy diferente. Por eso medir «blancura» con una foto siempre acaba mal.

Los test de ancestralidad como termómetro​

El fenómeno que ha puesto patas arriba estas discusiones son los test de ADN caseros. Cuando alguien comparte sus resultados lo hace, casi siempre, para sorpresa de su entorno. Un ejemplo que aparece en estos intercambios: un 72% de ascendencia europea, un 11% norteafricana, un 11% de África subsahariana, un 6% indígena y un 4% judía. Otro caso habla de un 90% europeo si se cuenta la aportación romana como europea.

Lo interesante no es el número, sino la reacción. Un resultado con componente judío o africano se vive de forma muy distinta según el país. En algunos entornos se celebra; en otros, directamente se oculta. Y eso dice bastante más de la sociedad que del laboratorio.

El detalle completo de cómo se leen estos resultados, con qué escalas y qué se considera europeo y qué no, es donde el asunto se vuelve realmente farragoso.

Con estas cifras sobre la mesa, lo previsible es que las mediciones de población «blanca» por país sigan cayendo a medida que más gente se haga el test. Lo que no está tan claro es que vaya a servir de algo: si nadie se pone de acuerdo en qué significa la palabra, saber el porcentaje exacto no arregla nada.