La TV rusa transmite la simulación de un ataque nuclear en Europa: “crearía un desierto radiactivo”. Y el cálculo está hecho sin tener en cuenta...

La TV rusa simula un ataque nuclear: 106 segundos hasta Berlín​

Un misil disparado desde Kaliningrado llega a Berlín en 106 segundos. París y Londres, en 200. Eso es lo que la televisión rusa puso en pantalla, con reloj y trayectorias incluidas, y eso es lo que ha circulado después por webs como El Viejo Topo, donde un participante añade el cálculo que el vídeo no incluía: los reactores nucleares que se comerían el impacto.

El ejercicio no es sutil. El Reino Unido, dice la narración, es «una isla tan pequeña» que un solo misil Sarmat bastaría para «hundir por siempre» al conglomerado de naciones. La pieza se emite como demostración de capacidad, no como escenario bélico probable, pero el efecto es el contrario al que busca: convierte el apocalipsis en un gráfico de barras.

Poseidón: un dron a 200 km/h y olas de 500 metros​

Como alternativa a los misiles balísticos, el relato echa mano del submarino Poseidón, capaz —siempre según esa simulación— de disparar un dron que viaja a 200 kilómetros por hora y provoca un tsunami con olas de 500 metros de altura. A eso le suma dosis extremas de radiación. El cierre del ejercicio es una frase de cuatro palabras: «no habría sobrevivientes».

Conviene recordar dónde se graba todo esto. Kaliningrado es el enclave ruso encajado entre Polonia y Lituania, y la elección de la base no es casual: es el punto del mapa desde el que Europa queda más cerca de un lanzamiento. La simulación explota esa geografía y la convierte en titular.

El cálculo que no cuenta con las centrales nucleares​

Aquí es donde, según sostiene un participante, el ejercicio se queda corto, y no por optimismo. El cómputo de tiempos y trayectorias no incorporaría los reactores nucleares ni las toneladas de combustible nuclear que entrarían en fisión si uno solo de esos misiles acierta. La comparación que repite es brutal: cada reactor y su combustible gastado equivaldrían a miles de bombas como las de Hiroshima y Nagasaki.

La consecuencia, en esa versión, no sería un país arrasado, sino un invierno nuclear. Entre los escenarios que menciona hay uno concreto: un solo impacto en el centro de procesamiento de La Hague, en Francia, bastaría, según esa lectura, para que Europa desapareciera como territorio habitable. A ambos lados de la frontera entre Ucrania y Rusia hay centrales nucleares, advierte, lo que convierte cualquier error de puntería en un problema continental.

Por qué casi nadie se toma en serio la simulación​

El escepticismo es la reacción dominante, y no nace de la ingenuidad. El argumento más repetido es de lógica elemental: lanzar un ataque nuclear contra Europa equivale a firmar la autodestrucción de Rusia, porque el Reino Unido, Francia y Estados Unidos responderían. «será lo último que haga como nación», resume un participante.

El segundo argumento es de contraste con la realidad. La misma potencia que en la animación arrasa medio continente sin pestañear lleva meses invadiendo un país vecino con la tropa rodando en camiones y asaltando gallineros para comer. La brecha entre el vídeo por ordenador y el frente no ayuda a vender la amenaza. Hay quien ve en todo esto, directamente, un circo.

Kaliningrado, el doble rasero que incomoda​

La parte incómoda no es militar, es diplomática. Como resume un participante, Rusia lleva tiempo negando que existan misiles nucleares a 800 kilómetros de Moscú y considerando inaceptable cualquier despliegue occidental cerca de su frontera, mientras reclama el derecho a tener los suyos a 400 kilómetros de Berlín. La simulación televisiva, emitida como alarde, deja ese doble estándar a la vista de cualquiera.

De fondo late otra discusión: quién gana con el ruido. La industria armamentística factura, las cumbres se convierten en mercados de compraventa y el ciudadano europeo aparece en el mapa como daño colateral de un tablero ajeno.

Qué pasaría después del primer misil​

La represalia no es una incógnita para los participantes en el debate. El Reino Unido y Francia tienen capacidad nuclear propia y Estados Unidos mantiene su paraguas; en el escenario que dibujan, Rusia dejaría de existir como Estado en cuestión de horas. Ese es precisamente el motivo por el que una parte del análisis considera la simulación puro teatro: nadie lanza sabiendo que el segundo misil lo recibe él.

Otra corriente sostiene algo distinto: que Washington está lejos del alcance y que le conviene prolongar el conflicto en suelo europeo. La guerra se decide en Ucrania, se paga en Europa y se factura en otro sitio. Con ese reparto, la simulación deja de ser un aviso y pasa a ser publicidad.

El error de estimar la radiactividad como si fuera mecánica​

Queda un detalle técnico que se repite en los análisis más duros. Un reactor sin suministro eléctrico ni agua, con personal incapaz de entrar por el nivel de radiactividad, entra en un proceso que nadie detiene a distancia: según los cálculos que circulan, la fisión no se gobierna con distancias ni con plazos, y quien la estima como si fuera un tablero se equivoca de física. El cálculo completo, con reactores y combustible gastado en la ecuación, cambia por completo el mapa de daños.

La simulación no mata a nadie. La duda razonable es si el siguiente cálculo —el que sí meta reactores, combustible gastado y viento dominante— se emitirá igual de alegremente.