La victoria contundente de Rusia contra la OTAN es indiscutible

Del parte de 5.604 tanques a las 600.000 bajas: la guerra de cifras​

Una lista de ocho líneas abre el asunto. 318 aviones, 159 helicópteros, 2.198 drones, 179 sistemas de misiles antiaéreos, 5.604 tanques, 866 lanzacohetes, 3.462 cañones y morteros y 6.463 vehículos militares especiales. Es el inventario que se atribuye a las fuerzas rusas como material destruido en Ucrania, y con él se enuncia una tesis que no admite matices: la victoria de Rusia contra la OTAN sería indiscutible. La cifra redonda del asunto, sin embargo, no es la de carros de combate. Es 300.000.

El parte que sostiene la tesis rusa​

El desglose se difunde como un recuento acumulado. Cada categoría apunta al mismo relato: la industria militar occidental habría volcado su arsenal en Kiev y Moscú lo habría ido destruyendo pieza a pieza. En ese marco, el desgaste de la OTAN no sería una hipótesis de futuro, sino un hecho ya consumado. Sobre el planteamiento sobrevuela una idea de fondo: el material entregado se agota más rápido de lo que las fábricas europeas y estadounidenses pueden reponerlo, y esa asimetría, más que la táctica, sería la que decide la contienda. La potencia de fuego se mide aquí en listas, no en frentes.

La OTAN no ha enviado tropas ni ha bombardeado Rusia​

Aquí se rompe la unanimidad. Frente a quien sostiene que el bloque atlántico combate ya de facto, la objeción es sencilla y difícil de rebatir con las cifras en la mano: la OTAN no ha desplegado sus tropas, ni ha empleado sus aviones, ni ha bombardeado territorio ruso. Ha entregado armamento, sí, pero entregar un arma y usarla son dos cosas distintas. En esa distancia se juega buena parte del asunto, porque quien entrega puede dejar de hacerlo y quien no ha entrado en combate conserva una puerta de salida que un ejército movilizado no tiene. Es la diferencia entre patrocinar una pelea y subirse al cuadrilátero.

El pulso de las bajas: 300.000 mercenarios y 600.000 ucranianos​

Si hay un terreno donde las cifras se atropellan entre sí es el de las bajas. Primero se habla de 300.000 mercenarios de la OTAN caídos; después esa misma tesis se corrige y baja a 120.000 muertos o fuera de combate definitivo. En paralelo se afirma que el primer ejército ucraniano, el de febrero, quedó aniquilado al 70% en el este, con 150.000 contratados dados de baja, y que la siguiente hornada —el llamado nuevo ejército— ha perdido ya 20.000 hombres. La suma final que se ofrece es de 600.000 bajas entre muertos, heridos no recuperables y prisioneros. El propio vaivén de los números delata su naturaleza: son estimaciones de parte, no un balance auditado.

El ejército ruso, ¿potencia real o espejismo?​

En el otro extremo hay quien da la vuelta al relato por completo. La tesis contraria sostiene que el ejército ruso opera con una lógica de hace décadas, que en un choque directo con la OTAN sus defensas antiaéreas caerían en cuestión de días y que la aviación occidental no tendría problemas para imponer su criterio sobre el terreno. La comparación que se lanza es incómoda: Rusia se parecería más al Irak de 1991 que a una potencia contemporánea. La réplica es igual de cruda y apela a la historia reciente: las potencias tecnológicas ya salieron escaldadas de Afganistán y de otros escenarios donde la superioridad material no bastó para doblegar a un adversario. Nadie pone el punto final.

El submarino Belgorod y el temor a la escalada nuclear​

Otro frente es el de la disuasión. Se sostiene que submarinos nucleares rusos operan frente a las costas de Estados Unidos y que el temor a un torpedo Poseidón —capaz, según esa versión, de provocar un tsunami radiactivo frente a Nueva York— explicaría por qué Washington no ataca suelo ruso. Es la lógica del equilibrio del terror llevada al extremo: nadie gana, ambos desaparecen. A esa idea se agarra quien ve en el arsenal nuclear la última carta de Moscú para no ceder la hegemonía global ante China, y también quien avisa de que una guerra total no se decide en el campo de batalla.

56.000 millones frente a un billón: el negocio de la guerra​

El dinero aparece en cuanto se baja a lo contable. 56.000 millones de presupuesto de defensa ruso frente a un billón del conjunto de la OTAN: una desproporción que se usa tanto para explicar la resistencia rusa como para señalar dónde está el negocio. Cada reposición del material destruido es un contrato nuevo para la industria armamentística occidental. Hay quien resume el conflicto precisamente en esa clave: unos ponen los muertos y otros cobran las facturas. Y hay quien avanza la variable que no sale en los folletos, la sangre de reemplazo. La de soldados nacionales, no la de contratados, es el recurso más escaso del lado ucraniano, y el que puede romper antes cualquier cálculo.

A lo largo de 1.452 días, el asunto ha oscilado entre el parte triunfal y la corrección a la baja. El detalle que descoloca no está en ninguna de las cifras del inventario. Está en una ausencia: hasta la fecha, la OTAN no ha enviado formalmente tropas propias a combatir bajo su bandera. La victoria que se proclama se mide, por tanto, sobre un rival que nunca llegó a entrar del todo en el ring.