(imagen visible para usuarios registrados)
TOCHO DE CLAUDE (IA):
Sí, la noticia base es real, aunque con matices importantes.
Lo que sí es cierto:
En noviembre de 2023 se presentó una demanda colectiva contra UnitedHealth Group y su filial NaviHealth en un tribunal federal de Minnesota. La demanda alega que usaban un algoritmo llamado nH Predict para denegar cuidados de rehabilitación a pacientes graves, a pesar de que las compañías sabían que el algoritmo tenía una tasa de error alta. Según la denuncia, UnitedHealthcare usaba este algoritmo defectuoso para anular el criterio médico de los doctores y negar cobertura crítica a pacientes mayores.
El dato del "90% de error" viene de que cuando los pacientes apelaban las negaciones —por vía interna o ante jueces administrativos federales— más del 90% de las denegaciones eran revocadas. Eso es lo que los demandantes interpretan como "tasa de error".
La demanda también sostiene que la compañía sabía que solo un 0.2% de los asegurados apelaría las negativas, así que seguía usando el sistema pese a que fallaba tan seguido cuando se revisaba. medicaleconomics
Un dato de actualización (2025): un juez federal en Minnesota desestimó cinco de siete cargos en la demanda, pero permitió que el caso siga adelante por incumplimiento de contrato y del deber de buena fe. todaysgeneralcounsel
Matices a tener en cuenta:
TOCHO DE CLAUDE (IA):
Sí, la noticia base es real, aunque con matices importantes.
Lo que sí es cierto:
En noviembre de 2023 se presentó una demanda colectiva contra UnitedHealth Group y su filial NaviHealth en un tribunal federal de Minnesota. La demanda alega que usaban un algoritmo llamado nH Predict para denegar cuidados de rehabilitación a pacientes graves, a pesar de que las compañías sabían que el algoritmo tenía una tasa de error alta. Según la denuncia, UnitedHealthcare usaba este algoritmo defectuoso para anular el criterio médico de los doctores y negar cobertura crítica a pacientes mayores.
El dato del "90% de error" viene de que cuando los pacientes apelaban las negaciones —por vía interna o ante jueces administrativos federales— más del 90% de las denegaciones eran revocadas. Eso es lo que los demandantes interpretan como "tasa de error".
La demanda también sostiene que la compañía sabía que solo un 0.2% de los asegurados apelaría las negativas, así que seguía usando el sistema pese a que fallaba tan seguido cuando se revisaba. medicaleconomics
Un dato de actualización (2025): un juez federal en Minnesota desestimó cinco de siete cargos en la demanda, pero permitió que el caso siga adelante por incumplimiento de contrato y del deber de buena fe. todaysgeneralcounsel
Matices a tener en cuenta:
- Es una alegación de una demanda, no una sentencia firme que declare probado el 90% como hecho judicial.
- UnitedHealth lo niega: un portavoz dijo que la herramienta no se usa para tomar decisiones de cobertura, sino como guía, y que las decisiones se basan en criterios de CMS. medicaleconomics
- El "90% de error" es una métrica calculada por los demandantes (tasa de reversión en apelación), no una auditoría independiente del algoritmo.