Las falacias del anarcocapitalismo

Benedicto Camela dijo:

¿Puedes elaborar un poco tu pregunta? Gracias.

Edit: Ya veo que has editado para añadir algunos comentarios. Pero no es eso lo que yo pedía.

Hacer clic para expandir...

que te dejes de chorradas
el liberalismo sirve para lo que sirve
para que la oligarquia internacional ( los creadores del dinero)
meta sus manos en tu pais.

y para eso necesita gente que le compre el relato ese
de la mano invisible
mercado libre y chorradas asi.

BoxTrack dijo:

Estoy centrado.

Las palabras "desigualdad" y "delincuencia" la ha usado usted, yo no.

No obstante, yo no acepto debatir en esos términos, porque lo haría dentro de sus premisas (propiedad es lo que se asigne en base a un criterio de su preferencia, y delincuencia es lo que sea ilegal en base a un criterio de su preferencia), y no tendría opción alguna.

Hacer clic para expandir...

Pues cuál es el problema entonces? Porque el hilo está lleno de mensajes que traen soluciones grandilocuentes, pero no saben enunciar el problema.

Furymundo dijo:

que te dejes de chorradas
el liberalismo sirve para lo que sirve
para que la oligarquia internacional ( los creadores del dinero)
meta sus manos en tu pais.

y para eso necesita gente que le compre el relato ese
de la mano invisible
mercado libre y chorradas asi.

Hacer clic para expandir...

O sea, los estados. Que es lo que los ancap queremos abolir.

Nunca gané tan fácilmente.

Benedicto Camela dijo:

Pues cuál es el problema entonces? Porque el hilo está lleno de mensajes que traen soluciones grandilocuentes, pero no saben enunciar el problema.

Hacer clic para expandir...

Desde mi punto de vista: ninguno.

El mundo es como es, y la existencia de una mafia dominante no sólo es causa, sino también consecuencia, de las dinámicas que se dan entre quienes lo habitamos.

Parte de esa dinámica incluye discusiones sobre el papel y espacio que se le debe conceder a dicha mafia.

Usted dice que los envidiosos necesitan terapia, y la administra en este hilo avanzando los principios religiosos de que la propiedad privada se asigna por un designio divino, y que lo que se tiene en base a ese concepto de propiedad es perfecta y directamente proporcional al esfuerzo individual.

Yo me limito a señalar la naturaleza religiosa de su discurso, y a recordar que en realidad, siempre hemos vivido, y siempre viviremos, en su deseada anarquía.

BoxTrack dijo:

Desde mi punto de vista: ninguno.

El mundo es como es, y la existencia de una mafia dominante no sólo es causa, sino también consecuencia, de las dinámicas que se dan entre quienes lo habitamos.

Parte de esa dinámica incluye discusiones sobre el papel y espacio que se le debe conceder a dicha mafia.

Usted dice que los envidiosos necesitan terapia, y la administra en este hilo avanzando los principios religiosos de que la propiedad privada se asigna por un designio divino, y que lo que se tiene en base a ese concepto de propiedad es perfecta y directamente proporcional al esfuerzo individual.

Yo me limito a señalar la naturaleza religiosa de su discurso, y a recordar que en realidad, siempre hemos vivido, y siempre viviremos, en su deseada anarquía.

Hacer clic para expandir...

Yo no he dicho nada ni remotamente parecido a esto, pero puedo estar más o menos de acuerdo con el resto.

Benedicto Camela dijo:

Yo no he dicho nada ni remotamente parecido a esto, pero puedo estar más o menos de acuerdo con el resto.

Hacer clic para expandir...

Es verdad que su discurso no va del todo por ahí.

Celebro que estemos de acuerdo en lo esencial.

Yo ahora lo tengo que dejar, pero tal vez lo que habría que oponer a su discurso, es la idea (que puede ser falsa), de que un mundo en un estado de anarquía "pura" acabaría derivando, irremediablemente, en un mundo bajo una mafia dominante.

esforzado dijo:

el mensaje en sí no lo has comprendido en absoluto... ¿cuántas comunidades de vecinos no han votado a favor de plantar una antena 5g en la azotea, quiera el que tiene que vivir justo debajo de ella o no? (con mayoría de 3/5 es suficiente)...

una vez comprendido que la mayoría puede jorobar vivo, no es difícil comprender que no hay diferencia entre la mayoría de la que sale el gobierno central y la mayoría de la que salen las decisiones de tu comunidad de vecinos...

eso de pensar que cuanto más local y pequeña sea la asamblea menos tiránica es, es una falacia de vuestra propia cosecha...

por otro lado: no, yo no tengo por qué condicionar mi propiedad privada (mi casa) a que los vecinos no se vuelvan locos gestionando la común... no sé si lo sabes, pero cada vez que cambias de casa en propiedad (vendes la tuya y compras otra en un barrio que te guste más) hacienda trinca un buen pellizco tanto de la compra como de la venta... vamos, que no es como cambiarse de calzoncillos precisamente...

eso sin contar con que a los dos años a los vecinos de la nueva comunidad se les puede ir la olla igualmente...

en cuanto a tener un gobierno central, lo estás juzgando en este escenario socialista, mientras que yo lo he planteado en un escenario donde el respeto a la propiedad privada, incluso cuando es un proindiviso, es total...

Hacer clic para expandir...

Qué te hace pensar q el gobierno central no se vuelve orate? (adjunto visible para usuarios registrados)

creo q no has comprendido mi último parrafo.

Lo bueno del poder descentralizado es que siempre puedes votar con los pies a otra comunidad. Con el gobierno central no puedes hacer eso.

Y en comunidad vas a vivir siempre, por supuesto. Te guste o no te guste, la propiedad privada colinda con otras propiedades y tenéis q gestionar caminos, accesos e infraesctructuras comunes si queréis dar valor a vuestras propiedades. Los terrenos comunales, bosques y demás nunca han sido una novedad.

La información sobre el territorio se gestiona mucho mejor en comunidades pequeñas y descentralizads que saben y entienden mucho mejor sus problemas que no un estado burocrático centralizado que además no atiende a las comunidades d propietarios.

DIRECTO de 10. Con muchas perlas, para escuchar reposadamente.

Furymundo dijo:

los liberales llaman al socialismo
lo que basicamente es corrupcion.
asi cualquiera

Hacer clic para expandir...

socializar pérdidas, privatizar beneficios

(adjunto visible para usuarios registrados)

esforzado dijo:

socialismo es el acto de colectivizar propiedad del individuo, o cualquier sistema basado en ello...

que luego el que gestiona ese reparto se meta a sus propios bolsillos la mitad de lo colectivizado, solo es la guinda del pastel... además de ser una perogrullada, como dejar al pirómano a cargo de las cerillas...

debo ser el único español al que la corrupción no le importa e incluso le alegra:

una vez que me has robado la mitad de la nómina, ¿crees que me ofende mucho que el psoe se lo gaste en gastos cuestionables?... ¿crees que me parece peor ese uso corrupto del dinero confiscado, que su uso legal como darle la paguita a un tano, subirle la pensión a un langosto, poner un punto violeta más, o hacer una nueva peli de casanova?...

y me dirás ¡no, no, iría a sanidad y a educación!... y, aparte de no ser cierto, ¿a la mía o a la del tano?... porque si es a la del tano seguimos en las mismas...

Hacer clic para expandir...

eso es lo que los liberales dicen que es el socialismo

Benedicto Camela dijo:

O sea, los estados. Que es lo que los ancap queremos abolir.

Nunca gané tan fácilmente.

Hacer clic para expandir...

ya hemos entrado en terrenos de ALEX COSMA no ?

como se financian los estados ?

ashe dijo:

Es mucho más simple que hacer un video de 2 horas

¿hay alguno que se llame anarcocapitalista, libertario (porque el uso de liberal ya está demasiado prostituido) etc que no viva o nunca haya dependido de lo que critican? porque cuando veo a anxo bastos que es el máximo exponente de eso es el primero que me viene a la mente de gente incoherente

Hacer clic para expandir...

En España, la mayoría de los autodenominados "liberales" o Ancaps, que despotrican del Estado o de lo público, suelen ser en su mayoría funcionarios o gente que de una forma u otra viven del dinero público: Anxo Bastos, Huerta de Soto, Rallo, Losantos, Jano García...

Jack Zero dijo:

En España, la mayoría de los autodenominados "liberales" o Ancaps, que despotrican del Estado o de lo público, suelen ser en su mayoría funcionarios o gente que de una forma u otra viven del dinero público: Anxo Bastos, Huerta de Soto, Rallo, Losantos, Jano García...

Hacer clic para expandir...

Conozco un caso muy cercano.

Probablemente es la persona que conozco que con más convencimiento predica el liberalismo, y es funcionario pata zaina.

Furymundo dijo:

(mensaje citado en revisión)

Hacer clic para expandir...

Pues no lo sé, pero diría que la mayoría de liberales si lo son.

También suelen ser anglofilos.

Los anarcocapitalistas son en realidad anarcoestatistas.

Digresión:

El PODER primero y último reside en la FUERZA, es el PODER DE LA FUERZA, y más en concreto el MONOPOLIO de la FUERZA (el ESTADO).

El ESTADO, su descendiente, el CAPITALISMO, y el TRABAJO ASALARIADO MASIVO PAGADOR DE IMPUESTOS son vectores de PODER CONCENTRADO, es decir, de tiranía; tanto por separado, como cuando van juntos, que es como van siempre.

La realidad del CAPITALISMO:

EL ESTADO CREÓ EL CAPITALISMO

Es una entelequia el CAPITALISMO sin ESTADO.

El problema es que el ESTADO tiene su propia naturaleza, origen y objetivos, por tanto el CAPITALISMO no puede estar, y no está, al margen de dicha naturaleza, origen y objetivos.

El liberalismo (las revoluciones liberales), desde sus inicios, fue, precisamente, el que AGIGANTÓ AL ESTADO.

A más liberalismo, más Estado, y viceversa; eso es lo que demuestran los hechos (hechos que a nadie importan, porque todos, estatistas y capitalistas del pueblo llano, prefieren vivir ideologizados y prefieren seguir alimentado el falso debate Estado contra Capitalismo, o viceversa).

No puede haber CAPITALISMO sin ESTADO. El COMERCIO (y el libre mercado) no es lo mismo que el CAPITALISMO. Mercado siempre ha habido, de una u otra manera. En la demonizada ALTA EDAD MEDIA también, en la cual (y para el caso de la Península Ibérica) los pueblos de la mitad norte se autogobernaban en Concejo Abierto, con derecho consuetudinario, mandato imperativo, bienes comunales, propiedad privada conseguida sin trabajo asalariado (o mínimo), y pueblo en armas. Allí se comerciaba entre concejos, y en su mayoría en forma de trueque, no con moneda (la moneda sólo funcionaba en el entorno que controlaba el otro poder existente, el del trío Corona-Clero-Nobleza).

Esa es la razón de la demonización de la Edad Media, porque fue una época sin PODER CONCENTRADO, ni político, ni económico, ni militar. Este es el RELATO que lógicamente interesa (y crea) toda élite de PODER. La mayor parte del relato antifeudal se basa, además, en la baja edad media, que es cuando el PODER CONCENTRADO (que desapareció a la caída de Roma) empezó a ser de nuevo notorio.

Aun con todo, el CAPITALISMO, tal y como lo entendemos, no se creó en el siglo XIV en Florencia, Venecia y Génova (como reza la versión oficial); en esa época el pueblo llano vivía todavía en un 90% al margen de ese "capitalismo" incipiente y disfuncional que sólo operaba en las ciudades; un capitalismo que no hubiera ido a mucho más si no es por la intervención posterior del ESTADO. De hecho, los reyes de aquella época criticaban el poder y los desbarajustes que estaba creando ese incipiente "capitalismo" (digamos, al margen del Estado) y tomaron medidas...

El capitalismo que conocemos no es aquel que era disfuncional funcionando sin Estado (y sin involucrar a todo el PUEBLO, que en su mayoría era rural), sino el que se basa en la destrucción del mundo rural para provocar las migraciones masivas a las urbes, donde estaban las fábricas y el ESTADO. Y el objetivo era generar trabajo asalariado de forma masiva, para generar impuestos de forma masiva, con los que financiar las empresas de guerra y conquista, es decir, objetivos MILITARES. Y esto tuvo lugar en la Revolución Industrial inglesa. Las necesidades imperialistas del ESTADO inglés generaron la revolución industrial e impulsaron el capitalismo. Allí, en Inglaterra, el paso previo a la revolución industrial fue la imposición de los ENCLOSURES (lo que aquí fueron posteriormente las DESAMORTIZACIONES, siendo la principal la de 1855), de tal forma que el ESTADO robó los bienes comunales al PUEBLO (y eso que en Inglaterra no eran comunales como los de la Península Ibérica, eran digamos, peores, en lo que respecta a libertad del pueblo; eran "tierras de uso común", que no es lo mismo que comunales). Así potenciaron el imperialismo inglés (empresas de guerra y conquista). Y así se potenció el ESTADO y el GRAN CAPITAL en todo occidente. Y así se creó luego el ESTADO DE BIENESTAR, con el que bajo el ESPEJISMO de libertad (en realidad COMODIDAD a cambio de libertad) se fue destruyendo al PUEBLO.

El capitalismo sólo ha prosperado debido a la intervención del ESTADO para OBLIGAR a las gentes del mundo rural a ir (emigrar) a las fábricas y a las ciudades, y con el cobro masivo de impuestos a raíz de la masificación del trabajo asalariado. El feminismo también aumenta el trabajo asalariado, por tanto también hace crecer al ESTADO y al CAPITALISMO. Y la inmi gración masiva con sustitución de población completa el ciclo ARRASADOR (de todo) de acuerdo a la LÓGICA DEL PODER.

La "finanza" (que ya existía en el siglo XIV) no es lo determinante del capitalismo, sino que lo decisivo es el factor humano y la producción. Lo decisivo para el PODER CONSTITUIDO ha sido CAPITALIZAR (en tanto que monetarizar) la totalidad de la existencia del PUEBLO. El "capitalismo" del siglo del siglo XIV era cosa de ricos y poderosos, el PUEBLO vivía al margen, como siempre. Una vez que el capitalismo se impuso como única forma de existencia, comenzó a bajar (que no desaparecer) la importancia de la producción y a subir la importancia de la finanza (y la especulación y el parasitismo desde arriba; luego llegó -se sumó- el parasitismo desde abajo, con el "Estado de Bienestar", el derechohabientismo y la victimización sistemática de colectivos).

Resumen: Sólo cuando el ESTADO (con su ejército, poder REPRESIVO) y su legislación (no los ricos al margen de cualquier ley) consiguió intervenir de forma rotunda en el medio rural, fue cuando el CAPITALISMO empezó a funcionar realmente de forma generalizada.

El que tiene el PODER DE LA FUERZA es el que puede ROBAR y/o recaudar impuestos (expoliar) A LA FUERZA. Así empezó a tener poder la CASTA GUERRERA, que fue la que creó el proto-estado inicial hace 5.000 años (otros dicen 10.000 años) usando la rapiña como forma inicial de cobro de impuestos. Luego el ESTADO evolucionó a guerrero-sacerdotal, luego militar-sacerdotal, luego militar-capitalista. A poco que nos fijemos, veremos que el denominador común es el PODER DE LA FUERZA (el poder primero y último siempre es el poder de la fuerza, no el poder económico, y tampoco "la razón").

Con el paso de los siglos, el ESTADO se dio cuenta de que con el LÁTIGO no podía conseguir la financiación suficiente para sus empresas de guerra y conquista. Llegó, por tanto, ese primer y disfuncional capitalismo en el siglo XIV, y finalmente se impulsó el CAPITALISMO con la ayuda de la imposición a la fuerza del TRABAJO ASALARIADO masivo (pagador de impuestos) creando el CAPITALISMO tal y como lo conocemos. Lo llamaron "pogre" y "emancipación" del PUEBLO. Eso tuvo lugar en Inglaterra, en la llamada "Revolución Industrial" que, como he dicho antes, fue impulsada para poder financiar las empresas de guerra y conquista de Inglaterra. Estrategia que, obviamente, copiaron el resto de ESTADOS. El capitalismo de ESTADO estilo soviético fue un intento de competir con el otro capitalismo, digamos liberal-mixto, con el resultado que todos conocemos, derrota. China es el mayor ejemplo de hiperEstado con HiperCapitalismo, y ese es el modelo (quasi explícitamente esclavo) al que nos lleva el dúo ESTADO-CAPITAL europeo.

Leyendo esto se comprende mejor qué es realmente el capitalismo:

EL ESTADO CREÓ EL CAPITALISMO

Los propios liberales entienden que un libre mercado sin Estado y con trabajo asalariado (eso es, o sería, el CAPITALISMO "perfecto" de los ANARCOCAPITALISTAS) es nocivo, porque no existiría el "Estado Mínimo" (entelequia-segarro contranatura, porque el poder concentrado siempre tiende a crecer sin solución de continuidad) que garantizara las libertades y la propiedad privada de los liberal-capitalistas.

​

Pero los liberales (en su crítica al anarcocapitalismo) esconden, por tanto, que sí es posible un libre mercado, pero sin ESTADO, sin CAPITALISMO y sin TRABAJO ASALARIADO (o el menor posible), que es el que se daba en la ALTA EDAD MEDIA; periodo éste que todos ellos, capitalistas y estatistas, por resumir, e incluso la Iglesia, demonizan, esconden u olvidan. Sólo los anarcocapitalistas mencionan algo la existente libertad de la Alta Edad Media, pero lo hacen de la forma mencionada: afirmando una imposibilidad, esto es, un capitalismo sin ESTADO, tomando como ejemplo precursor el capitalismo incipiente de la baja edad media dentro de un sistema sin poder concentrado, llamado feudalismo.

La seguridad y defensa (física y jurídica) son muy caras y difíciles de gestionar para el GRAN CAPITAL (no serían viables), por eso éste delega en el ESTADO dichas funciones. Así, el ESTADO, con los impuestos que cobra al PUEBLO (con el expolio al PUEBLO), costea los gastos de defensa (física y jurídica) del GRAN CAPITAL, pero garantizándose al mismo tiempo el monopolio de la violencia y la justicia; es decir, las minorías poderhabientes que conforman el ESTADO se garantizan a sí mismas su existencia vía expolio del PUEBLO (expolio con el que se sufragan los gastos de protección del GRAN CAPITAL). Todos salen ganando menos ---> menos el PUEBLO, que es sometido y expoliado por partida doble, por el ESTADO y por el GRAN CAPITAL (y en definitiva por el capitalismo).

El GRAN CAPITAL es el CAPITALISMO triunfante-exitoso, por tanto es mejor capitalismo que el pequeño capitalismo de pymes que apenas llega a fin de mes. Lo digo porque los ANCAP dicen que el GRAN CAPITAL es lo que es porque está apoyado por el ESTADO, y que ellos, los ANCAP, hablan de una economía capitalista en la que supuestamente no podrían generarse multinacionales gigantes porque no estarían apoyadas por el ESTADO. Falso, y más falsdo aún si se está a favor de la propiedad privada sin límite.

La realidad: el capitalismo triunfante-exitoso lo es según la propia lógica y criterio de los capitalistas ("el que es mejor... gana"); por tanto no me estoy inventando nada. Así es, el mejor capitalismo es el que se impone, el que gana, por tanto el mejor capitalismo es el GRAN CAPITAL, es la GRAN EMPRESA CAPITALISTA MULTINACIONAL.

Más realidad: en esa hipotética (e imposible) sociedad capitalista sin ESTADO (y repito, según la propia lógica capitalista) también se generarían mega empresas, porque si son mejores que otras, terminarían por derrotar a éstas, y, por tanto, las mega-empresas vencedoras se convertirían en oligopolio, y finalmente en monopolio, es decir, en ESTADO.

Eso es precisamente lo que el ESTADO regula; pero no para que eso no suceda, porque como vemos SUCEDE igualmente con Estado (empresas gigantes pero que no llegan a ser ESTADOS), sino que lo regula por dos razones:

1- Atender a las necesidades más importantes del ESTADO, que son la seguridad y defensa (pero no de la población, sino de las minorías poderhabientes que conforman el dúo ESTADO-CAPITAL). Cuando es época tranquila y/o de "vacas fuertes" (y con la seguridad y defensa del GRAN CAPITAL garantizadas por el ESTADO) éste da manga ancha al GRAN CAPITAL; pero cuando llegan tiempos difíciles, el ESTADO pone coto al GRAN CAPITAL. Ahora precisamente está poniendo coto al GRAN CAPITAL, pero muchos (por ejemplo los pogre-izquierdistas, y también los anarquistas, que siempre van a rebufo de la izquierda) creen que el ESTADO lo está beneficiando, por ejemplo a las ELÉCTRICAS; pues no, lo que hace el ESTADO es mandatar a las ELÉCTRICAS para que éstas hagan lo que tienen que hacer según el interés ACTUAL del ESTADO, y por supuesto las mantiene con ganancias, porque de lo contrario no podrían llevar a cabo el MANDATO del ESTADO (cosa que es de perogrullo). Otro tanto sucede con la (estratégica) INDUSTRIA DEL AUTOMÓVIL: todos los fabricantes se están quejando de las medidas anticontaminantes que impone la UE (que es una asociación de ESTADOS), pero tienen que cumplirlas. Los conspiracionistas creen que es cosa de judíos, guasones y "globalistas" (no dan para más).

2- Que parezca (se genere el FALSO DEBATE de) que el ESTADO y el CAPITALISMO son enemigos.

Siempre están todos (estatófilos y capitalistas) metidos en un falso debate sin fin. Y además están orgullosos de ello (de creer que tienen razón, unos y otros). Les da igual la verdad y la evidencia, sólo quieren tener razón, y se irán a la tumba creyendo que la tienen.

Repitamos: El ESTADO o proto-estado existe desde hace 5.000 años (otros dicen 10.000). Y ese proto estado era la CASTA GUERRERA, es decir, el PODER DE LA FUERZA. Luego el ESTADO evolucionó a guerrero-sacerdotal, luego militar-sacerdotal, luego militar-capitalista. El denominador común es el PODER DE LA FUERZA.

Y es el ESTADO y sus necesidades de financiación el que crea el CAPITALISMO, por tanto el que crea el GRAN CAPITAL. El CAPITALISMO (que en definitiva supone la total monetarización de la existencia: todo se compra, todo se vende, hasta el alma) es más operativo y no da tan mala imagen al poder, como por ejemplo ir confiscando a la fuerza lo que el pueblo produce con su propio esfuerzo, que es lo que hacía el ESTADO antes de diseñar el capitalismo, el real, el que conocemos (no el capitalismo disfuncional original, sin Estado pero también con trabajo asalariado, es decir neo-esclavitud). Por eso empezó la acuñación de moneda; y esa acuñación no la hicieron los "capitalistas" al margen del Estado, sino que la acuñaba el Rey en persona, con su propia efigie. Con moneda era más fácil el asunto del cobro de impuestos (que es lo determinante para la financiación del ESTADO con formas "legales" revestidas de "pogre").

El ESTADO es una imposición a la fuerza, no lo eligió el PUEBLO. Luego, con el paso del tiempo, el ESTADO se ha ido autolegitimando creando la sensación de DEPENDENCIA dentro del PUEBLO. Eso lo hizo (y lo sigue haciendo) por medio del sistema educativo OBLIGATORIO y luego con el ESTADO DE BIENESTAR (amén de la casta intelectual, casta estetocrática y medios de comunicación, siempre al servicio del PODER).

No, en realidad nadie quiere que exista un PODER CONCENTRADO como es el ESTADO. Si fuera así, todos seríamos GLOBALISTAS, es decir, todos veríamos como bueno que existiera un único PODER CONCENTRADO PLANETARIO. Pero como la idea del "ESTADO necesario e imprescindible" ha sido metida a fuego (por el propio ESTADO) en el cerebro de la gente, pues la mayoría se contenta con con haya ESTADOS diferentes creyendo que eso no es PODER CONCENTRADO (porque no es planetario). Pero no, no es así; de hecho, es la existencia de ese PODER CONCENTRADO ESTATAL lo que lleva LÓGICAMENTE a que los ESTADOS FUERTES se coman a los pequeños, y finalmente se vaya conformando una especie de GLOBALISMO de ESTADOS ASOCIADOS (bloques geopolíticos-geoestratégicos).

El GLOBALISMO no es cosa de élites globalistas "antiestatales", es cosa de ESTADOS, es cosa de la LÓGICA DEL PODER. El PODER siempre tiende a crecer hasta destruir todo.

Repitamos: Milei es ESTATISTA en tanto que anarcocapitalista, porque el anarcocapitalismo no puede existir. Es decir, mostrando como alternativa algo que no puede existir, lo que hace Milei, de facto, es impedir que surjan movimientos realmente ANTI-ESTADO, porque las personas anti-estado creen ser representadas por Milei.

Ciudadano 0 dijo:

El anarcocapitalismo es una aberracion del liberalismo economico radical, que solamente puede llevar al totalitarismo. Ya que al final el que tenga mas dinero, sera el que mas pueda comprar una policia o una justicia a su medida.

Hacer clic para expandir...

Como los teléfonos móviles o Amazon?

Desde que se liberalizó el monopolio estatal de Correos y Telefónica no parece que haya ido mal para los "no ricos" como Ud.

Pd: Alex Cosma. Léase "las personas más raras del mundo" de Hendrich o el clásico de Max Weber sobre el origen del capitalismo. Si por Estado fuera, el capitalismo habría sido creado en cualquiera de los muchos estados creados desde el Neolítico, hace 5000 años.

Hay muchos factores medievales, de ausencia de poder centralizado, en el nacimiento del capitalismo.

Dabicito dijo:

Como los teléfonos móviles o Amazon?

Desde que se liberalizó el monopolio estatal de Correos y Telefónica no parece que haya ido mal para los "no ricos" como Ud.

Pd: Alex Cosma. Léase "las personas más raras del mundo" de Hendrich o el clásico de Max Weber sobre el origen del capitalismo. Si por Estado fuera, el capitalismo habría sido creado en cualquiera de los muchos estados creados desde el Neolítico, hace 5000 años.

Hay muchos factores medievales, de ausencia de poder centralizado, en el nacimiento del capitalismo.

Hacer clic para expandir...

La cuestion es si puede haber estado sin capitalismo, porque capitalismo sin estado parece bastante evidente que no, por tanto el anarcocapitalismo es un sinsentido.

Ant21 dijo:

(adjunto visible para usuarios registrados)

A mí Bastos me pone

Hacer clic para expandir...

Soltando auténticas majaderías desde luego es un sustancia ilegal.

Thuma Dree dijo:

para que quieres comprar la policia y la justicia si no tienen poder en un mundo anarcocapitalista?

Hacer clic para expandir...

Hombre, de algún modo habría que proteger el derecho a la propiedad privada, ¿no le parece?

Benedicto Camela dijo:

"El anarcocapitalismo no funciona porque a mí me parece que esto es lo que pasaría"

Versión 1683736738

Hacer clic para expandir...

Si le parece digo que me parece estupendo por lo que le parezca a los anarcocapitalistas que pasaría.

Ciudadano 0 dijo:

El anarcocapitalismo es una aberracion del liberalismo economico radical, que solamente puede llevar al totalitarismo. Ya que al final el que tenga mas dinero, sera el que mas pueda comprar una policia o una justicia a su medida.

Hacer clic para expandir...

Amigo, te admiro mucho como forero y porque sé que las has pasado mal en la vida y eso merece todo el respeto. No veas mi mensaje como un ataque a tu persona sino como una opinión respecto a tu crítica al anarcocapitalismo.

Desde mi punto de vista, tu mensaje es más una reacción ideológica que un análisis serio. Si se quiere criticar al anarcocapitalismo, habría que hacerlo desde sus desafíos reales (como cómo proteger a los más vulnerables en un sistema sin Estado) y no con caricaturas que contradicen la propia lógica de lo que se está atacando.

Tu crítica afirma que "el anarcocapitalismo es una aberración del liberalismo económico radical" y que "solamente puede llevar al totalitarismo", lo cual es una declaración emocional sin valor argumentativo. Calificar de "aberración" una corriente filosófica no es una crítica seria, sino una descalificación sin contenido. Además, el anarcocapitalismo no es una deformación del liberalismo, sino una extensión lógica de sus principios: elimina el monopolio estatal incluso en funciones como justicia y seguridad, bajo el mismo marco del respeto a la propiedad y la no agresión.

Decir que el anarcocapitalismo lleva al totalitarismo es una contradicción en los propios términos. El totalitarismo implica control absoluto por parte del Estado, mientras que el anarcocapitalismo propone precisamente eliminar el Estado. Es una falacia de pendiente resbaladiza que no se argumenta ni se sustenta, simplemente se afirma sin más.

El remate del argumento (que “el que tenga más dinero podrá comprar una policía o una justicia a su medida”) revela una profunda confusión. En un mercado libre con competencia entre agencias de seguridad y justicia, los abusos serían castigados por la pérdida de fruta y clientes. Si una agencia actúa injustamente, surgirán alternativas. Además, esto ya ocurre en los sistemas estatales actuales, donde los ricos influyen sobre el poder judicial y policial mediante lobbies, corrupción o favores políticos. Tu mensaje denuncia un problema del estatismo como si fuera una consecuencia exclusiva del anarcocapitalismo.

De nuevo, te respeto y aprecio mucho como forero. Por favor, no creas que criticar tu posición en este asunto en concreto es una crítica a tu persona. Un saludo.

Me quedo con las críticas al anarcocapitalismo.