Las primas de Rubiales le piden a Jenni que diga la verdac

Las primas de Rubiales exigen a Jenni Hermoso que «diga la verdad»​

La puerta de la iglesia Divina Pastora de Motril ha dejado de ser un rincón tranquilo. Dentro, Ángeles Béjar, madre de Luis Rubiales, mantiene una huelga de hambre. Fuera, dos de sus sobrinas repiten una consigna ante cualquier cámara: «Jenni, queremos que digas la verdad». El detonante sigue siendo el beso que el presidente de la Real Federación Española de Fútbol dio a la jugadora Jennifer Hermoso durante la entrega del trofeo del Mundial femenino, un gesto que ella describe como no consentido y tras el cual asegura haberse sentido vulnerable. Rubiales está inhabilitado temporalmente.

Qué pide la familia de Rubiales y por qué ha salido a hablar​

Vanesa Ruiz Béjar y Demelza Meijas Sánchez han roto el silencio del entorno familiar. La primera insiste en que la madre del dirigente, «una persona muy creyente», se ha refugiado en Dios y no piensa salir del templo: la huelga de hambre se mantendrá, dicen, hasta que la futbolista dé su versión definitiva. La petición concreta es una: que la jugadora explique, según su relato, «por qué ha cambiado tres veces su declaración».

El argumento de fondo no es jurídico, es emocional. La familia asegura que está «sufriendo muchísimo» y que a Rubiales se le ha juzgado antes de tiempo. Vanesa Ruiz Béjar lo resume con una frase que funciona como retrato de todo el asunto: «Quien pase cinco minutos con Luis sabe que es una bellísima persona, que es una persona con muy buen corazón y muy noble». La otra prima añade que todos son seres humanos y que «en un momento determinado de alegría y de euforia te puede pasar eso».

El «linchamiento mediático» que denuncia el entorno​

La palabra que más se repite en esas declaraciones es linchamiento. El entorno habla de una cacería, de que al presidente suspendido «se lo quieren cargar de todas las maneras», y sostiene que hay años acumulados de ataques. Una de las primas coloca entre los responsables a lo que describe como el feminismo, la televisión, la prensa y los políticos, y califica de vergüenza el modo en que se está tratando el episodio como agresión.

También hay una defensa explícita de la permanencia en el cargo: quitarse de en medio, argumentan, sería dar la razón a la otra parte. Rubiales, añaden, está apartado junto a sus hijas porque necesita «descanso mental». Y una precisión que plantea un participante del debate: las primas defienden a la madre, no al dirigente. Conforme avanza la conversación, ese matiz gana peso frente a la lectura inicial de que toda la familia hablaba por él.

¿Existe delito en el beso que la jugadora no consintió?​

Aquí el terreno se vuelve resbaladizo. Una línea de análisis sostiene que la mala educación y el comportamiento impropio no están tipificados en el código penal, que la humillación no es delito por sí sola y que el llamado abuso de autoridad laboral es una expresión coloquial: el tipo penal de abuso de autoridad se reserva a funcionarios. Si hay consentimiento, rematan, no puede haber acoso.

La objeción llega desde el otro flanco: el consentimiento no es un punto de partida, es exactamente lo que hay que determinar. Ningún repertorio de comentarios de terceros, ni los de las compañeras de selección, sustituye a esa averiguación. El intercambio se cierra sin acuerdo y con una frase que resume la distancia entre las dos posiciones: saber estar no es un criterio legal, pero tampoco el código penal agota lo que una institución puede exigir a quien la preside.

Mujeres que defienden a Rubiales: la paradoja de a quién creer​

El caso se planteó como una cuestión de credibilidad y ha terminado en un choque entre versiones femeninas incompatibles. La jugadora habla de agresión. Su madre y sus primas hablan de un beso de euforia. Si el criterio es creer a la mujer, la pregunta inmediata es a cuál. Hay quien traduce la escena con sorna y quien señala algo menos divertido: las mujeres del círculo del dirigente dejan de tener opinión propia justo cuando su testimonio estorba, y pasan de sujeto a instrumento.

Sobrevolando todo, una sospecha que plantea un participante: no se trata de defender a Rubiales porque caiga bien, sino de mirar qué viene después. Quien hoy celebra el escarmiento puede ser el siguiente.

Profesionalidad, casi 700.000 euros y «saber estar»​

Un cargo al que se atribuye casi 700.000 euros al año —la cifra que se atribuye al cargo en el análisis— ¿tiene que demostrar algo más que resultados? El sueldo como argumento aparece y se replica: si la retribución se liga a la profesionalidad, también debería ligarse al saber estar. La contrarréplica es taxativa: lo que comenten unos u otros importa poco, lo que importa son los hechos.

Los hechos, a fecha de esta discusión, son estos: una huelga de hambre, una suspensión temporal y una jugadora que mantiene su versión. Nada más. Y una cifra que descoloca por su ausencia en el relato familiar: las declaraciones desde la puerta de la iglesia no mencionan ni una sola vez los casi 700.000 euros anuales que se atribuyen al cargo. Allí solo hay una madre que no come, una sobrina que repite tres palabras y una puerta que no se cierra.