Les traduzco conclusiones de artículo OFICIALISTA sobre "banderilla contra el bichito del papiloma humano"

El paper pro-vacuna del VPH que admite dudas sin resolver​

Un artículo publicado en el Journal of Clinical Investigation, firmado por defensores de la vacuna contra el virus del papiloma humano, reconoce por escrito que hay «varias preguntas importantes no contestadas que hacen difícil predecir el impacto real de la vacuna». El texto, traducido y difundido en un foro de discusión económica, ha reabierto el debate sobre qué se está vendiendo exactamente cuando se habla de eficacia vacunal: ¿protección clínica demostrada o solo reducción de un marcador de laboratorio?

El paper, que no es crítico con la vacuna sino todo lo contrario, estima que en el mejor de los escenarios —asumiendo un 90% de eficacia específica por tipo— la reducción de lesiones CIN2+ en países industrializados sería de entre un tercio y la mitad. Es decir, la vacuna no eliminaría el cribado: las mujeres vacunadas deberían seguir sometiéndose a las pruebas de detección habituales. El propio texto insiste en educar a sanitarios y pacientes sobre esa limitación.

Qué mide realmente el ensayo que se cita como prueba​

El estudio que se presenta como evidencia principal —publicado en PubMed— siguió a mujeres durante una mediana de 17,4 meses. El resultado: cero infecciones persistentes por VPH-16 en el grupo vacunado frente a 3,8 por cada 100 mujeres-año en el grupo placebo. El p-valor inferior a 0,001 se exhibe como prueba de éxito estadístico.

La objeción que se plantea es doble. Primero, el criterio de valoración no es una enfermedad clínica sino la detección de ADN viral mediante PCR en dos o más visitas. Segundo, y más importante: hay quien pregunta dónde está la evidencia de que la presencia o ausencia de ese ADN prediga enfermedad real presente o futura. La pregunta no es retórica. En el ámbito del VIH, hay quien sostiene que la carga viral se usó durante años como marcador sustitutivo sin que existiera una correlación clara con la progresión de la enfermedad, algo que el propio Kary Mullis, Nobel de Química por la invención de la PCR, cuestionó públicamente.

Surrogate markers, los llaman. Marcadores que se mueven, pero que hay quien duda que moverse en la dirección correcta signifique algo para el paciente.

El cálculo que desmonta el titular de eficacia​

Si se traduce el resultado a números absolutos, la reducción es de 3,8 puntos porcentuales: de un 3,8% de infección persistente en el grupo placebo a un 0% en el vacunado. Hay quien argumenta que la mejora absoluta es inferior al margen de error de la propia PCR. El porcentaje de «mejora» sería, por tanto, ruido de medición.

El p-valor mide si el resultado es atribuible al azar, no si es clínicamente relevante. Un resultado estadísticamente significativo puede ser clínicamente irrelevante si el efecto es minúsculo. Esa distinción, que cualquier manual de bioestadística recoge, se difumina cuando el titular dice «100% de eficacia».

---

Los efectos adversos que el prospecto no detalla​

El debate se desplaza después a los componentes. Se enumeran ingredientes como suero bovino, sorbitol o gelatina, asociados según estas voces a trastornos del tejido conectivo, problemas gastrointestinales o reacciones alérgicas. No se aporta en el material ningún estudio primario que demuestre causalidad entre esos excipientes y esos cuadros.

Se relata también el caso de una menor con fiebre de hasta 40 grados durante cinco días tras la vacunación, con dolores articulares, y la respuesta del médico atribuyéndolo a un «virus estacional». Es un testimonio individual, no una prueba de causalidad, pero ilustra la desconfianza que alimenta el escepticismo.

La sospecha que no se apaga: ¿vacunas sin ensayo contra placebo?​

Una de las líneas más incisivas del debate es la ausencia de ensayos aleatorizados contra placebo para muchas vacunas, según se sostiene. Se afirma que existen miles de estudios de ese tipo para paracetamol o aspirina, pero muy pocos para vacunas. Cuando se pide uno de la gripe, el más reciente que aparece es de 1991. Y en el de efectos adversos de 1993, sobre 900 vacunados y 900 placebo, se registraron 210 reacciones adversas en el grupo vacunado frente a 127 en el placebo. El resumen los califica de «leves», pero incluyen cuadros gripales.

La pregunta que sobrevuela es incómoda: si el placebo también produce efectos adversos, ¿qué se está midiendo exactamente?

De la vacuna del VPH al colapso de la confianza​

El hilo deriva hacia un tema más amplio: la confianza en las instituciones sanitarias. Varios mensajes anticipan que, tras lo vivido en 2020, muchos padres no volverán a vacunar a sus hijos sin leer antes toda la evidencia. «Desde el 2020 NI UNA MÁS a los niños», resume una intervención. Otros defienden que las vacunas han reducido la mortalidad infantil y que los países con mejores coberturas viven más y mejor.

El paper del JCI, al admitir que hay preguntas sin contestar, da munición a ambos bandos. A los críticos, porque confirma que la eficacia clínica no está demostrada. A los defensores, porque el mismo texto concluye que, bajo ciertos supuestos, el impacto sería notable. La diferencia es que los supuestos no son datos.

---

Al final, el dato que descoloca no es el p-valor ni el porcentaje de eficacia. Es que el propio artículo que se usa para defender la vacuna empiece reconociendo que no se sabe cuál será su impacto real.