Liu Sivaya presenta querella contra un cuñao otanero

Una periodista anuncia una querella contra un comentarista​

Una periodista hispanorrusa conocida por su cobertura del conflicto ucraniano ha anunciado su intención de llevar a los tribunales a uno de los comentaristas más ubicuos del ecosistema mediático español. El detonante es un vídeo publicado el 22 de marzo de 2022 en el que el aludido, identificado en la discusión como Díaz Villanueva, dedica buena parte del metraje a descalificar a la demandante por su físico, su acento y su supuesta condición de afín al Kremlin. La querella, según el planteamiento inicial de quienes la apoyan, busca respuesta legal contra lo que se describe como una pieza de propaganda más que de análisis.

El vídeo en cuestión, grabado apenas un mes después del inicio de la invasión, acumula ya una vida larga en internet. Allí se mezclan pullas sobre el aspecto de la periodista —«estaba gorda», apostilla alguien— con imitaciones burlonas de su acento y referencias a su supuesta cercanía con el Kremlin. Lo que no aparece, según varios de los que han revisado el material, es una sola prueba de las acusaciones que se lanzan al aire.

Qué se le imputa al demandado y qué se le reprocha a la demandante​

El núcleo del conflicto es una frase concreta que se atribuye al comentarista: que la periodista «defiende los abusos y violaciones de derechos humanos por parte de las tropas rusas». Varios intervinientes han pedido que se señale el minuto exacto del vídeo donde se sostiene semejante cosa. La petición sigue sin respuesta. Quien la formuló anunció que pasaría al ignore a quien volviera a esquivar la pregunta.

En paralelo, se ha reproducido un hilo de Twitter de la propia demandante, la segunda parte de una serie titulada «Desmontando Bucha», en el que sostiene que los medios no encontraron evidencias en esa localidad y que la guerra no es entre Rusia y Ucrania sino «contra Europa». Ese es el material que sus críticos usan para colocarla en el bando contrario. Sus defensores responden con una distinción elemental: cuestionar una versión periodística no equivale a justificar un crimen, y menos cuando no ha existido juicio alguno que declare tales hechos probados.

El historial pandémico del demandado, arma arrojadiza​

Buena parte de la animadversión hacia el comentarista no viene de Ucrania sino de la pandemia. Se le reprocha haber sido «follavacunas y follapandemias premium», es decir, haber empujado la vacunación desde platós y programas, incluida la presencia de colaboradores que animaban a vacunarse a todo el mundo, embarazadas incluidas. Ese pasado le convierte, para sus detractores, en el arquetipo del opinador todoterreno que ayer repartía carnés sanitarios y hoy reparte lecciones geopolíticas.

La acusación de fondo es de método. En lugar de rebatir ideas, el vídeo se va «una y otra vez hacia la persona y su físico». Se ríe del acento de alguien que habla español, ruso y probablemente algún idioma más, mientras el propio comentarista, según la burla que circula, no pasa del castellano. Hay quien lo resume con retranca: «un cero a la izquierda en idiomas».

La vía judicial española como campo de batalla​

La querella abre un frente que no es nuevo. Se recuerda que en España ya existen sentencias que condenan a pagar multa y costas por llamar «siniestra» a alguien. Ese precedente se esgrime como argumento de que la vía civil o penal puede prosperar cuando el insulto sustituye al argumento. Otros dudan de que un tribunal occidental vaya a admitir a trámite una demanda de alguien a quien se percibe como afín a Moscú contra un comentarista occidental que se mete con Rusia.

El escepticismo no es unánime. Frente a quienes pronostican que la querella morirá en el juzgado de guardia, hay quien sostiene que precisamente por eso conviene presentarla: para obligar al demandado a sostener en sede judicial lo que suelta en un vídeo. La discusión derivó, como suele, hacia el terreno personal: se especula con la vida privada del comentarista, se le atribuyen viajes mensuales al extranjero y se le emparenta con otros divulgadores del mismo ecosistema.

---

El asunto tiene una derivada que nadie discute: el vídeo original acumula reproducciones y sigue circulando tres años después. Cada nueva polémica le devuelve visitas. Quien pidió no darle ni una más tenía razón en la aritmética, no en el resultado.