Los ucranianos se retiran de kursk porque no quieren seguir avanzando

Ucrania entra en Kursk, avanza 12 km y se retira sin consolidar​

La incursión ucraniana en la región rusa de Kursk se saldó, según el relato que se impone en el análisis, con una retirada tras avanzar en torno a una docena de kilómetros en terreno poco defendido. El movimiento no buscaba conquistar territorio, sostienen varias lecturas, sino forzar a Moscú a distraer tropas de otros frentes y generar un golpe de efecto antes de una eventual negociación. El problema, apuntan las voces más críticas, es que entrar y salir por patas no es conquistar nada: para cambiar territorio por territorio hay que controlarlo de verdad, consolidarlo y ser capaz de defenderlo frente a los contraataques.

Qué se buscaba con la incursión en Kursk​

La tesis dominante es que Ucrania necesitaba un titular. Con la ofensiva rusa apretando en el Donetsk y la ayuda occidental en el aire, una penetración en territorio ruso servía para demostrar que las fronteras de Moscú son un coladero y que la guerra puede llegar también al ciudadano ruso que vivía tranquilo en su pueblo. Hay quien lo compara con la finta de Kiev de los rusos al inicio de la invasión: columnas que avanzan rápido, sin consolidar, y que acaban replegándose cuando el desgaste se hace insoportable.

El cálculo más optimista asume que la operación obliga a Rusia a mover reservas desde Járkov o el Donbás. El escenario pesimista parte de lo contrario: que Moscú no pica, se limita a contener a los ucranianos con aviación y drones, y sigue a lo suyo en el este. Los vídeos que se han difundido muestran, según esta lectura, pelotones de uno o dos vehículos semiblindados alcanzados por drones, señal de que las tropas dispersas en un territorio enorme son un blanco fácil.

El paralelismo con la batalla de Kursk de 1943​

La comparación histórica que más recorrido tiene en el análisis es la de la batalla de Kursk de hace 81 años, la más bestia de la Segunda Guerra Mundial. Allí los alemanes lanzaron sus mejores divisiones panzer en verano, avanzaron bien los primeros días y acabaron desgastados por una defensa rusa en profundidad hasta tener que retirarse derrotados. El ejército soviético sufrió pérdidas enormes, brutales, pero ganó, y a partir de entonces ya nunca pudo montar un ataque de ese calibre.

El paralelismo no es perfecto, y quien lo usa lo sabe. Pero sirve para ilustrar el argumento central: avanzar sin consolidar no es avanzar. Si luego te retiras, has perdido el tiempo y la vida. La diferencia es que en 1943 el desgaste lo pagó el atacante alemán; aquí, sostienen los críticos, lo paga el ucraniano, que expone a sus mejores unidades a ser descuartizadas por la aviación y los grupos de drones.

El coste humano y la lógica de la negociación​

El reproche más duro que recorre el análisis es el humano: han muerto civiles y soldados que podrían estar vivos si no se hubiera hecho esta incursión. La idea de que las vidas de los soldados son el bien más preciado choca con fintas como esta, que exponen a unidades de élite en campo abierto sin capacidad de protegerse. Es un golpe de efecto muy arriesgado, y el problema añadido es que, mientras tanto, Rusia puede seguir comiendo terreno en Járkov o en Odesa.

En el otro platillo de la balanza está la lectura política: si finalmente se negocia, Ucrania querrá cambiar territorio por territorio, y para eso necesita controlar algo. La pregunta es si ese algo se puede mantener hasta las elecciones estadounidenses de noviembre, cuando se sabrá si Washington sigue mandando dinero o si la UE tiene que sostener sola una guerra que, por sí misma, no puede financiar.

Quién puede defender 1.500 kilómetros de llanura​

El argumento geográfico que se repite es que ningún país puede defender una frontera de 1.500 kilómetros de llanura interminable: siempre habrá huecos por donde penetrar. De ahí la exigencia rusa de que Ucrania no entrara en la OTAN, que Moscú presenta como amenaza existencial. La lectura de que Rusia dejó caer a los ucranianos en su propia trampa, con lentitud inicial, encaja con ese marco: el balance sería la muerte de miles de los mejores soldados ucranianos y la destrucción de maquinaria bélica.

El contraargumento es que los rusos también se quedaron a 15 kilómetros de Kiev en cuestión de días al principio de la invasión, y que aquello no les costó el relato. La diferencia, replican, es que los rusos sí consolidaron lo que conquistaron y los ucranianos en Kursk no. La incursión ha terminado igual que empezó, y a algún estratega se le ocurrió la gracieta.

Qué queda de la operación​

Queda un titular, un puñado de kilómetros recorridos y una retirada. Queda la demostración de que las fronteras rusas son permeables, que es lo que se quería vender. Y queda, sobre todo, la duda de si el precio pagado en vidas y material compensa el gesto. Con estos mimbres, es probable que la próxima finta se piense dos veces. Probable, no seguro: la guerra lleva tres años dando lecciones a quien se atreve a predecirla.