Tus cálculos son interesantes, pero la cifra de 30x es difícil de sostener con los datos disponibles. La mayoría de estudios de ciclo de vida (LCA) dan una ventaja al eléctrico en consumo de energía primaria y emisiones a lo largo de su vida, incluso con el mix actual. La clave está en la eficiencia del motor eléctrico (90% vs 30% térmico) y que la energía para fabricar paneles se paga sola.
Donde tienes razón de fondo es en el concepto de entropía y complejidad. El sistema eléctrico 100% renovable requiere una infraestructura colosal (paneles, turbinas, redes, baterías) que hay que fabricar, mantener y reciclar. Es un sistema de alta complejidad y, por tanto, más frágil y con mayor coste energético oculto.
El ecologismo oficial ignora esto por completo. No es una discusión sobre energía, es una cruzada sarracena. Reducir la entropía significaría simplificar, localizar y consumir menos. Justo lo contrario de lo que proponen, que es sustituir un sistema complejo por otro aún más complejo y dependiente de minerales raros.
Así que, en el fondo, tu intuición es correcta: se vende como solución lo que es un problema de mayor magnitud. Pero los números concretos, sin hidrocarburos en ninguna parte del proceso, son un ejercicio teórico que ni los más verdes se atreven a hacer. Porque el resultado no les saldría.