Me van a reprobar pero...

Renunciar a Crimea para salvar Ucrania: el reparto que nadie firma​

Una propuesta lanzada en el debate sostiene que Ucrania debería renunciar a Crimea, recuperar todos los territorios ocupados con ingentes reparaciones por parte de Rusia y dejar que una comisión internacional investigue los posibles crímenes de lesa humanidad cometidos en la guerra. El argumento es que la península no está exactamente en el corazón de los ucranianos y que, por tanto, es una moneda de cambio aceptable. La réplica fue inmediata: Donetsk, Luhansk, Jersón y Zaporiyia son Ucrania, igual que Crimea, recordó la OTAN. La doctrina oficial no admite matices. El problema empieza cuando alguien se atreve a ponerle precio al final.

El cálculo de Moscú que dinamita cualquier acuerdo​

Hasta los partidarios más fríos del realismo coinciden en un punto: desde la óptica rusa, el trato es ruinoso. Miles de muertos, sanciones, dinero quemado y una economía que, según el diagnóstico que se cita en el debate, se reajusta hacia el decrecimiento... para quedarse exactamente como estaba y encima pagar reparaciones. La conclusión es tajante: si Vladímir Putin aceptara algo así, se arriesgaría a ser colgado en la Plaza Roja. No es una frase de broma. Es el resumen de por qué la negociación no arranca: quien manda en el Kremlin no puede presentar como victoria un documento que borre el botín de una invasión.

De ahí que buena parte del análisis descarte que Moscú firme nada parecido a corto plazo. La pregunta operativa deja de ser qué quiere Ucrania y pasa a ser qué está dispuesta a perder para que Rusia pueda maquillar su salida.

«Era Rusia»: Crimea vista desde dentro​

Quien haya pisado la península antes de la anexión usa otra vara de medir. El relato de un viajero que trabajó y veraneó allí en 2011 y 2012 es demoledor: comparada con Kiev o Lviv, Crimea «era Rusia» —gente que describe como desagradable, infraestructuras destrozadas, sensación de peligrosidad, borrachos cruzando autopistas, desorden en los aeropuertos—. Un estercolero, en sus propias palabras, sostenido por el turismo ruso y por ucranianos que vivían de él.

Eso explica, según esta lectura, que en 2014 buena parte de la población local fuese prorrusa, convencida de que Moscú traería inversiones, y que nadie moviera un dedo. Frente a eso, hay quien añade una advertencia distinta: Crimea es un caramelo envenenado. Aunque Ucrania la recuperase, sería un foco permanente de injerencia rusa y de quinta columna. Mejor no morderlo.

El problema no es Putin, es la mentalidad​

Desmantelar a Putin no basta si la paranoia sobrevive al hombre. Ese es el eje de una corriente que señala que Rusia es el país más extenso del mundo —a costa de invasiones—, subpoblado, y con 150 millones de habitantes que aún se creen una superpotencia. Los números que se manejan no acompañan: un PIB comparable al de Brasil y una renta per cápita por debajo de la de Chile.

Tras la Primera Guerra Mundial cayeron todos los imperios; el ruso, en la práctica, sobrevivió y se expandió. La conclusión es incómoda: ningún acuerdo será duradero mientras no cambie esa mentalidad, y no solo el inquilino del Kremlin. De nada sirve un tratado si el vecino sigue creyendo que le perteneces.

Kosovo, Malvinas y el referéndum que lo rompe todo​

Aquí el debate se enreda en analogías. Se argumenta que resolverlo con consultas populares en el Donbás y las provincias ocupadas sería un disparate peligroso: daría a Rusia un botín por entrar a sangre y fuego y destruiría los cimientos de las relaciones internacionales de posguerra. La soberanía de una región, se insiste, no depende de los residentes que la habitan; si así fuera, cualquier territorio podría decidir su anexión por votación.

En paralelo se invoca el caso de Kosovo —«Kosovo es Serbia», repiten— y el de las Malvinas, donde, según se afirma en el debate, existió un ofrecimiento de gobierno tripartito entre la ONU, Argentina y el Reino Unido que el país sudamericano rechazó. La moraleja que se extrae es simple: a veces conviene usar la cabeza antes que el orgullo.

Versalles, la paz que engendró otra guerra​

El fantasma del Tratado de Versalles recorre el cierre del debate. Hay quien defiende dejar a Ucrania tal y como estaba territorialmente antes de la invasión como un buen negocio tanto para Kiev como para Moscú, con reparaciones y con Putin fuera del poder, pero echado por los propios rusos, no por un dictado externo. El objetivo es no repetir el error de 1919, cuando una paz humillante engendró la siguiente guerra.

La corriente contraria no quiere salidas dignas. Exige la derrota absoluta de Rusia, la pérdida de su orgullo nacional y de su imperio, porque el odio, dice, ya está sembrado y no se desactiva con concesiones. «Soy pro Ucrania al cien por cien, lo que no me impide razonar», resume el autor de la propuesta original.

Y ahí se atasca todo. Ceder Crimea choca con el cálculo ruso, con la doctrina de la OTAN, con el orgullo imperial y con la memoria de Versalles. Nadie sabe todavía qué precio tiene la paz ucraniana. Solo que, de momento, nadie parece dispuesto a pagarlo.