Noticia: Milei engaña millones de dólares a sus votantes, antiguos simpatizantes suyos de hace 1 día empiezan a amenazarlo en redes

Milei promocionó $LIBRA: 106 millones extraídos del token en 18 horas​

¿Qué pasa cuando el presidente de un país publica el enlace directo para comprar una criptomoneda y esa moneda se hunde horas después? El resultado de $LIBRA se resume en una cifra incómoda: 106,2 millones de dólares extraídos por carteras vinculadas al lanzamiento en unas 18 horas, según los datos de Arkham Intelligence que se citan al hilo de los acontecimientos. El token llegó a una capitalización de 4.000 millones de dólares y movió cerca de 1.500 millones, según los cálculos que se manejan en el hilo, con unos 40.000 compradores. Después llegó el desplome, el borrado de las publicaciones y una pregunta que nadie con poder quiere responder en voz alta: ¿quién paga el dinero perdido?

¿Qué pasó exactamente con la criptomoneda $LIBRA?​

El presidente argentino difundió en sus redes sociales la promoción de un token, con la dirección del contrato incluida para que nadie se equivocara al comprarlo. La cotización registró una subida exponencial en minutos y, a continuación, se desplomó. Milei borró los mensajes. Demasiado tarde: el rastro de las operaciones ya estaba en la cadena de bloques, que es lo que tiene.

Lo que muestran los datos publicados es un reparto muy desigual. Las carteras ligadas al lanzamiento retiraron 106,2 millones de dólares, según Arkham Intelligence, y mantenían 57,6 millones en USDC y 48,6 millones en SOL. El desarrollador del proyecto, por sí solo, ingresó 20 millones en comisiones de trading. El beneficio agregado de los participantes internos superaría los 126 millones. En el otro lado del mostrador, compradores que entraron cuando el precio ya volaba.

Quién ganó dinero y quién se quedó con la pérdida​

El patrón tiene nombre técnico y no es nuevo: colocación de una moneda con escasa liquidez, bombeo de la cotización aprovechando el altavoz de una figura pública y venta masiva cuando entra el dinero de los demás. A eso se le llama pump and dump, según se recuerda en el hilo, y es la clase de operación por la que, según ese mismo relato, un conocido operador bursátil estadounidense cumplió años de cárcel.

Las estimaciones sobre el número de perjudicados varían y ninguna procede de un organismo oficial. Las cifras que se manejan en el debate hablan de varios miles de personas que compraron en máximos y se quedaron atrapadas cuando la moneda perdió el valor. La mayoría no eran operadores profesionales: entraron por confianza en el firmante, no por análisis del activo.

De votantes a damnificados: el giro en las redes​

El cambio de tono es el fenómeno más llamativo del episodio. Personas que hasta hacía poco defendían al presidente han pasado de la burla y la descalificación al reproche directo, y algunos relatos de pequeños inversores que dicen haber perdido sus ahorros se cuentan ya en público. Hay quien sostiene que estos mismos compradores no habrían dudado en embolsarse las plusvalías si la operación hubiera salido bien. Es el argumento clásico para no mover un dedo. También es, exactamente, el argumento que dejó de funcionar cuando el que promociona es el jefe del Estado.

¿Puede un presidente promocionar una inversión privada?​

Se sostiene que la legislación argentina impide al presidente intervenir directamente en favor de una inversión o de una empresa privada. De ahí el problema de fondo: la defensa de que todo fue un asunto estrictamente personal choca con el uso de la condición institucional para difundir el producto. Si era privado, razonan algunos, la defensa debería correr a cargo de un abogado particular pagado del bolsillo propio y no del aparato del Estado.

Las demandas: despachos de Estados Unidos buscan damnificados​

En Estados Unidos, según se relata, bufetes de abogados están contactando con afectados para preparar demandas colectivas, y hay quien afirma en el hilo que la justicia estadounidense se declara competente cuando el dinero de la presunta estafa ha pasado por sus sistemas financieros. Las informaciones publicadas apuntan a que el entorno presidencial consultó sobre las eventuales consecuencias legales después de la subida millonaria y el desplome. Todo esto queda, a fecha de esta discusión y según las versiones disponibles, en el terreno de lo presunto: denuncias y demandas anunciadas, sin resolución judicial firme.

---

La identidad que Interpol no encuentra​

En el plano del proyecto, la pieza que no encaja es la del supuesto responsable de la firma detrás de la operación. Interpol en Singapur indicó que no tiene registros de Julián Peh, señalado como consejero delegado de KIP Protocol, lo que apunta a que se trataría de una identidad falsa. Un nombre que no existe, unas carteras que sí existen y un presidente que ya no tiene los tuits. El dinero, mientras tanto, sigue donde estaba: al otro lado.

Con semejante combinación —promoción desde el poder, contratos a la vista de todos y damnificados que hasta anteayer aplaudían—, lo raro no es que haya abogados llamando a la puerta. Lo raro es que alguien siga sosteniendo que aquí no ha pasado nada.