Misil ucraniano "Tochka-U" en Donetsk, 20 civiles han perecido y 9 han resultado heridos

Donetsk: 20 civiles muertos por la caída de un misil Tochka-U​

Un misil Tochka-U cae sobre el centro de Donetsk y deja veinte civiles muertos y nueve heridos. Así se difundió el suceso, con vídeos adjuntos y un aviso previo de contenido sensible, y con una atribución que parecía cerrada: un proyectil lanzado por Ucrania. Horas más tarde llegó el matiz que lo desordenaba todo. Según esa segunda versión, el misil no alcanzó su objetivo porque fue interceptado en el aire y los restos cayeron sobre una calle comercial concurrida. De la acusación directa se pasó a un relato bastante más incómodo, y de ahí a una discusión que sigue abierta.

Qué sostiene la versión oficial rusa​

La agencia rusa TASS recogió que varios misiles ucranianos fueron interceptados por la defensa antiaérea rusa y que los restos de uno de ellos cayeron en pleno centro urbano. Un dirigente separatista local declaró a esa misma agencia que un Tochka-U había sido derribado sobre la ciudad y que partes del aparato aterrizaron después entre edificios. El detalle resulta molesto para la acusación inicial: según coinciden las piezas del caso, ni la propaganda oficial rusa sostiene que el proyectil se lanzara deliberadamente contra la población civil. Esa aparente contradicción se convirtió en el eje de todo lo que vino después.

«Cayó» no es lo mismo que «fue derribado»​

La diferencia entre los dos verbos no es de estilo, es de responsabilidad. Si el misil cae íntegro sobre el centro, el foco se pone en la intención de quien lo lanzó. Si cae porque lo derribaron, entra en escena la defensa antiaérea y el margen de error se reparte entre más manos. Las imágenes difundidas alimentaron la segunda lectura: en el suelo se apreciaba parte del aparato, señal de que no impactó completo. Es un razonamiento sencillo y difícil de rebatir: un artefacto con la carga intacta en una calle llena habría elevado el balance de fallecidos muy por encima de los veinte comunicados.

Municiones de racimo y varios proyectiles​

Una de las líneas de análisis apuntó a que el misil iba cargado con munición de racimo, pensada para dispersarse y cubrir una superficie amplia en vez de abrir un cráter único. Esa hipótesis, según se argumentó, encajaba con el patrón de daño descrito sobre el terreno. Otro frente fue la cantidad: se habló de cuatro misiles, tres de ellos interceptados y uno cuyo contenido antipersonal llegó a desplegarse en mitad de la calle comercial. La dispersión de fragmentos explicaría un número elevado de heridos sin necesidad de un gran cráter central.

El desmentido ucraniano y la duda sobre ambas fuentes​

En paralelo, el Ejército ucraniano desmintió haber bombardeado Donetsk. Ese punto abrió la pregunta más incómoda: a quién creer. Una parte del análisis concluyó que las versiones de los dos bandos son igual de interesadas y que, en un conflicto así, cada cifra llega ya contada de antemano. Otra parte recordó que negar un ataque y negar la autoría de un proyectil interceptado no son lo mismo, y que la física de los restos debería poder dirimir algo. Ninguna de esas salidas permitía cerrar el asunto.

El pulso sobre la verificación de los vídeos​

Dos corrientes chocaron sobre las imágenes. Quienes sospechaban de un montaje subrayaban la rapidez con la que aparecían cámaras en el lugar, la presencia de cuerpos sin cubrir durante horas y viandantes caminando entre coches aún humeantes poco después. Quienes defendían su veracidad señalaron grabaciones que mostraban el impacto de fragmentos en tiempo real. Sin un peritaje independiente sobre el terreno, ninguna de las dos partes puede zanjar la discusión. Y eso, más que la matanza en sí, es lo que convierte este tipo de imágenes en material tan útil para la propaganda de cualquiera de los bandos.

Silencio informativo y teorías sin respaldo​

Buena parte del análisis se fue al terreno de la cobertura. Se sostuvo que las cadenas occidentales o silenciaron la noticia o dejaron caer que la autoría correspondía a Rusia, y que ese apagón de las primeras horas fue deliberado. Junto a eso circularon explicaciones de mayor alcance —el episodio como pieza de una supuesta operación para arrastrar a Occidente al conflicto—, relatos que se presentan sin ninguna prueba que los respalde y que conviene leer como lo que son: literatura ideológica, no dato verificable.

El contexto que pesa sobre cualquier balance​

No es la primera vez que un bombardeo en esa zona se cuenta con versiones enfrentadas. Ocho años de un conflicto enquistado, y un episodio anterior más grave junto al edificio consistorial, alimentan la sensación de que cada cifra viene ya enmarcada. El resultado es un balance que nadie ha podido verificar de forma independiente y que ambas partes utilizan como arma.

Queda un número que se resiste. Un misil con 200 kilos de alto explosivo debería dejar un cráter visible, y varias de las imágenes mostraban daños más dispersos que profundos. Para calibrar la escala, la bomba que acabó con el almirante Carrero Blanco llevaba unos 40 kilos. La aritmética de las explosiones, como casi todo en este episodio, tampoco termina de cuadrar.