Mucho patriotismo pero cero soberanía: ¿qué pasa con esto?

El patriotismo de bandera que no quiere soberanía​

El patriotismo que se exhibe con banderas y toros no defiende la soberanía económica ni militar del país. Esa es la tesis que recorre una discusión abierta en la que se acusa a la derecha de ser «endófoba»: de odiar lo propio mientras se envuelve en símbolos nacionales. El reproche no va contra el toro bravo ni contra la bandera, sino contra quien los usa como escudo mientras ridiculiza cualquier proyecto de autosuficiencia industrial o defensa propia.

La acusación central es que ese patriotismo es de fachada. Quien pide producir aquí, tener compañías estratégicas o maquinaria militar recibe burlas y descalificaciones. En cambio, quien vota a un líder al que se describe como ajeno a la nación y que, según esta lectura, desprecia al país, recibe aplausos. La conclusión que se extrae es incómoda: el patriotismo de pulserita no sería más que una forma de globalismo con otra camiseta.

Qué se entiende por patriotismo de pulserita​

El término designa a quien reduce la patria a una bandera con un toro y a una foto en redes. No hay proyecto económico detrás, no hay defensa de la industria, no hay soberanía. Solo estética. Desde esa óptica, la derecha que se dice patriota defiende en realidad un globalismo liberal o conservador, es decir, un sistema montado por y para intereses extranjeros.

El argumento se refuerza con una paradoja: los mismos que se escandalizan con el globalismo progresista aceptan sin problema las reglas de un mercado que les viene impuesto desde fuera. La nación como comunidad política se diluye; queda la nación como marca. Y contra esa marca no hay soberanía que valga.

La sospecha sobre el origen del adversario​

Una parte de la discusión deriva hacia el terreno identitario y genético. Se afirma que el líder de la derecha es más ajeno a la estirpe ibérica, celta o goda que a otras raíces, y que ese sería el problema de fondo. Es una línea que no aporta datos y que se mueve en el terreno de la sospecha sobre el origen, no en el de la política económica.

Otra corriente señala que el patriotismo de esa derecha es limitado, no malintencionado: defienden una idea estrecha de patria, pero no serían enemigos de España. La discrepancia no es menor. Para unos, hay traición; para otros, simple estrechez de miras.

La crítica que se vuelve contra quien la lanza​

El reproche de endofobia no queda sin respuesta. Hay quien devuelve la acusación: quien odia al país es quien insulta a los suyos, quien desprecia a los que no piensan como él y quien convierte cualquier discrepancia en una patología. La discusión deriva entonces hacia el insulto y la descalificación personal, con acusaciones cruzadas de sectarismo y de falta de integración emocional.

El resultado es un intercambio que pierde el hilo económico y se queda en la trinchera. La pregunta de fondo —si España puede o debe ser soberana— se disuelve entre descalificaciones. Y ahí, paradójicamente, coinciden los dos bandos: ninguno responde a la cuestión industrial o militar que abrió el asunto.

El patriotismo que no quiere producir​

El núcleo del reproche es concreto: se ridiculiza la idea de fabricar aquí, de tener compañías estratégicas y de disponer de maquinaria militar propia. Quien lo plantea recibe risas. Quien lo niega, bandera. La endofobia, en esta lectura, no consiste en criticar al Gobierno, sino en despreciar cualquier intento de que el país no dependa de otros.

El cierre de esta corriente es una predicción con reservas: mientras el patriotismo siga siendo estético, la soberanía seguirá siendo una palabra vacía. No hay datos que permitan saber si esa crítica cala o se queda en el ruido de siempre. Lo que sí queda claro es que el toro y la bandera no producen acero, ni chips, ni defensa.