Mujer que apuñaló a dos personas en Times Square, matando a una de ellas, fue abatida por la Policía de Nueva York.

Muerte en Times Square: la agresora abatida a tiros​

Una mujer atacó con un arma blanca a dos personas en Times Square, mató a una de ellas y fue abatida por la Policía de Nueva York. El suceso, del que apenas han trascendido detalles, ha reabierto en las redes sociales un debate que nunca se cierra del todo: cuándo está justificado usar fuerza letal y cuándo el deber de proteger vidas exige intentar primero la reducción no armada.

Hay quien sostiene que los agentes actuaron conforme a la amenaza real. Una persona con un cuchillo, en pleno corazón de Nueva York, no se detiene con palabras. La prioridad, argumentan, era evitar más víctimas. En el extremo opuesto, una corriente minoritaria pero insistente cuestiona que no se intentara desarmar a la agresora antes de disparar. El argumento de fondo es jurídico: si la respuesta a un delito flagrante es la ejecución sumaria, la diferencia entre justicia y venganza se desvanece.

La discusión no es abstracta. Detrás está la tensión entre el peligro inmediato y el principio de que toda persona, incluso la que acaba de matar, tiene derecho a un proceso con garantías. Nadie discute que el ataque fue brutal; lo que se discute es si el Estado debe responder igualando esa brutalidad.

Ese es el punto que descoloca. Quienes exigen un juicio para la agresora no defienden su acto; defienden que el marco legal sobreviva al suceso. Y ese marco, dicen, es lo único que diferencia una democracia de una partida de caza.