Musk: "La UE debería ser abolida"...

Musk pide abolir la UE: del euro a la factura de la luz​

Elon Musk lo escribió en su propia red social: la Unión Europea «debería ser abolida y la soberanía debería ser devuelta a los países individuales, para que los gobiernos puedan representar mejor a sus pueblos». El empresario remató con un segundo mensaje en el que describía a la burocracia comunitaria como «tiránica y no elegida». La salida de tono llegó, según la lectura más repetida, con la resaca de una multa europea a X, la plataforma que él mismo controla.

A partir de ahí el asunto se desplazó a un terreno bastante más incómodo. Si Bruselas sobra, ¿qué pasa con el euro, con la OTAN y con la factura eléctrica que paga cualquier familia un mes cualquiera? Las respuestas no coinciden. Ni de lejos.

¿Por qué Musk pide abolir la Unión Europea?​

Porque, según la interpretación dominante, la Comisión ha convertido el reglamento en un instrumento de castigo contra las tecnológicas estadounidenses. La multa a X aparece una y otra vez como detonante: un golpe económico que, se argumenta, ha escocido al dueño de la plataforma y ha transformado su defensa de la libertad de expresión en un problema regulatorio europeo. La reacción, en ese sentido, se lee como un arrebato de propietario molesto más que como una tesis política madurada.

Hay también una lectura menos personal y más estructural. La UE es, para una parte del análisis, un infierno regulatorio que ahoga al que produce y protege al que vive de la subvención. La réplica llega desde el otro lado con un ejemplo concreto: sin ese mismo marco, Europa no habría doblegado a Apple en la estandarización de sus conectores, algo que ni las autoridades de competencia estadounidenses ni las chinas consiguieron. Ahí está el nudo. La misma maquinaria que incomoda al innovador es la que fija reglas para todo el planeta.

El precio de la electricidad que separa a Europa del resto​

Donde las cifras dejan menos espacio a la retórica es en la energía. España paga 0,26 euros por kWh, la misma cantidad que Francia, mientras Arabia Saudí se queda en 0,05, Rusia en 0,068, Turquía en 0,066 y China en 0,076. En el otro extremo, Alemania alcanza los 0,38 y el Reino Unido se planta en 0,35. Estados Unidos, el socio con el que se compara todo, está en 0,19.

La brecha entre el país más barato del cuadro y el más caro es de casi ocho a uno. Se atribuye a las llamadas políticas verdes, ecológicas y resilientes, ese paquete que debía salvar el clima y que, según esta lectura, ha dejado a la industria europea compitiendo con una mochila de costes que nadie más lleva. Con esos diferenciales, la deslocalización deja de ser un eslogan de despacho y se convierte en aritmética pura.

Peak oil, energía barata y el fin del euro​

Detrás de la factura hay una tesis más grande y bastante más incómoda: la UE fue útil mientras la energía era abundante y servía para colocar mercancía en un bloque rico. Cuando el petróleo escasea y el escenario es de competencia dura por los recursos, mantener un mercado único con moneda propia deja de compensar. De ahí al pronóstico de la vuelta a la peseta hay un paso que algunos dan sin pestañear, convencidos de que el euro y la moneda nacional no pueden convivir en un mundo de precios altos.

El calendario se discute; la dirección, no. Hay quien sitúa el final de la Unión antes de 2050 y quien lo adelanta a los próximos años, casi como quien espera una avería doméstica. Ninguna de esas fechas se apoya en un modelo económico, solo en la intuición de que una moneda sin respaldo industrial detrás aguanta poco.

La UE no es Europa, ni la OTAN, ni el euro​

Si algo une a casi todas las posiciones es la corrección de vocabulario. Bruselas no es el continente. Confundir la Unión con Europa, con la alianza militar o con la moneda compartida por parte de sus miembros es, se repite, el error que impide discutir el asunto en serio. Salir de la UE no significa salir de Europa, y desde luego no equivale a abandonar la OTAN.

Sobre el papel civilizatorio hay discrepancia de fondo. Una corriente sostiene que la pertenencia al club comunitario ha funcionado como freno de mano: sin él, se argumenta, el país seguiría instalado en la peor izquierda de Occidente y en la costumbre de resolver los conflictos a golpes. La respuesta desde el otro lado es que ese diagnóstico describe una cultura política, no una institución, y que atribuir a Bruselas la moderación nacional es confundir la causa con la coartada. La discusión, en ese punto, ya no va de aranceles.

Quién gana con una Europa dividida​

El otro gran bloque argumental es geopolítico. Estados Unidos y China aparecen igualados en la lista de sospechosos: al primero le conviene un mercado europeo troceado, sin fuerza para negociar aranceles ni para comprar armamento a precio de oro; al segundo, un continente sin arancel común y con los puertos abiertos de par en par.

La advertencia que más se repite es la balkanización. Una salida sin plan previo, se avisa, deja estados pequeños y débiles, absorbidos rápido por Washington o por Pekín. Y contra eso no hay moneda que valga: hace falta un proyecto, no un cabreo. La comparación con la URSS planea sobre toda la conversación, porque describe exactamente el mismo problema. Es relativamente fácil entrar en esas estructuras; salir sin acabar mal es otra cosa.

Dónde se atasca el análisis​

Hay consenso amplio en el diagnóstico: la Unión tal y como está no funciona, la burocracia no la elige nadie y las políticas energéticas han dejado a la industria europea en desventaja frente a sus competidores. Lo que no aparece por ningún lado es la salida ordenada, ni el mecanismo, ni el calendario, ni el tipo de cambio de partida.

Y ahí se atasca todo. Sobran motivos para el enfado y falta el manual. Nadie ha explicado todavía cómo se sale del euro un martes por la mañana sin que los mercados pasen la factura antes del café.