Necesitamos un nombre para hombres charo

El 'Charo' masculino busca nombre: de Chimo a Gonzalo​

Hay una figura que no tiene nombre y todos reconocen. El planteamiento es sencillo: existe un perfil de hombre que replica los rasgos del arquetipo que la jerga popular bautizó como Charo, pero nadie ha acuñado el término equivalente en masculino. La propuesta inicial lanza una batería de candidatos —Rosaritos, Gonzálos, Iñakis, Quims, Tonis, Jordis, Quiques— y, de paso, un retrato robot: barba de tres días, gafas de pasta, ropa desenfadada en tonos apagados, complementos con simbología política y pelo despeinado. La discusión derivó rápido hacia un problema de fondo: el estereotipo físico ya no distingue a nadie.

El retrato robot que ya no sirve para identificar a nadie​

El inventario de señales externas se desmonta en cuanto se contrasta con la calle. La barba de tres días, el jersey de lana o las gafas de montura gruesa dejaron de ser marcadores ideológicos hace años: hoy los lleva cualquiera, del tertuliano al repartidor. La estética ya no vota. Hay quien sostiene que el pelo largo, antaño señal inequívoca de izquierdismo, hoy abunda más entre quienes rechazan a la izquierda actual. El debate se desplaza entonces del armario al comportamiento.

La tesis que gana terreno es que el equivalente masculino no se define por cómo viste sino por cómo actúa. Se apunta a un perfil de funcionario o activista de perfil bajo, con discurso feminista y ecologista de escaparate, que evita el conflicto abierto y opera por vías indirectas. La crítica más repetida es la de la doble cara: el que exhibe modernidad en público y, en privado, sostiene dinámicas que contradicen ese discurso. No es un retrato amable, y conviene tomarlo como lo que es: una hipótesis de trabajo sobre un arquetipo, no una descripción de nadie en concreto.

Chimo, Joaquín y el problema de los nombres propios​

La candidatura que más apoyos concentra es Chimo, hipocorístico de Joaquín en el levante peninsular, igual que Paco lo es de Francisco o Pepe de José. El argumento es de lógica lingüística: si el Charo funciona como nombre genérico, el Chimo hace lo propio. La variante Joaquines aparece como alternativa, con la misma raíz. Otros prefieren Gonzalo, por aquello de que un nombre propio concreto acabe designando al conjunto, y ahí el ejemplo que se repite es el de un tertuliano de apellido Miró.

Frente a esa vía, una corriente defiende que el nombre debe salir del habla común y no del santoral. Mangina y bebesojas se citan como términos ya en circulación que describen al hombre que asume el discurso ajeno para ganar aprobación. La objeción es que son insultos, no categorías. Y hay una tercera vía que niega la mayor: el Charo femenino tiene un componente de parasitismo institucional —plaza en la administración, activismo subvencionado— que no se reproduce igual en el masculino. El hombre equivalente sería más bien el opinólogo todólogo, el que opina de todo en televisión o en redes sin haber trabajado de nada.

Paco no es lo mismo que Charo, y ese es el nudo del asunto​

La confusión más productiva del intercambio es la que mezcla Paco con Charo. No son equivalentes. El Paco denota lo castizo y lo tradicional: autónomo, manitas, el que arregla lo que se rompe y sostiene la barra del bar. El Charo, en cambio, se asocia a la garrapata administrativa, al puesto público de bajo rendimiento y a la baja recurrente. Uno produce; el otro, según esta lectura, se agarra. La distinción es clave porque explica por qué ningún nombre acaba de cuajar: se está intentando bautizar dos cosas distintas con la misma etiqueta.

A partir de ahí, el catálogo de propuestas se desborda. Rosaritos, Iñakis, Quims, Tonis, Jordis, Quiques, Filomeno, Evaristo, Protasio, Justino, Mauri, Rosauro, Silvano, Marios, Genaros, Paolos, Begoños, Macharolos. Un participante resume la dificultad con una observación que vale más que todas las candidaturas: el Charo y el Paco convergen con la edad, cuando la testosterona baja y los rasgos se igualan. Ellas se vuelven Pacos y ellos se vuelven Charos, y en ese punto medio ya no hay quien los distinga.

La pregunta que queda sin respuesta​

El inventario de candidatos supera la veintena y ninguno se impone. La razón de fondo no es la falta de imaginación, sino la falta de un rasgo definitorio compartido. El Charo tiene un perfil reconocible: estética estandarizada, discurso militante, anclaje institucional. El hombre que se le parece comparte el discurso, pero no la estética ni el modus vivendi, y encima arrastra el lastre de que su supuesta adhesión al ideario se lee como estrategia de seducción y no como convicción. ¿Se puede bautizar un arquetipo que no existe como tal, o el nombre acabará designando solo a un puñado de tertulianos?