¿Habéis dejado de ir a sitios que admitan perrocs?

El boicot silencioso a los locales que admiten perros​

Hay una guerra comercial en marcha que no sale en los informes de consumo. No la libran las grandes cadenas contra las pequeñas, ni los sindicatos contra la patronal. La libran clientes que, sin montar piquetes ni pancartas, han decidido dejar de pisar bares, restaurantes, hoteles y centros comerciales donde se permite la entrada de perros. El detonante no es un incidente aislado: es la acumulación de escenas cotidianas —un can ladrando en una tienda, un camarero acariciando a un animal antes de servir, una habitación de hotel con olor a mascota— que han convertido la decisión de gastar en un acto de higiene personal y, en algunos casos, de resistencia ideológica.

El fenómeno tiene un nombre oficioso: boicot salvaje. Y una lista de damnificados que crece sola. Cadenas hoteleras como Meliá, NH y el grupo Acor aparecen vetadas en las conversaciones; también grandes superficies de bricolaje y moda, y cadenas de restauración. La queja no es solo estética. Se argumenta que un perro puede restregarse contra la ropa que está a ras de suelo en una tienda, que un camarero puede tocar el hocico del animal y luego servir una caña, o que una habitación de hotel puede conservar rastro de un huésped anterior. Son ganas de llamar la atención, sostienen otros, de una sociedad que confunde el derecho propio con el derecho a imponerlo.

Qué locales se están quedando sin clientes​

La lista de establecimientos vetados que se maneja en estas discusiones es amplia y concreta. Hoteles de gama alta, centros comerciales, bares y restaurantes con terraza, tiendas de ropa y grandes almacenes. El criterio no es el precio ni la ubicación: es la política de admisión de animales. Quien decide no volver no suele anunciarlo. Simplemente deja de ir, deja de reservar y, en algunos casos, deja una reseña negativa en plataformas de reservas. La queja se convierte en dato cuando el negocio ve caer la facturación sin saber exactamente por qué.

Hay quien va más allá y sostiene que la presencia de perros en locales de alimentación o de ropa no es solo una molestia, sino un problema sanitario. Se mencionan enfermedades caninas —parvovirus, moquillo, hepatitis infecciosa— que, según este argumento, podrían quedar en superficies y tejidos. No hay en el material del debate ningún informe veterinario ni estudio que respalde esa transmisión concreta en un comercio, así que conviene tomarlo como lo que es: una preocupación expresada, no un hecho probado. Lo que sí es un hecho es que la ropa comprada se lava antes de usarse, como recuerda alguien que, aun así, evita ciertos locales.

La respuesta de la otra parte es tan simple como incómoda: si no te gusta, no vayas. Y ahí está el nudo del asunto. Porque el que no va tampoco lo dice, y el negocio que admitió al perro pensando que ampliaba su clientela puede estar perdiendo, en silencio, a la que ya tenía.

El argumento sanitario y el argumento de la libertad​

El eje del desacuerdo no es el perro. Es la libertad. Un hostelero lo resume así: deja pasar al animal si ve que se porta bien y está cuidado, del mismo modo que no cerró durante la pandemia ni dejó de atender a nadie. La libertad de admitir choca de frente con la libertad de no compartir espacio con un animal. Y aquí no hay término medio fácil: o el perro entra, o no entra.

El bando crítico responde con una pregunta que no tiene respuesta cómoda: ¿y la libertad del resto de clientes para disfrutar de un local sin animales y sin riesgo de pulgas o garrapatas? La discusión deriva a menudo hacia el terreno de la higiene personal y la responsabilidad del trabajador. Un camarero que acaricia a un perro y luego sirve una tapa sin lavarse las manos genera el mismo rechazo que uno que sale del baño y no se lava. La diferencia, argumentan, es que lo primero se ve y se tolera; lo segundo, no.

Hay un matiz que rompe la división en dos bloques: no todos los que evitan locales con perros son hostiles a los animales. Alguien que ha tenido perros toda su vida explica que jamás llevaría al suyo a un centro comercial, porque no se tiene control total sobre un animal: puede orinar, defecar o reaccionar agresivamente ante otro perro sin previo aviso. Son ganas de problemas, concluye. La responsabilidad, en este caso, recae en el dueño, no en el establecimiento.

Del perro al clima social: cómo deriva la conversación​

Lo que empieza como una queja sobre la admisión de mascotas termina, en muchos casos, en un diagnóstico pesimista de la sociedad. Se habla de buenismo, de una supuesta secta de dueños que llevan perros a todas partes —incluso a tanatorios, según un testimonio— y de una deriva que se percibe como imparable. La presencia de carteles prohibiendo la entrada en algunos templos se interpreta como prueba de que el fenómeno se ha repetido lo suficiente como para requerir medidas.

En paralelo, aparece una comparación generacional que no es exclusiva de este asunto: la sensación de que en décadas pasadas había más libertad personal, menos control y más tranquilidad, pese a los problemas de entonces. Es un marco mental que se repite en muchas discusiones de actualidad y que aquí sirve de telón de fondo. La queja concreta —el perro en el bar— se convierte en síntoma de algo más grande.

El cierre del asunto, si es que lo tiene, no está en si el perro entra o no. Está en si el cliente que se va vuelve. Y en si el negocio se entera de que se ha ido. Porque el boicot más eficaz es el que no se anuncia, y el más difícil de medir es el que no deja rastro en la caja hasta que ya es tarde.