Nº 2 de la OTAN provocando: "pilinguin no tiene armas nucleares, es un farol, no hay líneas rojas"

La OTAN y el «farol» nuclear ruso: qué sostiene el relato​

Corre la tesis de que el número dos de la OTAN ha dado por hecho que Rusia no tiene capacidad nuclear y que sus amenazas son propaganda. Se apoya en una cita atribuida al general Mark Milley y en una conclusión que se repite: que en Bruselas, Londres y Washington dan por caducadas las ojivas rusas. Es el eje de todo lo que se discute después. Y choca de frente con el texto que, supuestamente, lo respalda.

¿Dice la fuente que Rusia no tiene armas nucleares?​

No. El artículo citado no sostiene nada parecido. Lo más cercano es la afirmación de que Rusia «no tiene la capacidad ni la intención de convertir la guerra de Ucrania en un conflicto nuclear porque existe una gran asimetría de poder». Eso es lo que aparece por escrito. El resto —que las ojivas no funcionan, que el Kremlin se autobombardea, que se han tragado su propia propaganda— son lecturas añadidas. Separar el dato de la interpretación no es un matiz: es la mitad de la discusión.

Las líneas rojas que se cruzaron sin represalia​

Nord Stream, los carros de combate, la artillería, los drones, los cazas F16. La lista de lo que Moscú presentó como línea roja y acabó llegando a Ucrania es larga, y sobre ella se construye el argumento más repetido: que Varsovia y la base de Ramstein siguen en pie y que eso demuestra que Rusia no puede —o no quiere— responder. Una parte del análisis va más allá y sostiene que Occidente se ha endiosado tras Yugoslavia, Irak, Afganistán y Libia. El contraargumento tiene la misma edad que la bomba: la disuasión nuclear no sirve para ganar guerras, sirve para que no te invadan.

Cuántas ojivas siguen operativas: el cálculo que nadie firma​

Una estimación que circula habla de 4.000 cabezas almacenadas de las que solo un puñado —unas 300— estarían operativas. El razonamiento es el del mantenimiento: conservar un arsenal nuclear es caro y no se arregla con piezas de electrodoméstico. Es una hipótesis, no una verificación. Nadie ha auditado el inventario ruso. Y esa opacidad alimenta las dos lecturas a la vez: que el farol es ruso o que el farol es de quien lo niega.

El negacionismo nuclear y su factura​

En el extremo aparece la tesis de que las bombas nucleares no existen y de que Hiroshima y Nagasaki fueron un montaje de bombardeos convencionales al estilo de Dresde. Es una afirmación sin respaldo, y así se trata. Su función aquí es otra: sirve de espejo. Si negar un arsenal es absurdo, negarlo cuando es el tuyo arrastra el mismo problema. Hay quien recuerda que en Vietnam, Afganistán o el Líbano el bando con armas nucleares perdió, y que una cosa es tener la bomba y otra que sirva para cerrar una guerra.

Bajas, desgaste y el arma que no se usa​

Cifras. En el asunto se barajan 450.000 bajas ucranianas en dos años frente a unas 60.000 rusas. Otra versión eleva el dato a 500.000 muertos y 600.000 heridos graves en el bando ucraniano. Ninguna tiene respaldo oficial, y quien discute una suele discutir también la del adversario. El resultado, según esa lectura, es un ejército ucraniano sostenido con dinero y armamento de la OTAN que avanza a base de bajas, y un ejército ruso que gana terreno despacio y a un coste que tampoco airea. Lo único claro es la pregunta que sobrevuela todo: si el arsenal nuclear es decisivo, por qué no se ha usado para terminar la guerra de una vez. La respuesta más repetida es que Rusia va ganando y no necesita recurrir a él.

El mando que se ríe de la escalada​

En el capítulo de testimonios, uno de los relatos más comentados asegura que un oficial superior de la OTAN, en una conversación informal, dio por hecho que Rusia tiene poca capacidad de respuesta y añadió que, si se equivocaban, habría que irse al hemisferio sur. Es una anécdota sin verificar, contada con más retranca que pruebas. Pero explica por qué el asunto se lee con el gesto torcido: la posibilidad de que una cúpula militar dé por amortizado un arsenal que, si funciona, no admite segundas oportunidades.

El trasfondo: recursos finitos y un reparto que no cuadra​

Debajo del ruido nuclear hay un asunto más terrenal. La lectura que se hace en una parte del asunto es que los BRICS quieren el nivel de vida de Occidente y que no hay para todos, de modo que Ucrania sería el primer acto de un ajuste mayor. Con armas nucleares o sin ellas. Es una tesis grandilocuente y discutible, pero encaja con quienes sostienen que lo que se juega no es el Donbass, sino el orden económico que viene después.

El punto donde todo se atasca es el mismo que al principio: no hay manera de comprobar el estado real de un arsenal nuclear ajeno. Se puede discutir el mantenimiento, las líneas rojas o el número de ojivas. Lo que no se puede es abrir el silo y mirar. Y mientras siga siendo así, la única política sensata es la que ya existe. No comprobarlo.