Opinión: Noocracia, donde solo votaran 225.000 españoles con un CI>140. La democracia: República Constitucional, partitocracia y autocracia son ineficaces.

📝 Resumen completo del debate · volver a la primera página
el umbral mensa antes era 130

140 dices....en un pais de 50.000.000 de hab, que es lo que tiene ahora españa, rondaría las 190.000 personas

personas con IQ 130 o mas serían 1.140.000

por otra parte, una cosa es excluir a los menos capacitados y otra dar por hecho que todos los inteligentes pueden gobernar. hay gente muy inteligente y a la vez muy trastornada

recuerdo que hace tiempo en un programa de Tv les hicieron test de inteligencia a varios famosos y Jimmy Gimenez Arnau fué el que sacó mas puntos (136)

www.telecinco.es

El test de inteligencia de Jimmy Giménez-Arnau

Hubo alguien que sorprendió con su inteligencia en el plató de ‘Sálvame’ en el año 2013 y no, no fue Leticia Sabater, que tuvo que conformarse con u
www.telecinco.es www.telecinco.es

TopangaPurple dijo:
Platón llegó a esa conclusión hace 2500 años en su libro La República. Lo estudiamos en el instituto desde hace generaciones. Pero parece que a nadie le entró el mensaje en la cabeza.

Necesitamos el gobierno de los sabios.
Hacer clic para expandir...

Pero el OP piensa que los sabios a los que se referian Platón son los que identifica un test de Mensa, lo cual es una idea equivocada

De hecho hay niños superdotados capaces de sacar 150 en esos tests antes de los 12 años, ¿tu les dejarias gobernar?
 
TopangaPurple dijo:
Platón llegó a esa conclusión hace 2500 años en su libro La República. Lo estudiamos en el instituto desde hace generaciones. Pero parece que a nadie le entró el mensaje en la cabeza.

Necesitamos el gobierno de los sabios.
Hacer clic para expandir...
Pero el OP piensa que los sabios a los que se referían Platón son los que identifica un test de Mensa, lo cual es una afirmación muy cuestionable.

De hecho hay niños superdotados capaces de sacar 150 en esos tests antes de los 12 años, ¿tu les dejarías gobernar?
 
en fin, o el OP está vacilándonos, o prefiero usar como medida de la inteligencia el RATIO DE FRUTA/MENSAJES en burbuja.info, que en mi caso es muy superior al suyo

a ver, amigo

Durante los juicios de Núremberg en 1945 y 1946, el psicólogo estadounidense Gustave Gilbert hizo pruebas de inteligencia a los principales líderes del régimen alemán. Los resultados mostraron un promedio de coeficiente intelectual (CI) de 128, lo que indica una inteligencia muy alta, pero las pruebas tienen dudas científicas e históricas. [1, 2, 3]

Resultados de las pruebas de CI
Gilbert usó una versión alemana de la escala de inteligencia Wechsler-Bellevue. [1]
    • Hermann Göring: Tuvo un CI de 138, el segundo más alto del grupo, y mostró gran agilidad mental en el juicio.
    • Hjalmar Schacht: Ministro de Economía, alcanzó 143, la puntuación más alta (aunque era un tecnócrata conservador aliado temporal, no un miembro ideológico del partido).
    • Arthur Seyss-Inquart: Registró 141.
    • Karl Dönitz: Registró 138.
    • Franz von Papen: Registró 134.
    • Julius Streicher: Tuvo la puntuación más baja con 106, aun así dentro de la normalidad
 
En desacuerdo parcial.

Personalmente, en mi vida yo me he reído mucho del concepto de "democracia orgánica" de Pako y del "sorteísmo" o randomcracia.

Ya no me río tanto. El concepto detrás de la "democracia orgánica" (no así su concreta implementación paquista) ahora me parece correcto: gana el derecho al cursus honorum (cargos públicos) la gente que ha sido identificada como válida no por un test abstracto elaborado por un psicólogo, sino por un grupo social, ciudadano o empresarial de la vida real que ha podido ver funcionar a la persona de cerca. Combinado con un cierto sorteísmo, me parece un sistema que puede proporcionar candidatos bastante válidos y honestos. Es decir: se restringe (y mucho) el ámbito de elección a un subconjunto de ciudadanos identificados como válidos por diferentes parámetros. Luego, se vota o se sortea.
 
silverdaemon dijo:
en fin, o el OP está vacilándonos, o prefiero usar como medida de la inteligencia el RATIO DE FRUTA/MENSAJES en burbuja.info, que en mi caso es muy superior al suyo

a ver, amigo

Durante los juicios de Núremberg en 1945 y 1946, el psicólogo estadounidense Gustave Gilbert hizo pruebas de inteligencia a los principales líderes del régimen alemán. Los resultados mostraron un promedio de coeficiente intelectual (CI) de 128, lo que indica una inteligencia muy alta, pero las pruebas tienen dudas científicas e históricas. [1, 2, 3]

Resultados de las pruebas de CI
Gilbert usó una versión alemana de la escala de inteligencia Wechsler-Bellevue. [1]
    • Hermann Göring: Tuvo un CI de 138, el segundo más alto del grupo, y mostró gran agilidad mental en el juicio.
    • Hjalmar Schacht: Ministro de Economía, alcanzó 143, la puntuación más alta (aunque era un tecnócrata conservador aliado temporal, no un miembro ideológico del partido).
    • Arthur Seyss-Inquart: Registró 141.
    • Karl Dönitz: Registró 138.
    • Franz von Papen: Registró 134.
    • Julius Streicher: Tuvo la puntuación más baja con 106, aun así dentro de la normalidad
Hacer clic para expandir...
Y llevaron a Alemania a enfrentarse a 4 imperios a la vez. No fueron capaces de admitir que la guerra estaba perdida con, al menos, dos años de antelación y siguieron hasta una derrota catastrófica.

Montaron industrias y ejércitos de gran calidad, eso sí.
 


Veo que mi respuesta te ha dolido.

No, no, con acritud.
No toleras ni la disidencia ni la crítica.
No toleras la libertad del otro.

[...] pasado un test de inteligencia [...]
Quizás yo sí ¡y lo fallé!
Los tests de inteligencia no se fallan.
Miden lo que hay.
En todo caso, no llegaste a cierto nivel, que es distinto.

Lo cual demuestra que, efectivamente,no manejas conceptos abstractos de manera adecuada, esto es precisa.

Pero el insulto personal sí.
Curioso.

En vez de sentirte atacado, deberías analizar lo que te digo.

En otro hilo tengo que me han desmontado una cosa mía, en la cual se demuestra que estaba equivocado y que no sabía lo que decía.
Y así lo he reconocido.

Hay que estar abiertos a la crítica y al fallo.
Y reconocerlos.
Es la manera de avanzar.

Y ahora sí, voten por mí, que soy un niño listo de CI 150.sonrisa:
 
Última edición:

bufff... No hay gente superdotada contando tonterías y cargándola porque la realidad no se amolda a su idea chupiguai
 
Ininin


Interesante. Si gobernar fuera una cuestión puramente administrativa lo más importante sería la formación+inteligencia del administrador. En 5 años lo mejor sería poner una IA, que tendrán superinteligencia
​
 
Ininin


Interesante. Si gobernar fuera una cuestión puramente administrativa lo más importante sería la formación+inteligencia del administrador. En 5 años lo mejor sería poner una IA, que tendrán superinteligencia
​
 
Aplaudo el primer post.

A la gente se le llena la boca con la democracia como que es incuestionable y no es más que darle voz a gente analfabeta, ignorante, acrítica y manipulable que compra, piensa y vota lo que le dice la tele. Por eso los partidos políticos son marcas, las campañas electorales son campañas de marketing con su slogan, logotipo, apelando al sentimentalismo, a la pura imagen, con discursos torticeros y la misma manipulación y enfoque que cuando te quieren vender una moto. Todo eso está enfocado a la masa borrega y poco crítica, que es el 99% de la población, que se traga el discurso que toque por referendum de inputs mentales sin cuestionar absolutamente nada.

¿Lo vimos con el kobi, los cubrebocas, los encierros y las banderilla y no lo vemos en cada convocatoria electoral? Anda ya. La democracia es probablemente de los peores sistemas políticos.
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.

Estadísticas del foro

Temas
2.061.389
Mensajes
58.501.939
Miembros
191.113
Último miembro
Melmoth76

El blog de burbuja.info

-
-
Volver