¿Odias a tu país?

Odio al Estado, no al país: la grieta que recorre España​

La discusión sobre si se puede amar a España y detestar a su Gobierno no es nueva, pero el tono con que se plantea ha cambiado. Un mensaje inicial que comparaba a un bloque político con los hippies de los años sesenta y con la subversión cultural descrita por un desertor soviético derivó en un intercambio de acusaciones cruzadas sobre Ucrania, la OTAN y la injerencia exterior. En medio del ruido, una idea se repite: muchos de los que dicen odiar a su país en realidad odian al Estado que lo administra.

La confusión entre patria y administración

Una parte de los intervinientes sostiene que el odio declarado no va dirigido contra la nación, sino contra el aparato institucional. «Amo a España y la deseo libre del yugo otanico», resume una de las posturas. Otra voz lo formula con más precisión: «Algunos confunden estado con patria. Amo mi patria, por eso estoy en contra del gobierno actual y de la forma de estado actual que parece estar diseñada para destruir la patria y joder a los ciudadanos». La distinción no es baladí: permite criticar al Ejecutivo sin que te acusen de traición.

El problema es que esa frontera se cruza con frecuencia. Cuando se mencionan episodios como el confinamiento de marzo o las decisiones tomadas en el Consejo de Ministros, la crítica al Gobierno se mezcla con la sospecha de que existe un plan para sustituir la población o diluir la identidad. Es el terreno donde el análisis se vuelve conspirativo.

El patriotismo como coartada de potencias extranjeras

El mensaje inicial no se anduvo con rodeos: equiparó a un sector de la izquierda con los hippies que quemaban banderas y con la subversión cultural que Yuri Bezmenov describió como técnica soviética para debilitar a Occidente. La respuesta no se hizo esperar. Varios intervinientes dieron la vuelta al argumento: si hablamos de subversión cultural, ¿qué hay de la influencia estadounidense en el entretenimiento, la OTAN o la bandera LGBT en el Vaticano?

«España se une a la OTAN hace unas décadas, alianza dominada por america, el pais que pone banderas LGTB en el Vaticano, y ahora España esta llena de banderas LGTB. De que pais viene la INMENSA mayor parte de la cultura/entretenimiento/ocio etc que consumen los Españoles», replica un participante. La discusión derivó hacia Ucrania, con acusaciones de crímenes de guerra y de genocidio que se cruzan en ambos sentidos. El resultado es un galimatías donde cada bando acusa al otro de servir a una potencia extranjera.

El equilibrio de poder y la guerra como constante histórica

Uno de los ejes más interesantes del intercambio fue el debate sobre el equilibrio de poder. Un interviniente defendió que la invasión de Ucrania responde a la lógica de las zonas de influencia: si México permitiera bases chinas o rusas, Estados Unidos actuaría. La respuesta fue contundente: «Ese equilibrio significa, en la práctica, eliminar la independencia de acciones de la práctica totalidad de países excluyendo a las grandes potencias». Otro añadió que el equilibrio de poder nunca ha evitado guerras, y citó la Paz de Utrecht y la Guerra de los Siete Años como prueba.

La discusión derivó hacia la naturaleza humana. «Mucha gente tiene la idea ésta que defendía el florero Tusade, que en el siglo XXI ya no son posibles guerras ni invasiones, ya que mediante el diálogo y los derechos humanos impedirán que nos matemos entre nosotros. Creen que estamos en una fase superior de la civilización o algo así, cuando somos los mismos austrolopitecos, con traje y corbata y iphones, pero esencialmente monos queriendo dominar a otros», sentencia un mensaje. Es una visión pesimista, pero conecta con el malestar de fondo: la sensación de que las instituciones no protegen, sino que administran la decadencia.

La subversión cultural como arma de doble filo

El mensaje inicial invocaba a Yuri Bezmenov para alertar de la propaganda soviética. La ironía es que varios intervinientes usaron el mismo argumento contra Occidente. «No la URSS teniendo contactos con algun sindicalista en los 60s...», responde uno. La discusión sobre la subversión cultural se convirtió en un intercambio de acusaciones sobre quién manipula a quién.

En el fondo, late una pregunta incómoda: ¿es posible amar a un país y despreciar a su clase política sin caer en el derrotismo? La respuesta que se extrae del intercambio es que sí, pero exige distinguir entre el Estado y la nación. Y eso, en un clima de polarización, es más difícil de lo que parece.

---

El punto exacto donde el análisis se atasca es la definición misma de patria. Unos la identifican con el territorio y la historia; otros, con el contrato social y las instituciones. Mientras no se aclare ese desacuerdo, seguirán multiplicándose los mensajes que confunden el odio al Gobierno con el odio al país.