Sucesos: Ortega smith califica de "lamentable" la agresión a varios menas del centro de primera acogida de hortaleza: "esto no puede ser la ley de la selva"

Ortega Smith condena el ataque en Hortaleza y exige una investigación rápida​

El portavoz de Vox en el Ayuntamiento de Madrid, Javier Ortega Smith, calificó este lunes de «lamentable» la agresión sufrida por varios menores del Centro de Primera Acogida de Hortaleza a manos de unos encapuchados. Smith exigió además una investigación «rápida» por parte de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado. En el debate, varios participantes atribuyen a Smith la frase «esto no puede ser la ley de la selva», que ha funcionado como detonante de todo lo demás. La condena, en apariencia rutinaria, ha abierto una grieta en el discurso de la derecha sobre seguridad, inmigración y Estado de derecho que conviene mirar con calma.

Qué dijo exactamente Ortega Smith sobre la agresión de Hortaleza​

El mensaje del portavoz municipal tiene dos partes. La primera es la condena explícita del ataque: lo llama «lamentable» y pide que se investigue con rapidez. La segunda es la que ha encendido el debate, según algunos participantes: la advertencia de que la respuesta a un centro de acogida no puede ser la ley de la selva. Es decir, ni justificación del ataque ni silencio. Condena y exigencia de que actúe el Estado.

A partir de ahí, el asunto se ha leído de dos maneras opuestas. Una parte del público considera que la condena es obligada y que el problema no está en lo que dijo Smith, sino en que el Estado no funciona: si los centros de primera acogida generan conflictos y nadie los resuelve, la tentación de tomarse la justicia por su mano crece. Otra parte sostiene que la condena es insuficiente, que llega tarde y que no se puede pedir orden mientras se alimenta el relato que lo erosiona.

La crítica interna: «la derecha no puede condenar solo cuando le conviene»​

El flanco más incómodo para Vox no viene de la izquierda, sino de quienes comparten su diagnóstico sobre la inmigración y le reprochan la doble vara de medir. El argumento es sencillo: si se condena la violencia cuando la ejerce un encapuchado contra menores tutelados, hay que condenarla también cuando la ejerce cualquier otro actor, sin filtrar por el relato que toque esa semana. Quien calla cuando el agresor no encaja en el guion pierde autoridad moral para hablar de ley de la selva.

En esa línea, hay quien recuerda que la condena de la violencia no debería depender del color político de la víctima ni del agresor. Y hay quien va más allá y sostiene que el problema no es Smith, sino la propia estructura del centro: si el Estado falla, la solución no es tolerar la jungla, sino reformar el Estado. La frase «esto no puede ser la ley de la selva» admite las dos lecturas.

El contexto que nadie discute: centros de acogida y conflicto social​

Más allá del rifirrafe político, el episodio apunta a un problema estructural que aparece en cualquier conversación sobre el Centro de Primera Acogida de Hortaleza: la convivencia en recursos tutelados para menores no acompañados. Hay quien describe esos centros como focos crónicos de incidentes, con plantillas insuficientes y ratios que no se sostienen. Hay quien responde que el problema no son los menores, sino la falta de medios y de integración.

Lo que sí comparten casi todas las lecturas es que el ataque de los encapuchados no resuelve nada. Ni disuade, ni protege, ni mejora la seguridad del barrio. Solo añade una capa más de conflicto a un asunto que ya venía tensionado. La exigencia de investigación rápida de Smith es, en ese sentido, la parte menos discutida de su intervención.

La grieta que deja abierta el episodio​

El detalle que descoloca es que la condena más explícita de la agresión no ha venido acompañada de una propuesta concreta sobre qué hacer con los centros de primera acogida. Se pide investigación, se pide que no haya ley de la selva, pero no se detalla qué reforma evita el siguiente ataque. Y ahí el análisis se atasca: entre quienes creen que el Estado debe funcionar mejor y quienes creen que el problema es que existan esos centros tal como están, no hay puente. La frase de Smith condena el síntoma. El diagnóstico sigue sin dueño.